Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00139-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2012 m. kovo 3 d., apie 14 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), R. M. įmonei priklausančios parduotuvės koridoriuje bei kieme, kartu su M. K. ir M. M., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš A. J., o būtent jis, sugriebdamas A. J. už pečių, nustūmė jį prie sienos, suduodamas kumščiu smūgį A. J. į veidą, po to suduodamas dar ne mažiau trijų kartų kumščiais A. J. į šonus, pastumdamas A. J., išeinantį pro duris, dėl ko šis nugriuvo kieme ant žemės, ir jis, kartu su M. K. ir M. M., spirdami vieną kartą į veidą gulinčiam ant žemės A. J. bei spirdami ne mažiau dviejų kartų į šonus, suduodami ne mažiau trijų kartų kumščiais į šonus gulinčiam ant žemės A. J., tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo bendrais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., M. R. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliau neatsimena, šeštadienį, dienos metu, jis su M. K. buvo prie Ėriškių k., Panevėžio r., esančios parduotuvės „Gojus“, kur motoroleriu atvažiavo M. M.. Visi trys jie įėjo į parduotuvę ir parduotuvės koridoriuje susitiko iš parduotuvės išeinantį A. J.. Su juo pasisveikinimo. M. K. A. J. paklausė, ko šis kabinėjasi prie girtų žmonių, turėdamas galvoje jį. M. K. su A. J. kalbantis jis ir M. M. į jų kalbas nesikišo. Į parduotuvės koridorių išėjusi pardavėja N. K. liepė išeiti. Jis suprato, kad N. K. išgirdo pakeltus balsus ir dėl to jiems liepė išeiti. Parduotuvės koridoriuje niekas A. J. smūgių nesudavė, kampe jo užrėmęs nebuvo. Jie visi išėjo į lauką. Jis į kiemą išėjo pirmas. Eidamas pro duris pajuto nestiprų smūgį į nugarą, o atsisukęs pamatė, kad už jo eina A. J., kuris rankoje turėjo „pūslę“ alaus. Suprato, kad smūgį sudavė A. J., mano, kad ranka, nors nematė. M. K. liepė A. J. prie jo nelįsti. Tuo metu A. J. kumščiu sudavė M. K. į veidą, nuo kurio M. K. atsitrenkė į pastato, esančio prieš parduotuvę, sieną ir susmuko, atsisėsdamas ant žemės. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis pastūmė A. J. nuo M. K., kad šis dar kartą nesuduotų M. K., nors, ar A. J. buvo užsimojęs nepamena. Tada A. J. sudavė šalia stovėjusiam M. M. ranka vieną kartą, kiek pamena, į galvą. Po smūgio M. M. nugriuvo ant žemės, kiek pamena, ant nugaros. Tada A. J. sudavė jam kumščiu vieną kartą į galvos kairią pusę. Po smūgio jis nenugriuvo ir sudavė A. J. vieną kartą kumščiu į krūtinę. Po suduoto smūgio jis pačiupo A. J. už marškinėlių ties krūtine, o A. J. – jam už džemperio ties krūtine, ir pradėjo vienas kitą stumdyti, kiek pamena, smūgių vienas kitam nesudavė. Tuo metu pamatė, kad nuo maždaug už 15-20 metrų stovinčio automobilio, atbėga Girnys, vardo nežino. Pribėgęs prie jo Girnys sudavė kumščiu vieną kartą į galvą, tuo metu jis dar buvo susikibęs su A. J.. Po jam suduoto smūgio į galvą, jis paleido A. J. marškinėlius. T. G. ir A. J. puolė jį. Girnys užtempė jam jo džemperį ant galvos, paėmęs už apačios ir tempė žemyn, kad jis, kaip suprato, nugriūtų. Kai buvo tempiamas už džemperio žemyn, pajuto ne mažiau penkis smūgius kumščiu į galvą ir kelis smūgius, kaip suprato, kumščiu į dešinį šoną. Suprato, kad smūgius jam sudavė abu: A. J. ir Girnys. Jis mėgino ištrūkti, dengė galvą, jam buvo suduoti keli smūgiai (skaičiaus nepamena) ir į ranką, kuria dengėsi galvą. Kita ranka jis mėgino suduoti, nematydamas kur, tačiau juto, kad kelis kartus kumščiu pataikė, tačiau kam ir į kurią vietą, nežino, mojavo kumščiu nežiūrėdamas. Jis išgirdo kaip lauke šaukia N. K., kad iškvies policiją. T. G. paleido jo džemperį ir nuėjęs prie automobilio į jį atsisėdo. A. J. jis nuo savęs pastūmė ranka. A. J. nuėjo prie Girnio automobilio. Jis pamatė, kad M. K. dar sėdi ant žemės prie sienos, nuleista ir pakreipta galva, iš nosies bėgo kraujas. Tuo metu nuo žemės kėlėsi M. M., kuris, kol jis buvo mušamas, gulėjo ant žemės. Priėjęs prie M. K., pajudino šį už peties. Šis atsimerkęs, nustebo, kad iš nosies bėga kraujas. M. K. pasakė, kad norėtų nusiplauti kraują. Jis paprašė N. K. vandens, ji pasakė eiti iš čia, kad ji jų nematytų, dar pasakė kelis necenzūrinius žodžius. Jis su M. M., kuriam buvo nubrozdinta kakta, ir M. K. dar truputį pakalbėjo apie tai, kad be reikalo tai įvyko. Viskas prasidėjo dėl to, kad A. J. pirmas sudavė M. K. į veidą. Jis mano, kad jie visi būtų pasiaiškinę ir viskas tuo būtų pasibaigę. Jis tik gynė savo draugus, pirmas muštynių nepradėjo. Jis prisipažįsta iš dalies dėl to, kad sudavė tik vieną smūgį A. J. į krūtinę. A. J. parduotuvės koridoriuje niekas nemušė, jokių smūgių nesudavė, o lauke prie parduotuvės A. J. nugriuvęs ant žemės tikrai nebuvo. Jis nematė, kad kas nors būtų sudavęs A. J. į veidą, nebent jis gindamasis, kai buvo mušamas su užtrauktu džemperiu ant galvos. (b.l. 118- 119, 122-123). Papildomos apklausos metu M. R. patikslino, kad pagal jam pareikštą įtarimą visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. A. J. padarytą žalą jis pilnai atlygino ir dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi. (b.l. 125)

Nukentėjusysis A. J. apklausos metu parodė, kad pažįsta M. R., M. K. ir M. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Su jais jokių pykčių, jokių skolų neturi. Kai jie išgeria, tai pastoviai prie ko nors kabinasi. Jis su jais nebendrauja, stengiasi nesusitikti. 2012 m. kovo 3 d. iš ryto, gal nuo 11 val. jis gėrė „Šnekorių“ alų, 5,2 stiprumo. Išgėrė apie 2 litrus. Jautėsi, kad buvo išgėręs, bet tikrai negirtas. Apie 14 val. dar norėjo išgerti, todėl draugas G. G. jį nuvežė į Ėriškių k. esančią parduotuvę „Gojus“. Į parduotuvę nuėjo vienas. G. G. liko automobilyje netoli parduotuvės, automobilis stovėjo taip, kad matėsi parduotuvės durys. Parduotuvėje nusipirkęs 2 litrus alaus, ėjo iš parduotuvės. Parduotuvės koridoriuje, t. y. už stiklinių durų, susitiko M. R., M. K. ir M. M., kurių ateinant į parduotuvę nebuvo. Koridoriuje jį sustabdė M. K. ir pasakė, kad reikia pakalbėti. Šis paklausė, ko jis girtas prie jų kabinėjasi. M. R. rankomis sugriebė jį iš priekio už pečių ir pastūmė taip, kad jis atsitrenkė nugara į sieną, į kampą prie durų. Kodėl M. K. jo taip paklausė, jis nesuprato, nes tikrai prie jų nesikabinėjo, kaip tik stengdavosi jų vengti. Kažkuriuo metu M. M. išėjo į kiemą. Koridoriuje prie jo liko M. R. ir M. K.. Nespėjus nieko atsakyti, M. R. kumščiu sudavė jam į galvą, pataikydamas į dešinę akį, po to dar gal tris kartus sudavė kumščiais jam į krūtinę ir šonus. M. K. stovėjo šalia ir jo nemušė. Iš parduotuvės salės į koridorių atėjo pardavėja N., kuri matomai pamatė, kas vyksta koridoriuje, ir pasakė eiti į kiemą. Jis pirmas ėjo pro duris ir pajuto smūgį į nugarą. Ar jam spyrė, ar sudavė kumščiu, ar tiesiog nustūmė, to nežino, nes nematė. Po to jis griuvo kieme ant žemės, veidu į žemę, bet veido nesusitrenkiau. Su juo kartu kažkuris griuvo, bet kuris, nežino. Pasisukęs pamatė, kad prieš jį stovi M. M. ir M. R., o M. K. stovėjo truputį toliau. Dar gulėdamas ant žemės, bet jau sukdamasis į juos, pajuto kaip kažkuris iš jų, ar tai M. R., ar tai M. M. koja spyrė į veidą, pataikė į dešinę veido pusę prie akies, dėl ko po to buvo ištinęs paakys, o dar vėliau susidarė mėlynės po abiem akimis. Kai jam įspyrė į veidą, jis susiėmė rankomis už veido ir, kas vyko toliau, nebematė, bandė atsikelti nuo žemės, bet pajuto, kaip ji pradėjo mušti per šonus. Pagal suduotus smūgius į šonus, suprato, kad jį mušė kumščiais, o taip pat ir spardė. Pagal tai, kaip buvo suduoti smūgiai, suprato, kad jį mušė du, bet kuris spyrė, kuris mušė kumščiais, nematė ir nežino. Kumščiais jam tikrai buvo suduota ne mažiau trijų kartų, bet galėjo būti suduota ir daugiau smūgių, o įspirta į dešinį šoną taip pat 2-3 kartus. Jis juto, kad spyrė ne vienas, o greičiausiai dviese. Bandydamas atsistoti jis pamatė, kad M. R. kumščiu norėjo dar suduoti į veidą, bet jis pagriebė jį už rankos ir abu griuvo vėl ant žemės. Jis griuvo ant nugaros, o M. R. - ant jo. Tuo momentu iš automobilio atėjo jo draugas G. G., kuris nustūmė juos nuo jo ir jis su G. G. išvažiavo. Dėl padarytų sužalojimų jam skaudėjo galvą, šonus. Dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė, tačiau kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus. Už apžiūrą pas teismo medicinos ekspertus mokėjo 49 litus. (b.l. 18, 19-20, 24-25)

Liudytoja N. K. apklausos metu parodė, kad dirba R. M. įmonės, parduotuvėje, esančioje Ėriškių k., Panevėžio r., administratore. 2012 m. kovo 3 d. ji pavadavo pardavėją, dirbo prie kasos. Apie 14 val. į parduotuvę atėjo vienas A. J., kuris kažką nusipirkęs ėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje buvo daugiau žmonių, stovėjo eilutė. Parduotuvės koridoriuje, kurio sienos yra stiklinės, ji išgirdo triukšmą. Girdėjosi vyriški balsai, kad rėkauja. Atsiprašiusi pirkėjų ji ėjo žiūrėti, kad neišdaužytų stiklų. Išėjusi į koridorių, pamatė kampe tarp parduotuvės salės sienos ir išėjimo durų įspraustą A. J.. Jį užspaudęs kumščiais į veidą daužė M. R.. A. J. ranka dengėsi veidą, matė ar tai veidas, ar tai ranka, kuria dengėsi veidą A. J., buvo kruvina. Ji pasakė, kad čia nesimuštų ir eitų į kiemą, dar bandė M. R. nuo A. J. nustumti, bet pamatė, kad M. R. yra labai girtas, tai pažino iš jo žvilgsnio. Dar koridoriuje buvo M. K., kuris stovėjo koridoriuje apie vidurį. Tuo metu, kai ji išėjo į koridorių, M. K. nieko nedarė, bet matė, kad jis taip pat yra girtas. Palikusi juos koridoriuje ji grįžo atgal į salę pas pirkėjus. Už kokių 10-15 minučių į parduotuvę atėjo tas pats M. R., kuris norėjo pirktis alaus ar sidro pūslę. Jam pasakė, kad tokiam girtam alkoholio neparduos. M. R. supyko ir iš salės atsineštą lyg tai sidro pūslę metė per prekystalį, ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, vadino „šliundra, vargše, žabala, trenkė durimis ir išėjo. Dar iki atvažiuojant policijos pareigūnams, nuėjo pažiūrėti į koridorių, ar ko jie nepadarė ir pamatė, kad tame kampe, kur buvo įspaustas A. J., yra prilašėję kraujo. Kadangi vaikšto pirkėjai, tai jį tą kraują iki atvykstant policijos pareigūnams, išvalė. Gali pasakyti, kad tikrai matė pati, kaip M. R. mušė A. J.. Kad kieme toliau buvo mušamas A. J., ji nematė (b.l. 31, 32-33).

Liudytojas G. G. apklausos metu parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 13 val. nuvažiavo pas A. J. į namus, kad jis jam pažiūrėtų, kas nutiko automobiliui. Jis ten buvo su draugu, išgėrinėjo alų ir paskui jo paprašė pavežti iki parduotuvės. Jis sutiko ir jį vieną nuvežė iki parduotuvės, esančios adresu Ėriškių g. 4., Ėriškių k. Sustojo gatvėje ties takeliu į parduotuvę taip, kad matėsi įėjimo į parduotuvę durys. Atstumas gali būti apie 30 metrų. A. J. vienas nuėjo į parduotuvę. Besėdėdamas automobilyje pamatė, kad link parduotuvės nuo savo namų pusės ateina M. R. ir M. K.. Jie priėjo prie parduotuvės ir sustojo. Tuo metu nuo tos pačios pusės, iš kur atėjo M. R. su M. K., motoroleriu atvažiavo M. M., kuris sustojo ties pirmais laipteliais į parduotuvę. Pastebėjo kad šis gali būti išgėręs, nes vos nulipo nuo motorolerio, t. y. vos nenugriuvo, šiaip ne taip pastatė motorolerį ir svirduliuodamas nuėjo link M. R. ir M. K.. Suprato, kad ir M. R. ir M. K. yra išgėrę, nes taip pat nenustovėjo vietoje, labai svirduliavo. Kai prie jų priėjo M. M., jie pasisveikino, truputį pakalbėjo ir įėjo į parduotuvę. Kas vyko viduje, jam nesimatė, nes užstojo pastato kolona ir apskardintos įėjimo durys. Po kokių 5 min. iš parduotuvės pirmas išėjo M. M., kuris lyg tai rankoje turėjo šalmą, su kuriuo atvažiavo. Praėjus panašiai pusė minutės, atsidarė parduotuvės durys ir pro jas išgriuvo A. J. su M. R.. Jie išgriuvo kažkaip įdomiai, lyg tai susikabinę, sukdamiesi, bet griuvo ne iš karto, dar šiek tiek A. J. išsilaikė ant kojų. Iš paskos iš parduotuvės išėjo M. K.. Pamatęs, kad mušamas A. J., puolė iš automobilio jam padėti ir pamatė, kad A. J. guli ant žemės, o ant jo lyg tai pritūpęs ir keliu prispaudęs buvo M. R., o šalia pasilenkę – M. K. ir M. M.. Ką jie darė A. J., jis nežino, į tai nebežiūrėjo, stengėsi jam padėti atsikelti nuo žemės, kad jo nebemuštų, nes pagal tai, ką matė, kaip gulėjo prispaustas, suprato, kad jie jį mušė. Nuo automobilio prie jų jis pribėgo per kelias sekundes, pirmą pačiupo M. M. už striukės iš nugaros pusės ir patempė atgal taip, kad jis nugriuvo. Po to čiupo M. K. taip pat už striukės ir patempė, kad jis griuvo ant pilvo. Kiek suprato, M. R. A. J. paleido, nes nepastebėjo kaip A. J. atsistojo. Kai juos išstumdė ir ėjo atgal į automobilį, pasakė A. J. iš čia važiuoti, kad nebebūtų muštynių. Jis daugiau su jais nesimušė, tik tiek, kad nuo A. J., gulinčio ant žemės, atitraukė M. M. ir M. K., kurie dėl savo girtumo nugriuvo, jokių smūgių nei vienam iš jų nesudavė. Išvažiuojant A. J. paskambino į policiją. Jis A. J. parvežė į namus, o pats išvažiavo į savo namus. Neužilgo paskambinęs A. J. pasakė, kad dėl to įvykio yra atvažiavę policijos pareigūnai ir paprašė atvažiuoti iki parduotuvės. Nuvažiavęs buvo nuėjęs į parduotuvę nusipirkti mineralinio, matė apsiverkusią parduotuvėje dirbančią N. K.. Ji jam sakė, kad ją iškoliojo, išvadino necenzūriniais žodžiais M. R., ir taip daro ne pirmą kartą. Dėl ko ją iškoliojo M. R., ji nepasakė, bet lyg tai paminėjo, kad kažko nepardavė. (b. l. 34, 35-36)

Liudytojas R. V. apklausos metu parodė, kad 2012 kovo pradžioje, tikslesnės datos nepamena, jis nuvažiavo į Ėriškių parduotuvę “Gojus“. Prie parduotuvės automobilyje matė sėdintį G.. Parduotuvėje matė koridoriuje stovintį A. J. ir jį apstojusius M. R. bei M. K.. Taip pat dar buvo Monstavičius. Būdamas parduotuvėje jis girdėjo triukšmą, riksmus. Pardavėja išėjusi į parduotuvės koridorių pasakė trims vaikinams nesimušti. Kas ten vyko, jis pasižiūrėti nėjo. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo M. R., kuris norėjo skolon pasiimti kažkokio gėrimo. Pardavėja nedavė, tada tarp jų kilo konfliktas. Tada jis išėjo iš parduotuvės ir kieme matė M., K., R.. J. ir G. prie parduotuvės nebebuvo. (b.l. 37-38)

Liudytoja A. V. apklausos metu parodė, kad 2012 kovo mėnesį, dienos nepamena, dienos metu po pietų išgirdo triukšmą prie parduotuvės „Gojus“. Atsisukusi pamatė, kad ten vyksta muštynės. Ji matė, kad mušėsi trys asmenys, girdėjo duslius garsus. Ji matė, kaip prie parduotuvės du vaikinai tempė trečią vaikiną. Po to, po kiek laiko prie parduotuvės atvažiavo policija. Ji matė, kad prie policijos stovėjo A. J.. (b.l. 39-40)

Liudytojas J. B. apklausos metu parodė, kad 2012-03-03 apie 13 val. jis nuėjo į parduotuvę „Gojus“. Ant parduotuvės laiptų jis pastebėjo kraujo. Parduotuvėje pastebėjo apsiverkusią pardavėją. Jis matė, kaip M. R. reikalavo kažkokio alkoholinio gėrimo. M. R. išėjus, jis pasakė, kad pardavėja kviestų policiją. (b.l. 41-42)

M. M. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p.) liudytojo apklausos metu parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai laiko neatsimena, gali būti, kad ir 3 d., savaitgalį, dienos metu namuose su savo tėvu išgėrė apie 2 litrus alaus, išgėrė panašiai per valandą laiko. Jautėsi, kad yra išgėręs, bet kadangi dar buvo maža, tai jis motoroleriu nuvažiavo iki Ėriškių kaime esančios parduotuvės „Gojus“. Motorolerį pasistatė prie parduotuvės laiptų. Pamatė, kad kieme prie parduotuvės durų stovi jo geri pažįstami M. R. ir M. K., gyvenantys Ėriškių kaime. Eidamas link jų, pastebėjo, kad jie abu yra išgėrę, nes garsiai šnekėjo, šiek tiek svirduliavo. Priėjęs prie jų, išgirdo, kad jie tariasi dar išgerti, tarėsi parduotuvėje nusipirkti kažkokio alkoholio, alaus ar tai degtinės. Pakalbėjo, parūkė ir visi trys ėjo į parduotuvę. Pirmi į parduotuvės koridorių įėjo M. R. ir M. K., o jis įėjo iš paskos. Pamatė, kad parduotuvės koridoriuje, kampe prie įėjimo durų ir salės stiklinės sienos, yra priremtas A. J.. Matė, kad pirmas A. J. lyg tai už kaklo griebė M. R. ir šaukė ant jo: „užmušiu“, dar kažką grasinančio. Jie ten visi trys stumdėsi, o jis prie A. J. nepriėjo, nieko jam nedarė. Jis visko gerai nematė, nes vaizdą koridoriuje užstojo sukrautos dėžutės, ar tai paletės. Kažkuriuo momentu jis išėjo į kiemą. Kol buvo koridoriuje, kai jie ten kampe stumdėsi, pardavėjos koridoriuje nematė. Kiek atsimena, į parduotuvės salę užėjęs nebuvo ir pirmas iš koridoriaus išėjo į kiemą. Kieme jis stovėjo, kai beveik iš karto po jo į kiemą iš parduotuvės išėjo A. J., M. R. ir M. K.. Kaip jie išėjo iš parduotuvės, ar išėjo, ar išgriuvo, ir kas vyko toliau jis neprisimena. (b.l. 44-45).

M. K. (jo atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00076-12), apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, gali būti, kad 3 d., tai buvo šeštadienis, apie pietus, galėjo būti apie 12 val. su M. R., išgėrę viso apie 12 litrų alaus „Šnekorių“ 8 laipsnių stiprumo, o ne apie 2 litrus kaip nurodė ankstesnės apklausos metu, nes buvo nusipirkę visą pakuotę, tai yra 6 butelius po 2 litrus, nuėjo į parduotuvę „Gojus“ dar nusipirkti alaus. Kai prie parduotuvės „Gojus“ durų su M. R. sustojo parūkyti, prie parduotuvės motoroleriu atvažiavo M. M.. Jie visi trys įėjo į parduotuvės vidų ir koridoriuke susitiko A. J., kuris ėjo iš parduotuvės salės. Pamatęs jį, užkalbino ir pasakė jam, kad ant girtų jo draugų nešokinėtų, nes buvo girdėjęs tiek iš M. M., tiek iš M. R., kad juos A. J. buvo sumušęs. Pasakęs, kad nešokinėtų ant draugų, jis A. J. pastūmė rankomis trinktelėdamas į krūtinę. A. J. atsitrenkė į sieną, į kampą. M. R. atsistojo prieš kampe stovintį A. J., ar jis mušė A. J., ar ne, to neatsimena, nors stovėjo šalia, bet buvo stipriai girtas. Žino, kad dar būnant koridoriuje, iš parduotuvės salės atėjo pardavėja N. K., kuri pradėjo ant jų šaukti, kad nesimuštų ir liepė eiti į kiemą. Jis nepamena, kad kas nors iš jų trijų būtų sudavęs A. J. parduotuvės koridoriuje. Pamena, kad jie visi išėjo į kiemą, į kiemą išėjo ir A. J.. Kokia seka išėjo iš parduotuvės, ar A. J. išėjo pats, ar jį kas nors išstūmė, pasakyti negali. Jis pamena, kad prie parduotuvės stovėjo A. J., po to pamena, kad jis jau guli ant žemės, tačiau, kas jį pergriovė, nežino, nepamena. Pamena, kad gulintį A. J. mušė visi trys, t. y., jis, M. R. ir M. M.. Pripažįsta, kad tikrai vieną kartą koja spyrė gulinčiam ar tai ant nugaros, ar tai ant kažkurio šono A. J.. Spyrė ar tai į šoną, ar tai į nugarą. Ar dar spyrė, neatsimena, bet rankomis jis jo nemušė, nes pajuto, kaip kažkas, priėjęs iš nugaros, kiek suprato, spyrė koja ir jis griuvo veidu ant žemės. Jis nepamena, kiek kartu ir į kurias kūno vietas spyrė gulinčiam A. J. M. R. ir M. M.. Gulinčiam A. J. jo draugai smūgių rankomis, kiek pamena, nesudavė. Kai nugriuvo, kas vyko, nebematė, nematė, kas ir jį pertrenkė ant žemės, bet mano, kad tai galėjo padaryti Girnys, gindamas A. J.. Kad Girnys buvo prie parduotuvės, tą sužinojo vėliau iš M. M. ir M. R.. Kai jis atsistojo, pamatė, kad iš jo nosies bėga kraujas, nes griūdamas susitrenkė nosį. Sąmonės nebuvo praradęs. Prie parduotuvės pamatė stovintį M. R., ant jo kūno sužalojimų nepastebėjo. Jis su A. J. iki tos dienos susipykęs nebuvo, su juo bendraudavo, pykčio tikrai jokio neturėjo, nebuvo jokių konfliktų ir matomai jį mušė tik todėl, kad buvo girtas. Šiuo metu supranta, kad padarė blogai, ir dėl to labai gailisi. Jis pamena, kad A. J. parduotuvės koridoriuje pastūmė ir, kad kieme skyrė jam gulinčiam ant žemės. (b.l. 103-105)

Iš 2012-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta parduotuvė „Gojus“. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (b.l. 13-16)

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G303/12(05) matyti, kad A. J. padaryta poodinės kraujosruvos veide ir krūtinės dešiniame šone, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 23).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1105 matyti, kad A. J. 2012-03-03 14.43 val. nustatytas 0,97 promilės girtumas. (b.l. 17)

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę M. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis administracine tvarka baustas 8 kartus: 1) 2005-10-21 pagal LR ATPK 130 str. 1 d. bauda 4000 Lt (infoamciojos apie baudos sumokėjimą nėra); 2) 2005-10-21 pagal LR ATPK 128 str. 2 d. bauda 300 Lt (bauda sumokėta); 3) 2007-11-20 pagal LR ATPK 124 str. 3 d. bauda 150 LT (bauda sumokėta); 4) 2007-10-04 pagal LR ATPK 126 str. 1 d. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 15 mėn. atėmimas; 5) 2010-07-02 pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 124(1) str. 7 d., administraciniu areštu 20 parų; 6) 2011-08-28 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu; 7) 2011-12-19 pagal LR ATPK 131 str. 1 d. bauda 40 Lt; galiojančių administracinės teisės pažeidimų turi 2012-12-19 pagal LR ATPK 131str. 1 d., bauda 40 litų (bauda sumokėta), nuobauda galiojanti; 8) 2012-03-15 pagal LR ATPK 174 str. bauda 100 litų (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), nuobauda galiojanti. (b.l. 132-136); duomenų apie M. R. psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra. (b.l. 138); Upytės seniūnija M. R. charakterizuoja neigiamai (b.l. 140 ); į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokurorė prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, kaltinamasis su siūloma bausme sutinka, siūloma bausmė atitinka teisingumo kriterijus, bausmės tikslus ir paskirtį, todėl kaltinamajam parinktina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d., 6 d. 5 p. įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.