- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-05
- Bylos Nr.
- 2-1752/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- R. G., uždarosios akcinės bendrovės „Kompleksinė statyba“
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Kompleksinė statyba“
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atslorąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5343-553/2011 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kompleksinė statyba“ akcininkės R. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kompleksinė statyba“ ir šios bendrovės direktoriui ir akcininkui R. J. dėl bendrovės veiklos tyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Kompleksinė statyba“ akcininkė R. G. kreipėsi į teismą su prašymu priimti nutartį dėl UAB „Kompleksinė statyba“ veiklos tyrimo pradžios, paskirti ekspertus, nustatyti bendrovės akcijų vidutinę rinkos kainą ir taikyti CK 2.131 straipsnių 1 dalies 2 ir 6 punktų reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Kompleksinė statyba“ akcininkės R. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Kompleksinė statyba“ ir šios bendrovės direktoriui ir akcininkui R. J. dėl bendrovės veiklos tyrimo. Teismas nurodė, kad pareiškėja, prieš kreipdamasi į teismą, neįvykdė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos reikalavimų, nes, kaip matyti iš pateiktų dokumentų turinio, pareiškėja keletą kartų kreipėsi į bendrovę, reikšdama reikalavimą susipažinti su bendrovės dokumentais, akcijų perleidimo ir bendrovės turto padalijimo. Tačiau kreipimosi, atitinkančio Civilinio kodekso 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų, juridiniam asmeniui (juridinio asmens valdymo organui, jos nariui) nebuvo pateikta. Be to, kuo pasireiškia bendrovės valdymo organų netinkama veikla bendrovės atžvilgiu, pareiškėja nenurodė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas pareiškimą priimti atsisakė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pareiškėjai išaiškino, kad ši teismo nutartis nekliudo pakartotinai kreiptis į teismą, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti pareiškimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. G. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad pareiškėjos kreipimasis atitinka CPK 126 straipsnio 3 dalies reikalavimus, o aplinkybių visuma atitinka CK 2.126 straipsnio 2 dalies turinį, nes apeliantė ne kartą kreipėsi į suinteresuoto asmens bendrovės direktorių R. J. ir nurodė jam kuo pasireiškia jo netinkama veikla, t. y. švaistomas bendrovės turtas. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjo nenurodė, kuo pasireiškia netinkama R. J. kaip direktoriaus netinkama veikla, nes prie netinkamos veiklos priskirtini ir tokie veiksmai kaip teismo sprendimo ir antstolio įpareigojimų nevykdymas siekiant nuslėpti finansinius ir kitokius pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB ,,Kompleksinė statyba“ direktorius R. J. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apeliantės veiksmai prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams, be to, sąmoningai sudaro kliūtis šiems tikslams siekti.
Šalies argumentai
Apeliantė R. G. pateikė teismui taip pat ir rašytinius paaiškinimus kartu su įrodymais, kuriuose papildomai argumentuoja atskirajame skunde išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškimas pareikštas nesilaikant CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatytų ginčo sprendimo tvarkos reikalavimų, pareiškėjo argumentų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, o pareiškimą atsisakė priimti.
Pagal CK 2.126 straipsnio 2 dalies nuostatą, pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali būti paduotas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį), reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Taigi kreipimuisi į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo stadija.
Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, į bylą pirmosios instancijos teismui pateikti pareiškėjos 2009 m. gruodžio 1 d., 2009 m. gruodžio 10 d., 2009 m. gruodžio 18 d., 2010 m. sausio 6 d. 2010 m. liepos 12 d. raštai neatitinka CK 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos reikalavimų, todėl naikinti teisingą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pareiškimai bei raginimai vykdyti teismo sprendimus savaime negali būti laikomi pranešimais, atitinkančiais CK 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.