Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 15.00 val., būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. Ž., tyčia, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, vandališkais bendrais veiksmais, priėjęs prie J. S., griebęs šiam ranka už marškinėlių (5 Eur vertės) krūtinės srityje, tokiu būdu juos suplėšė, po to ranka sudavė J. S. vieną smūgį į dešiniąją akį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to D. Ž. užsimojus rankoje laikytu pagaliu į J. S., tuo sukėlus šiam išgąstį bei nubėgus su pagaliu rankoje prie stovinčio kitoje gatvės pusėje ir konfliktą bandančio nuraminti V. D., griebė V. D. gynusiam sūnui M. D. už marškinėlių (4 Eur vertės) ir juos suplėšė, tokiu būdu, veikdamas kartu su D. Ž., įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

jis 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,15 promilės girtumas), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. V., tyčia, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, vandališkais bendrais veiksmais, V. V. priėjus prie J. S., griebus šiam ranka už marškinėlių (5 Eur vertės) krūtinės srityje, tokiu būdu juos suplėšius, po to ranka sudavus J. S. vieną smūgį į dešiniąją akį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to jis (D. Ž.) užsimojo rankoje laikytu pagaliu į J. S., tuo sukėlė šiam išgąstį, po to nubėgęs su pagaliu rankoje prie stovinčio kitoje gatvės pusėje ir konfliktą bandančio nuraminti V. D., griebė V. D. gynusiam sūnui M. D. už marškinėlių (4 Eur vertės) ir juos suplėšė, tokiu būdu, veikdamas kartu su V. V., įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

K. V. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 141-142) ir teisme paaiškino, kad pripažįsta pažeidęs viešąją tvarką, tačiau nukentėjusiajam J. S. jis smūgio į akį nesudavė. Paaiškino, kad su J. S. santykiai blogi, konfliktai tęsiasi du metus. Įvykio dieną jis kartu su D., ėjo link prūdo. Jiems einant pro nukentėjusiojo J. S. namą, iššoko trys šunys. Jis priėjo prie J. S. ir pasakė, kad paimtų šunis. J. S. buvo kieme, bet po to išėjo į gatvę. Jie pradėjo aiškintis. D. Ž. turėjo lazdelę šunims baidyti. J. S. pradėjo šaukti, kad jis nesikabinėtų ir stvėrė už akmens, norėjo jam (teismo pastaba - V. V.) suduoti, bet jis (teismo pastaba - V. V.) tuo metu stvėrė jį už rankos ir akmuo iškrito. Tada J. S. jį pastūmė ir jis nugriuvo. Begriūdamas jis paėmė J. S. už marškinėlių. Marškinėlius jis suplėšė netyčia, užsikabino už jų siekdamas nenugriūti, t. y. dešine ranka griebė jam už marškinėlių kairės rankos peties srityje ir gavosi, kad jį pastūmė, bet J., neparkrito. Pats buvo J., pastumtas į petį ir nugriuvo ant žemės dešiniu šonu. Jis gynėsi nuo J. S. ir šunų. Vėliau atsistojo ir nuėjo namo, kitų įvykių nematė. Į akį jis J. S. nedavė, mėlynių nematė. Medicininė ekspertizė nustatė, kad mėlynė buvo keturių dienų senumo. Pripažįsta, kad sutrikdė viešąją rimtį - kitoje gatvės pusėje jis girdėjo šauksmą, kaimynė rėkė. Piktybiškai jis nesityčiojo, nerodė nepagarbos aplinkiniams. Jo veiksmai galimai buvo nepagarbūs, bet nenorėjo laukti, kol gaus akmeniu. Konfliktą galimai girdėjo jo (teismo pastaba - V. V.) šeimos nariai, kurie buvo už tvoros. Civilinį ieškinį jis atlygins (2 t., b. l. 9-15).

- liudytojos A. P., pripažintos nukentėjusiąja, parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima, t. y. sugyventiniu V. D. ir dviem nepilnamečiais vaikais. 2018-09-08 visa jos šeima buvo namuose. Apie 15.00 val. sugyventinis kartu su jaunesniuoju sūnumi G. D. ruošėsi važiuoti prie ežero žvejoti. Jie buvo kieme. A. P. tuo momentu buvo namo viduje. Vyresnysis sūnus M. D. išėjo į kiemą. Staiga, būdama namuose, ji išgirdo sugyventinio šauksmus „ką jūs darote atvažiavę į kaimą, kam reikia muštis ?“. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kaip vyras apie 40 metų amžiaus užsimojęs pagaliu, kurį laikė rankoje, bėga link jų kiemo. Jos sugyventinis V. D. jau buvo apsisukęs ir ėjo link automobilio. Jos sūnus M., pamatęs bėgantį link jų vyrą su pagaliu, užstojo jam kelią. Tada tas vyras pribėgęs prie jos sūnaus griebė jam ranka už marškinėlių krūtinės srityje. Ji pradėjo šaukti. Tada tas vyras paleido jos sūnų, apsisuko ir nuėjo link V. V. namo. Tuo momentu pamatė, kad pas sūnų M., yra suplėšyti marškinėliai krūtinės srityje. Tas vyras nemušė jos sūnaus, nebuvo jo pastūmęs, tiesiog griebė už marškinėlių krūtinės srityje ir juos suplėšė. Šių marškinėlių vertė 4 Eurai. Po kurio laiko atvažiavo policija. Civilinį ieškinį ji palaiko. (1 t., b. l. 59-60; 2 t., b. l. 33-40).

liudytojo V. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2018-09-08 apie 15 valandą jis buvo savo kieme, kai išgirdo triukšmą. Jis išėjo į gatvę ir pamatė kaip kaimynas vardu V., su nepažįstamu vyru barėsi su kaimynu, vardu J. V., ir nepažįstamas vyras buvo neblaivūs. Jis pamatė, kaip V. V. ir šalia stovintis jaunesnysis vyras drasko J. S. marškinėlius. J., marškinėliai buvo suplėšyti. Kai jis išėjo į gatvę, tai buvo tik žodinis konfliktas. Nepažįstamasis ir V., buvo labai agresyvūs. Nepažįstamas vyras stovėjo su pagaliu. Tuo laiku nepažįstamas vyras užsimojo pagaliu į jo nepilnametį sūnų M. D. Jis pradėjo raminti vyrus. Tada jis apsisuko ir ėjo link automobilio. Staiga išgirdo sūnaus M. D. žodžius „maikės nedraskyk“. Tada V. D. atsigręžė ir pamatė, kaip jaunesnis vyras su pagaliu rankoje laiko jo sūnui už marškinėlių. V. D. pradėjo šaukti. Tada tas vyras paleido jo sūnų, apsisuko ir nuėjo link V., namo. V. D. nematė, kas sudavė smūgį J. S. į veidą. Kiek jam pasakojo sūnus, smūgio sūnui suduota nebuvo, bet nepažįstamas vyras sūnui griebė už marškinėlių ir suplėšė juos. Sūnus išsigando. V., ir nepažįstamas nuėjo namo, o jie su vaikais išvažiavo (1 t., b. l. 47, 55-56; 2 t., b. l. 35).

- liudytojos V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2018-09-08 ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. jos sugyventinis J. S. kartu su savo sūnėnu A., pavardės neprisimena, atvažiavo automobiliu prie jų namo minėtu adresu. J., išlipo iš automobilio ir nuėjo į namo vidų paimti pinigų, kad nuvažiuotų į parduotuvę apsipirkti. Ji tuo metu buvo kieme ir pamatė, kad link J., sūnėno automobilio eina jų kaimynas V. V. Kartu su juo ėjo vyras, apie 30 metų amžiaus, kurio ji nepažįsta. Matėsi, kad jie yra neblaivūs. Jie priėjo prie A., automobilio, ir V., atsirėmęs į automobilį, kalbėjo su A. Po to jie nuo automobilio nuėjo į kaimo gilumą. Po to, J., atsisėdo į A., automobilį, ir jie nuvažiavo į parduotuvę. Po pusvalandžio J., grįžo iš parduotuvės prie jų namo. J., nuėjo namo, padėjo produktus ir nuėjo praustis kieme. Ji tuo metu buvo namo virtuvėje ir išgirdo savo sugyventinio balsą: „V., ką tu darai?“. Ji pažiūrėjo ir pamatė, kad V. V. su tuo jaunesniuoju vyru grįžo atgal ir stovi prie jų vartų. Iš kitos tvoros pusės, jų kieme bėgiojo jų du šunys. Ji matė, kad kažkas iš jų pakėlė nuo žemės akmenį. Jai rodos, tai padarė V. Kitas vyras savo rankose laikė pagalį. Po to pamatė, kad J., eina link vartų ir šaukia. J., priėjęs prie tvoros, atidarė vartus ir išėjo už kiemo teritorijos. Ji suprato, kad reikia nueiti išsiaiškinti, nes jau girdėjo kaimynų balsus: „kvieskite policiją“. Ji iš virtuvės išėjo į kiemą ir nubėgo link savo sugyventinio ir šalia jo stovinčių V., ir kito vyro. Kai ji išbėgo už vartų, tai vyras su pagaliu prišoko prie jos ir šaukė: „Eik į savo teritoriją“. Taip jis pakartojo keletą kartų. Tuo momentu pamatė, kad pas jos sugyventinį J., suplėšyti marškinėliai ant krūtinės. Vienu momentu pamatė, kaip V., ranka sudavė J., smūgį į veidą. Tuo metu priešais gyvenantys kaimynai D., šaukė: „Kvieskite policiją“. Tada vyras su pagaliu nubėgo link D. Ji, kaip suprato, šis vyras norėjo išsiaiškinti su V. D., tačiau ant jo kelio pasimaišė V. D. nepilnametis sūnus. Ji pamatė, kad šis vyras griebė ranka sūnui už marškinėlių. Ką jis norėjo padaryti, ji nežino. Gal norėjo tiesiog pastumti vaiką arba jam suduoti. Ji tuo momentu griebė J., už rankos ir nutempė jį į kiemą, o po to - namo. Po įvykio jos sugyventinis kreipėsi į teismo medikus. Į medicinines įstaigas dėl sužalotos akies J., nesikreipė (1 t., b. l. 84-85; 2 t., b. l. 25-26).

Teismo posėdyje įžvelgus prieštaravimų ir pagarsinus liudytojos V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 84-85), liudytoja nurodė, kad jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, patvirtino juos (2 t., b. l. 25-26);

- 2018-09-08 A. P. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad kaimynas V. V. ėjo su draugu per kaimą ir draugas su pagaliu užpuolė jos nepilnametį sūnų M. D. V., ir draugas buvo girti. Jie nuolat vaikštinėja per kaimą ir terorizuoja kaimynus (1 t., b. l. 4);

- 2018-09-08 J. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad kaimynas V. V. užpuolė jį gatvėje be jokių priežasčių, davė jam į akį, suplėšė marškinius. Prasidėjo muštynės. Tai buvo ne pirmas atvejis, jis pastoviai terorizuoja pareiškėjo šeimą, ypač daro didelę traumą sūnui, kuris serga sunkia psichine liga (1 t., b. l. 5);

- 2018-09-08 Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad 2018-09-08 15.59 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo tėvą J. S. puolė mušti kaimynai, suplėšė marškinėlius, norėjo paleisti akmeniu (1 t., b. l. 86-87);

- 2018-12-11 garso įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašų, gautų iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambino vyras, kuris prisistatė E. S. ir pranešė, kad jo tėvą J. S. sumušė kaimynai, suplėšė marškinėlius (1 t., b. l. 90-97);

- 2018-09-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018-09-08 apie 16.00 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime pranešėjo tėvą sumušė kaimynai. Atvykus minėtu adresu, pasitiko nukentėjusysis J. S. ir paaiškino, jog jam stovint kieme atėjo kaimynas V. V. su draugu D. Ž., suplėšė marškinius ir trenkė į veidą (matėsi patinusi dešinė akis). Dėl kaimynų veiksmų nukentėjusysis parašė pareiškimą. Aiškinantis aplinkybes, A. P. nurodė, jog D. Ž. su pagaliu užpuolė jos nepilnametį sūnų, vaikas labai išsigando. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas D. Ž., o V. V. pabėgo iki jiems atvykstant (1 t., b. l. 100);

- 2018-09-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registracijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. I. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-09-08 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais D. Ž. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį (1 t., b. l. 6);

- 2018-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas objektas- (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvės ruožas yra tarp (duomenys neskelbtini) namų. Gatvės danga - asfaltas. Iš abiejų gatvės pusių yra gyvenamieji namai (1 t., b. l. 29-30, 31);

- 2018-09-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. S. pateikė marškinėlius, kurie buvo suplėšyti nusikaltimo padarymo metu (1 t., b. l. 37-38);

- 2019-03-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota marškinėlių apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad marškinėliai yra mėlynos spalvos, su trumpomis rankovėmis. Marškinėlių priekinėje dalyje yra pavaizduota pilkos spalvos kaukolė, po kuria yra du kardai. Po kardais yra užrašas „GOONIES NEVER SAY DIE“. Marškinėlių priekyje, krūtinės srityje yra trikampio formos skylė (1 t., b. l. 39, 40-41);

- 2018-09-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. D. pateikė marškinėlius, kuriuos jo sūnus M. D. dėvėjo 2018-09-08 nusikaltimo padarymo metu (1 t., b. l. 48-49);

- 2019-03-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota marškinėlių apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad ant marškinėlių yra užrašas „D. D. D.“. Ant marškinėlių priekinės dalies apačioje yra dvi skylės, po kaire ir dešine pažastimi yra skylės. Marškinėlių iš kairės ir dešinės pusių prie apykaklės yra skylės palei siūles (1 t., b. l. 50, 51-52);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, kietu buku daiktu, prieš 2-4 paras iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Paties J. S. susižalojimo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių, neatmetama. Sužalojimo vietoje požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą ar įrankį, neužsifiksavo. J. S. sužalojimo jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 36);

- 2018-09-08 18.27 val. atliktu D. Ž. asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad D. Ž. neblaivumas yra 1,15 promilės (1 t., b. l. 103).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis). Baudžiamojo proceso įstatyme taip pat reikalaujama, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytinas esminę reikšmę turinčias aplinkybes dėl kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas tiki ir vadovaujasi iš esmės nuosekliais nukentėjusiųjų: J. S., nepilnamečio M. D., A. P., liudytojų: V. D., V. S. duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies, V. V. nepripažindamas aplinkybės dėl suduoto smūgio nukentėjusiajam J. S. į akį, o kaltinamasis D. Ž. - aplinkybės dėl nukentėjusiojo M. D. marškinėlių suplėšymo, tačiau teismas tokius jų parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad apie 15 val. jis buvo savo namo kieme ir pamatė, kad neblaivus V. V. nori mesti akmenį į jo šunį. Tuomet jis sušaukė ir išėjo iš kiemo. Akmens V. V. į šunį nemetė, tačiau pradėjo konfliktuoti su juo. V. V. draugas (D. Ž.) užėjo jam už nugaros. Tada V. V. numetė akmenį ant žemės, priėjo prie jo ir viena ranka griebė jam už marškinėlių, juos suplėšydamas ir sudavė jam vieną smūgį į dešinę akį. Nepilnametis liudytojas ir nukentėjusysis M. D. taip pat patvirtino, kad įvyko ginčas tarp kaimynų, prasidėjo muštynės, jo tėvas bandė juos išskirti. Jaunesnis vyras (D. Ž.) rankoje turėjo pagalį, buvo juo užsimojęs į jį, neaukštai pakėlęs ranką. Tas vyras paėmė jam už kairio peties ir suplėšė marškinėlius. Vyrai mušėsi, keikėsi, J. S. „įstatė fingalą“, suplėšė marškinėlius. Kaip nurodė liudytojas M. D., jis matė guzą po J. S. akimi. L. V. D. taip pat patvirtino, kad apie 15 val. išgirdo triukšmą, išėjo į gatvę ir pamatė, kaip V. V. ir nepažįstamas vyras (teismo pastaba - D. Ž.) barėsi su J. S. Jis matė, kaip V. V. suplėšė J. S. marškinėlius. Nepažįstamas vyras (teismo pastaba - D. Ž.) stovėjo su pagaliu ir užsimojo į jo nepilnametį sūnų M. D. V. D. pradėjo šaukti, tada D. Ž. paleido jo sūnų. L. V. S., parodė, kad ji būdama savo namo virtuvėje išgirdo savo sugyventinio J. S. balsą: „Vytai, ką tu darai?“. Pažiūrėjusi pamatė, kaip, rodos V. V., nuo žemės pakėlė akmenį, kitas vyras (D. Ž.) rankose turėjo pagalį. Ji išėjo į kiemą ir nubėgo link J. S. ir šalia jo stovinčių V. V. ir D. Ž. Tuomet D. Ž. su pagaliu rankoje prišoko prie jos ir šaukė. Tuo metu ji pamatė, kad J. S. marškinėliai suplėšyti, matė, kaip V. V. ranka sudavė J. S. į veidą. Tuo metu priešais gyvenantys kaimynai D., šaukė kviesti policiją. Tada vyras su pagaliu (D. Ž.) nuėjo link D., tačiau ant kelio pasimaišė V. D. nepilnametis sūnus M. D., kurį D. Ž. griebė ranka už marškinėlių. Liudytoja ir nukentėjusioji A. P. parodė, kad apie 15 val., būdama namo viduje, išgirdo savo sugyventinio V. D. šauksmus. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kaip vyras (D. Ž.) užsimojęs pagaliu bėga link jų kiemo. Jos nepilnametis sūnus M. D., pamatęs bėgantį D. Ž. link jų kiemo, užstojo jam kelią. Tuomet D. Ž. griebė ranka M. D. už marškinėlių. Ji pradėjo šaukti. Aplinkybę, kad V. V. sudavė ranka J. S. į akį patvirtina ne tik J. S. paaiškinimai, liudytojų M. D., V. S. parodymai, bet iš dalies ir 2018-09-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad atvykus pas nukentėjusįjį J. S. matėsi patinusi jo dešinė akis (1 t., b. l. 100). Šias aplinkybes patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, kietu buku daiktu, prieš 2-4 paras iki apžiūros. Sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 36). Nors šioje išvadoje ir nurodyta, kad paties J. S. susižalojimo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių, neatmetama, tačiau minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog būtent dėl V. V. smūgio J. S. buvo padaryti minėti sužalojimai.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Aukščiau aptartų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui pagrįstai daryti išvadą, kad V. V., veikdamas kartu su D. Ž., tyčia, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, vandališkais bendrais veiksmais, priėjęs prie J. S., griebęs šiam ranka už marškinėlių krūtinės srityje, tokiu būdu juos suplėšė, po to ranka sudavė J. S. vieną smūgį į dešiniąją akį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, po to D. Ž. užsimojo rankoje laikytu pagaliu į J. S., tuo sukeldamas šiam išgąstį bei nubėgo su pagaliu rankoje prie stovinčio kitoje gatvės pusėje ir konfliktą bandančio nuraminti V. D., griebė V. D. gynusiam sūnui M. D. už marškinėlių ir juos suplėšė. Šie kaltinamųjų veiksmai sukėlė sumaištį ir sutrikdė aplinkinių (kaimynų) rimtį, kurie matė konfliktą, stojo ginti, šaukė kviesti policiją ir t.t., kas rodo, kad viešoji rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta. Tokiu būdu, kaltinamieji veikdami kartu, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamiesi, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, ką pripažino ir patys kaltinamieji. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1 t., b. l. 103), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors liudytojai ir nukentėjusieji teisme nurodė, kad įvykio metu abu kaltinamieji buvo neblaivūs, tačiau kaltinamojo V. V. atžvilgiu byloje nesant šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų, teismas jos nevertina kaip sunkinančios atsakomybę.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems (BK 284 straipsnis), į nusikaltimo motyvą (mažareikšmę dingstį), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamųjų šeimyninę padėtį ir asmenybes, t. y. kad abu kaltinamieji vedę, administracine tvarka bausti, neteisti, todėl nesant jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, esant vienai kaltinamojo D. Ž. atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bei vadovaujantis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės apribojimo bausmės.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis J. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 5 Eur sumai (1 t., b. l. 44-45) dėl suplėšytų marškinėlių. Teismo posėdyje J. S. atsisakė nuo civilinio ieškinio, todėl atsisakymas priimtinas ir procesas šioje dalyje nutrauktinas (2 t., b. l. 14).

Nukentėjusioji A. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį 4 Eur sumai (1 t., b. l. 63-64) kaltinamajam D. Ž. dėl jos nepilnamečiui sūnui M. D. suplėšytų marškinėlių.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Ž. kaltė tyčiniais nusikalstamais veiksmais suplėšius marškinėlius nepilnamečiui M. D. yra įrodyta visiškai, ginčo byloje dėl padarytos turtinės žalos dydžio, t. y. 4 Eur, nėra, todėl, ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo D. Ž. 4,00 Eur turtinę žalą ieškovei A. P. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti su įpareigojimais: V. V. nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. S. (1 t., b. l. 143-144); D. Ž. nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. S., M. D. ir V. V. (1 t., b. l. 109-110) - kaltinamiesiems panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-09-08 iki 2018-09-09 (1 t., b. l. 102, 108).

Daiktiniai įrodymai - popierinis vokas, kuriame yra marškinėliai, paimti iš J. S., saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 53-54) ir popierinis vokas, kuriame yra marškinėliai, paimti iš V. D., saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 53-54) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vokas, kuriame yra laikmena - (CD-R) diskas su garso įrašais, gautais elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus - saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos viršelio) ir vokas, kuriame yra laikmena - (CD-R) diskas su 2018-10-26 nepilnamečio M. D. apklausos metu darytu garso ir vaizdo įrašu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos viršelio), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į paskirtą bausmę įskaityti D. Ž. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-09-08 iki 2018-09-09.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti su įpareigojimais: V. V. nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. S.; D. Ž. nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. S., M. D. ir V. V. - kaltinamiesiems panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priimti J. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 5,00 Eur žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukti.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. Ž. 4,00 Eur (keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus - popierinius vokus (2 vnt.), kuriuose yra marškinėliai, paimti iš J. S. ir V. D., saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vokus, kuriuose yra laikmenos - (CD-R) diskai su garso įrašais, gautais elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus ir 2018-10-26 nepilnamečio M. D. apklausos metu darytu garso ir vaizdo įrašu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, saugomus su bylos medžiaga (prisegtais prie bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.