- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-429-260/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Galina Blaževič, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- G. G.
- Ieškovas
- S. G.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G. G. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1483-805/2008 pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. ir K. G. po 500 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą gyventi skyrium.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas įpareigojo atsakovą G. G. iki santuokos nutraukimo byloje bus priimtas teismo sprendimas gyventi skyrium. Teismas nurodė, jog ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstyti argumentai pagrindžia ieškovės keliamus reikalavimus. Prienų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama privataus kaltinimo byla G. G. dėl S. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų ir ieškovės asmeninius neturtinius interesus, teismas įpareigojo atsakovą G. G. , kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje, gyventi atskirai nuo šeimos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 68-70) atsakovas G. G. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį. Apelianto nuomone, teismo nutartis šiurkščiai pažeidžia atsakovo interesus, atima bet kokią galimybę susitaikyti su savo žmona, yra nepagrįsta ir naikintina dėl tokių motyvų:
1. Teismas nutartyje rėmėsi tik ieškovės S. G. privataus kaltinimo tvarka pareikštu pareiškimu Prienų rajono apylinkės teismui ir 2008-11-19 Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto pažyma dėl sužalojimų, atitinkančių nežymų sveikatos sutrikdymą. Ieškovės S. G. pareiškimas privataus kaltinimo tvarka iki šiol nėra išnagrinėtas, atsakovas niekada savo žmonos S. G. nemušė, prieš ją nenaudojo jokio fizinio ar psichologinio smurto. 2008 m. lapkričio 18 d. ieškovė S. G. , atvykus atsakovo tėvams, namuose sukėlė konfliktinę situaciją, buvo iškviesta policija, tačiau atvykus policijai, ieškovė neteikė jokio pareiškimo, nesiskundė, kad, neva tai atsakovas ją muša. Ieškovė faktiškai konfliktavo su atsakovo tėvais, ką ji ir rašo prašymuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Po nurodyto konflikto atsakovo mama irgi kreipėsi į prokuratūrą nurodydama, jog ją sumušė ieškovė S. G. . Bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas santuokoje daugiau kaip 16 metų įrodo, kad visus tuos metus tarp sutuoktinių buvo puikūs santykiai, atsakovas ir dabar mėgina išsaugoti santuoką, tačiau tokios drastiškos ir neteisingos laikinosios apsaugos priemonės, kaip įpareigojimas atsakovą gyventi skyriumi, santuokos ne tik nesaugo, bet ir ją dar labiau ardo, atima bet kokią galimybę susitaikyti. Teismas, taikydamas tokias priemones, privalėtų išsiaiškinti visas aplinkybes, o nesiremti tik šalutiniais ir vienkartiniais įrodymais. Ieškovė su mažąja dukra K. G. iš namų išėjo gyventi kitur jau lapkričio mėnesį. Visą šį laiką atsakovui neleido bendrauti su dukra K.. Vyresnioji dukra G. G. visą šį laiką gyveno ir gyvena su atsakovu. Ši aplinkybė akivaizdžiai įrodo, jog atsakovas nesmurtauja prieš savo šeimos narius, kad jų sveikatai ar gyvybei negresia pavojus.
2. Sutuoktinio įpareigojimas gyventi atskirai nuo šeimos galimas, kai sutuoktinis vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, todėl bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Ši apsaugos priemonė taikoma, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, t.y. turi nuosavybės teise jam priklausančią gyvenamąją patalpą, ją nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia nuomotis kitą gyvenamąją patalpą (CK 3.65 str.). Šių aplinkybių teismas visiškai nesiaiškino. Atsakovas neturi jokio kito gyvenamojo būsto, neturi finansinės galimybės nuomotis gyvenamąjį būstą. Visą santuokinį gyvenimą savo turimas pajamas skyrė ieškovės namo rekonstrukcijai. Faktiškai baigus rekonstruoti namą, ieškovė pareiškė norą nutraukti santuoką, neužsimindama ieškinyje, kad namas buvo rekonstruotas ir į jį įdėti santuokoje užgyventi visi šeimos pinigai. Šie įrodymai pateikti pačios ieškovės. CK 3.65 straipsnis nustato ir kitą gyvenimo skyriumi sąlygą. Sutuoktiniui, atliekančiam vaikų ar kito sutuoktinio atžvilgiu veiksmus, sudarančius administracinio teisės pažeidimo ar nusikaltimo sudėtį, gali būti taikomas administracinis areštas, sulaikymas ir kitos prievartos priemonės, numatytos Administracinio teisės pažeidimo kodekse ir Baudžiamojo proceso kodekse. Tai, kad atsakovo atžvilgiu nebuvo taikyta nei administracinė, nei baudžiamoji atsakomybė, įrodo, jog pagrindo įpareigoti atsakovą gyventi skyrium šiuo atveju nėra.
3. Priimant skundžiamą teismo nutartį, Prienų rajono apylinkės teisme privalėjo dalyvauti ir Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovai, pateikti išvadą, ar, sprendžiant gyvenimo skyrium klausimą, nebus pažeistos vaikų teisės. Akivaizdu, kad šiuo atveju dukros G. G. interesai akivaizdžiai pažeidžiami, kadangi dukra, ieškovei S. G. lapkričio mėnesį išėjus gyventi kitur, pasiliko gyventi su atsakovu. Gruodžio mėnesį ieškovė S. G. su dukra K. G. grįžo gyventi į mūsų namus. Ši aplinkybė taip pat įrodo, jog pagrindo atsakovą įpareigoti gyventi skyrium nėra. Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesiėmė priemonių sutaikyti šalis, padėti išsaugoti šeimą, kurioje auga dvi nepilnametės dukros, o tuo šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.75 straipsnį, 3.54 straipsnį. Atsiliepime atsakovas prašė teismo duoti 6 mėnesių terminą susitaikyti.
4. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas neišsprendė ir kitų būtinų klausimų, t.y. nenustatė su kuriuo iš tėvų lieka gyventi vaikai, atsakovo dalyvavimo auklėjant vaikus klausimo. Tokiu būdu atsakovą faktiškai atskyrė nuo jo nepilnamečių vaikų, su kuriais atsakovo, kaip tėvo, ryšys iš tiesų yra labai didelis. Neišsprendus šių klausimų, Prienų rajono apylinkės teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios priežasties ši teismo nutartis naikintina.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 75-76) ieškovė S. G. prašo atmesti atskirąjį skundą, Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė mano, kad Prienų rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes priimta objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Kad atsakovas ieškovės atžvilgiu vartoja fizinį smurtą patvirtina ir mažametės dukros. Dėl atsakovo ieškovės atžvilgiu vartojamo fizinio smurto ieškovė kreipėsi į įvairias institucijas. Iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškovė buvo priversta su mažamete dukra gyventi svetimuose namuose, bijodama atsakovo jos atžvilgiu vartojamo fizinio smurto. Ieškovė, turėdama asmeninės nuosavybės teise dalį gyvenamojo namo, jame negali gyventi, o atsakovas, tyčiodamasis iš ieškovės naudojasi jai priklausančiu turtu ir jaučiasi puikiai, suvokdamas, kad ieškovė jo labai bijo ir į namus kartu su juo gyventi grįžti negali. Atsakovas teigia, kad nori susitaikyti ir nurodo objektyviai tiesai neatitinkančias aplinkybes, kai net dukros patvirtina faktą, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu vartoja fizinį smurtą ne kartą, o nuolat. Policijoje yra tiriamas iki dabar ir įvykis dėl smurto panaudojimo, nors atsakovas nurodė, jog ieškovė nerašė pareiškimo. Ieškovė kategoriškai teigia, kad iš atsakovo eilę metų patyria tiek fizinę, tiek psichologinę prievartą, todėl kartu gyventi su juo daugiau nebegali. Atsakovas turi sąlygas gyventi kartu su savo tėvais nuosavame name, tačiau siekia gyventi ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje. Ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovu taikytis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarties tenkintinas iš dalies.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, nusprendė, jog Prienų rajono apylinkės teismas nevisapusiškai išsiaiškino aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl padarė nepagrįstas išvadas, jog yra būtinybė įpareigoti atsakovą gyventi skyrium.
Visu pirma, pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo nepranešęs apie tai atsakovui rašytinio proceso tvarka, todėl rėmėsi tik ieškovės prašyme nurodytais argumentais, neišklausęs atsakovo.
Antra, tai, kad ieškovė kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, į Kauno apskrities moterų krizių centrą dėl psichologinio smurto, kad Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama privataus kaltinimo byla G. G. dėl S. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo dar neginčijamai neįrodo, jog atsakovas smurtauja prieš savo šeimos narius, kad jų sveikatai ar gyvybei gresia pavojus. Privataus kaltinimo byla teisme nėra išnagrinėta. O ieškovės prašymai dėl smurtavimo patvirtina, jog jie pateikti vos tik kelios dienos prieš ieškinio pateikimą Prienų rajono apylinkės teismui (b.l. 25, 26).
Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas naudoja fizinę ir kitokią prievartą prieš ieškovę, paneigia byloje pateikta dukros G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), nuomonė (b.l. 91), kurioje nurodyta, jog per ieškovės užsispyrimą ji gyvena kitur. Be to, ieškovei išsikėlus iš šeimos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose, su atsakovu liko gyventi vyresnioji dukra nepilnametė G. G. . Apelianto teigimu, ieškovė su nepilnamete mažąja dukra K. 2008 m. gruodžio mėnesį grįžo gyventi į namą adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, todėl minėta aplinkybė taip pat kelia abejonių, ar atsakovas buvo pagrįstai įpareigotas gyventi skyrium.
Dėl aukščiau nurodytų argumentų Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.