Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant E. R.,

išnagrinėjęs E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus raj., Marijampolio sen., Beržiškių k., reg. Vilnius, (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, 2 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2016 m. kovo 20 d., apie 02.55 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g., vairuodamas automobilį ,,Audi A 6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) pakartotinai vairavo neblaivus (nustatytas 0,72 promilės neblaivumas) ir neturėdamas tam teisės, kai jam jau buvo paskirta nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.;

2) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.,

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: E. R. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad neturėdamas teisės ir išgėręs vairavo automobilį, kaltu visiškai prisipažįsta, dėl padaryto labai gailisi, minėtas automobilis faktiškai priklauso jam, nes jis jį yra įsigijęs iš V. S., buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau automobilis dar nebuvo perregistruotas juo vardu; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, blaivumo testo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, duomenimis apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad patikrinimui buvo sustabdytas įtartinai važiavęs automobilis. Nustatyta, kad automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemoniųm, neblaivus (nustatyta 0,72 promilės) vairavo E. R., kai jam 2015-04-15 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Automobilis buvo neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

LR ATPK 130² str. numato atsakomybę asmeniui už pakartotinį vairavimą neblaiviam, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šio straipsnio sankcijoje yra numatyta ir nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims. (duomenys neskelbtini) str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių.

Šiuo atveju, asmenį patraukiant atsakomybėn pagal ATPK 130² str., jo pažeidimo nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str., todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).

E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-05-04 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d. sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 2 kartus baustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad nors automobilis buvo registruotas V. S. vardu, tačiau minėtas automobilis faktiškai priklauso E. R., nes jis jį yra įsigijęs iš V. S., buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau automobilis dar nebuvo perregistruotas juo vardu,, jis jau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės, bei už vairavimą transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju draudimu, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, automobilis ,,Audi A 6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 130² str. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 28 Eur baudą;

- pagal ATPK 130² str. – 1300 Eur baudą su automobilio ,,Audi A 6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur baudą su automobilio ,,Audi A 6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 4 d., paskirtą baudą pakeisti į 217 (du šimtus septyniolika) valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per aštuonis mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos.

Išaiškinti E. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.