Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos LR BK 236 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, t. y. jis 2016-02-10 laikotarpyje nuo 01.19 val. iki 01.56 Raseinių r., Raseinių sen., Norgėlų k., Akacijų gatvėje ties Raseinių miškų urėdija, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.33 prom.), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar nebūtą nusikaltimą ir po šiuo įspėjimu pasirašęs, Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK KPS tyrėjui M. M. pranešė, kad jam priklausantis automobilis BMW325 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio daiktadėžėje buvusia odine pinigine, kurioje buvo jo vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, yra pavogtas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06623-16, nors tokios aplinkybės nustatytos nebuvo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką t. y. 2016-02-10 laikotarpyje nuo 11.25 val. iki 11.45 min. Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK tarnybinėse patalpose, esančiuose adresu Raseiniai, Maironio g. 7 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06623-16, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklaustas kaip liudytojas patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-09 tiksliai laiko neatsimena, bet tai jau buvo vakare, jo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), jis su draugu G. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Jo draugas paprašė, kad jis jį nuvežtų į namus, esančius Raseinių r., Raseinių sen., Norgėlų k. Eglių g. Jam vairuojant jam priklausantį automobilį BMW, pajuto, kad automobilis tapo nebevaldomas, nes buvo slidi kelio danga, ir jis nesuvaldęs automobilio trenkėsi į Raseinių miškų urėdijos geležinę tvorą. Atsitrenkę į tvorą ir išlipę iš automobilio, pamatė, kad automobilio priekis yra apgadintas. Neužilgo pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė nežino. Bet jie jų nekvietė. Jau atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su draugu G. M. pareigūnams sakė, kad automobilį BMW, kartu su ten buvusia jam priklausančia juodos spalvos odinę pinigine, kurioje buvo jo vardu išduotas LR asmens tapatybės kortelė ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, pavogė iš jo kiemo ir, kad jis su savo draugu ėjo jo ieškoti. Ieškant automobilio sutiko draugo G. M. mamą, kuri jiems pasakė, kad jo automobilis stovi Norgėlų k., Akacijų g. prie Raseinių miškų urėdijos ir automobilis yra atsitrenkęs į metalinę tvorą. Jis kartu su draugu melavo policijos pareigūnams, kad tai ne jie vairavo automobilį, nes bijojo administracinės atsakomybės, nes bijojo prarasti teises. Jį ir jo draugą G. M. atvykę pareigūnai įspėjo dėl melagingų parodymo davimo, bet jis su draugu vis tiek melavo. Nors buvo įspėtas dėl melagingo pranešimo, jis vis tiek pateikė melagingą pareiškimą, o vėliau apklaustas liudytoju patvirtino pareiškime duotus melagingus parodymus. Dėl poelgio labai gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, taip būtų nesielgęs (b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų D. A. kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Protokolu – pareiškimu, kuriame D. A. pateikė melagingą informaciją apie nusikalstamos veikos aplinkybes, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis nurodė, kad prašo nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti kaltus asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2016-02-09 17.00 val. iki 20.10 val. (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo kiemo, pavogė jam priklausantį automobilį BMW325, angliškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

2016-02-10 liudytojo protokolu, kuriame D. A. patvirtino pareiškime nurodytas tariamos nusikalstamos veikos aplinkybes ir parodė, kad 2016-02-09 apie 17.00 val., Raseinių r., Raseinių sen., Norgėlų k., Žemaičių g. 18, iš daugiabučio namo kieme pasigedo savo automobilio BMW325 (b. l. 15-16).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2016-02-10 pareiškimu į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK kreipėsi D. A., pranešdamas, kad 2016-02-09 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.10 val. (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo kiemo dingo automobilis BMW 325, angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su daiktadėžėje buvusia odine pinigine, kurioje buvo jo vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Automobilį po vagystės rado pats (duomenys neskelbtini), patekusį į eismo įvykio vietą (b. l. 1).

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06623-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. (b. l. 4).

Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad D. A. 2016-02-10 buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 5).

Liudytojo G. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis 2016-02-09 apie 19 val. 30 min. susitiko su D. A., tačiau kurioje tiksliai vietoje, nepamena. Susitikę namo laiptinėje, kuriame gyvena D. A., gėrė brendį. Jie gėrė apie 20 min., kai išėjo į kiemą pamatė, kad nebėra D. A. automobilio. Tuomet jie nusprendė eiti gerti toliau ir ieškoti automobilio, jiems bevaikštant sutiko jo mamą kuri pasakė, kad matė sudaužytą automobilį, nuėję prie automobilio laukė atvykstančių pareigūnų, nes pamanė, kad dėl eismo įvykio vis tiek kas nors iškvietė pareigūnus. G. M. taip pat nurodė, kad serga šizofrenija, todėl visų įvykio detalių neprisimena (b. l. 9).

Liudytojo G. M. apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais protokolas (b. l. 13-14).

Liudytojo D. A. apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais protokolas, iš kurio matyti, kad jis važiavo automobiliu BMW ir nesuvaldęs automobilio, trenkėsi į Raseinių miškų urėdijos metalinę tvorą. Kad išvengtų atsakomybės sugalvojo policijos pareigūnams pasakyti, kad automobilį kažkas pavogė (b. l. 20-21).

Liudytojo D. A. apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais protokolas, iš kurio matyti, kad jis nurodė, jog atvykus policijos pareigūnams pamelavo dėl automobilio BMW 325, su angliškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės. Taip pat atvykusiems policijos pareigūnams pamelavo apie dingusią odinę juodos spalvos piniginę, kurioje buvo jo vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 22).

Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo kopija, iš kurios matyti, kad 2016-02-29 D. A. buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymą (b. l. 25).

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06623-16, nutrauktinas, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. (b. l. 26-28).

Alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-02-09, 21 val. 53 min., D. A. neblaivus (1,33 promilės) (b. l. 29).

Nusikaltimas, numatytas BK 236 str. 1 d. (pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą), padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo supranta, kad informacija, kurią jis pateikia valstybės įstaigoms ar pareigūnams, kompetentingiems pradėti baudžiamąjį persekiojimą, neatitinka tikrovės, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį informuoja, nėra buvę, jis neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai jam melagingą informaciją minėti pareigūnai ar institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų. Taigi, BK 236 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir noras, kad į tokį pranešimą kaip nors būtų reaguojama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-507/2015).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus neginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis D. A. 2016-02-10 laikotarpyje nuo 01.19 val. iki 01.56 Raseinių r., Raseinių sen., Norgėlų k., Akacijų gatvėje ties Raseinių miškų urėdija, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.33 promilės neblaivumas), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar nebūtą nusikaltimą ir po šiuo įspėjimu pasirašęs, Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK KPS tyrėjui M. M. pranešė, kad jam priklausantis automobilis BMW325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ten automobilio daiktadėžėje buvusia odine pinigine, kurioje buvo jo vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, yra pavogtas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06623-16, nors tokios aplinkybės nustatytos nebuvo. Taip pat jis 2016-02-10 laikotarpyje nuo 11.25 val. iki 11.45 min. Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK tarnybinėse patalpose, esančiuose adresu Raseiniai, Maironio g. 7 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06623-16, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklaustas kaip liudytojas, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą norėjo, kad į tokį pranešimą būtų reaguojama, ko pasėkoje 2016-02-10 Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 236 str. 1 d.

Visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas D. A. pripažinti kaltu, padarius BK 236 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, neteistas (b. l. 37), administracine tvarka baustas (b. l. 38-39), į psichikos sveikatos centro įskaitą dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neįrašytas (b. l. 41), nedirba (b. l. 41).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą D. A. skirtina baudos bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d., ir skirti jam 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.