Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos K. B. (toliau – Inspekcija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimo, kuria administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį UAB „D“ nutraukta, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „D“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. bendrovė pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio priežiūra“ IV skyriaus 5.6 punktą, nes žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) statomo administracinio pastato (toliau – statinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gruntiniai inkarai yra injektuoti kito žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomo Lietuvos Respublikos, grunte, statytojui UAB „D“ neturint kito sklypo valdytojo rašytinio sutikimo injektuoti (įrengti) gruntinius inkarus kitame sklype.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2017-10-13 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo bylą UAB „D“ nutraukti, nes juridinis asmuo nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas ir dėl to priėmė nepagrįstą nutarimą. Inspekcijos teigimu, byloje pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens padarytą nusižengimą.

Skunde nurodoma, kad Inspekcija, 2017-07-12 gavusi skundą dėl galimai neteisėtai esančių statinio laikančiųjų konstrukcijų (laikinų inkarų grunte) kitame žemės sklype vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini), atliko patikrinimą vietoje, o šio patikrinimo rezultatus užfiksavo 2017-08-22 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nėra gretimo žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinio sutikimo dėl inkarų įrengimo grunte valstybinėje žemėje. Inspekcijos specialistas, nustatęs neteisėtos statybos faktą, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, 2017-09-05 statytojui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - privalomasis nurodymas), kuriame konstatavo, kad statytojas neturi valdytojo rašytinio sutikimo injektuoti (įrengti) inkarus kito sklypo grunte, kurį privaloma turėti pradedant statinio laikančiųjų konstrukcijų statybos darbus remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, statinio statybos priežiūra“ 5.6 punktu. Skunde teigiama, kad gruntinių inkarų įrengimas numatytas jau techniniame projekte, taigi statytojas neabejotinai turėjo pareigą gauti tokį sutikimą, o jį gavęs pateikti rangovui, kad visi statybos darbai būtų vykdomi teisėtai.

Skunde teigiama, kad net ir nustačius, kad Inspekcijos pareigūnas, surašydamas protokolą pritaikė netinkamą STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nuostatą dėl jos galiojimo laikotarpio, vertintina, kad statybos darbų atlikimo metu galiojusi STR „Statybos darbai“ 18 punkto nuostata taip pat įpareigojo statytoją atlikti analogiškus veiksmus, todėl, Inspekcijos įsitikinimu, ši aplinkybė neturėtų būti pakankamas pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Be to, pareiga turėti žemės sklypo, kuriame numatoma vykdyti statybos darbus, tačiau to sklypo statytojas nevaldo nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise, savininko sutikimą, sutartį ar susitarimą numatyta Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte, tai yra įstatyminis pagrindas, kurio pakanka konstatuoti pažeidimą. Inspekcijos teigimu, vėlesnis VšĮ „V“ sutikimo gavimas nepaneigia teisės pažeidimo, kadangi administracinis nusižengimas konstatuotas todėl, kad prieš pradedant statybos darbus, statytojas neturėjo rašytinio sutikimo. Žodinis sutikimas, anot Inspekcijos, nėra tinkamai išreikštas, nes teisės aktai imperatyviai numato rašytinę sutikimo formą.

Inspekcija nurodo ir tai, kad teismo išvada, jog nepaneigta UAB „D“ nurodyta aplinkybė, kad statybos leidimo išdavimo metu nebuvo numatytas poreikis laikinai naudotis kitu sklypu statybos reikmėms, neatitinka tikrovės, kadangi statinio techniniame projekte (ištraukos buvo teiktos teismui), taip pat administracinio nusižengimo protokole išsamiai pacituotos techninio projekto ištraukos, kuriose minimi gruntiniai inkarai, todėl jau iki statybos proceso pradžios buvo akivaizdu, kad bus įrengiami gruntiniai inkarai gretimame žemės sklype, kurio statytojas nevaldo nuosavybės ar kita teise.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)statomo administracinio pastato (toliau – statinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gruntiniai inkarai yra injektuoti kito žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomo Lietuvos Respublikos, grunte.

Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu UAB „D“ atstovas paaiškino, kad pripažįsta, jog gruntiniai inkarai buvo injektuoti gretimame sklype, tačiau nepripažįsta, kad bendrovė padarė teisės pažeidimą, kadangi nurodė, kad statybos leidimo išdavimo metu nebuvo numatytas poreikis laikinai naudotis kitu sklypu statybos reikmėms, todėl jokia su gretimo sklypo savininku sudaryta sutartis ar sutikimas nebuvo teikiamas. Darbų vykdymo eigoje laikinųjų grunto inkarų injektavimo klausimai buvo derinami su gretimo sklypo valdytoju – VšĮ „V“, sutikimas pateiktas į bylą (b.l. 75-77).

Byloje esančiame 2017 m. rugpjūčio 22 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą akte (kontroliniame klausimyne), nagrinėjant 2017-07-12 skundą dėl galimai neteisėtai esančių statinio laikančiųjų konstrukcijų (laikinų inkarų grunte) kitame žemės sklype vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad skundas pagrįstas – skunde nurodyti galimi pažeidimai patikrinimo metu nustatyti. Nustatyta, kad nėra NŽT rašytinio sutikimo dėl inkarų įrengimo grunte valstybinėje žemėje (b. l. 10-13).

Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktas numato, kad jeigu statybos metu numatoma laikinai naudoti kitą sklypą, turi būti pateikta sutartis, sutikimas ar susitarimas su to žemės sklypo savininku ar valdytoju. Tai, kad UAB „D“ buvo išduotas statybos leidimas, nepanaikina jų pareigos atsiradus poreikiui laikinai naudotis kitu sklypu statybos reikmėms, įstatymo nustatyta tvarka tuos klausimus suderinti su to sklypo savininku ar valdytoju.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „D“ darbų vykdymo eigoje būtinybę įrengti gruntinius inkarus derino su VšĮ „V“, tą liudija į bylą pateiktas 2017-09-25 VšĮ „V“ sutikimas (papildomai prie bylos pridėta medžiaga), tačiau 2017-08-22 statybos patikrinimo nagrinėjant skundą metu nepateikė tokio suderinimo rašytine forma, kaip to reikalauja teisės aktų normos. Taigi, pripažintina, kad pažeidimas padarytas buvo.

Kita vertus, iš VšĮ „V“ 2017-09-25 sutikimo matyti, kad UAB „D“ iš anksto informavo ir derino grunto inkarų įrengimo darbų klausimus ir Įstaiga suteikė ir suteikia UAB „D“ besąlyginį, neatšaukiamą, neterminuotą bei neatlygintinį sutikimą, kad UAB „D“ savo nuožiūra projektuotų ir įrengtų grunto inkarus, patenkančius į jų valdomo sklypo zoną. Byloje nebuvo pateikti jokie duomenys, kad VšĮ „V“ neturėjo teisės duoti tokio sutikimo, taip pat nebuvo gauta jokių pretenzijų ar skundų iš VšĮ „V“ kaip gretimo sklypo valdytojo. Nepaneigta byloje surinktais duomenimis ir ta aplinkybė, kad UAB „D“ statybos leidimo išdavimo metu neturėjo poreikio laikinai naudotis kitu sklypu statybos reikmėms, todėl jokia su gretimo sklypo savininku sudaryta sutartis ar sutikimas nebuvo teikiamas.

Taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole, surašytame UAB „D“ nurodyta negaliojanti teisės akto, kurį kaltinama pažeidusi ši bendrovė redakcija, t. y. STR 5.6 p., kuris įsigaliojo tik nuo 2017-01-01, nors bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „D“ grunto inkarų įrengimo darbus atliko 2016 m. vasario mėnesį (papildomai prie bylos pridėta medžiaga). Kita vertus, nurodytas STR 5.6 punktas taikomas tais atvejais, kai statinio statybai nereikia statybos leidimo, tuo tarpu UAB „D“ statomo administracinio pastato statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)buvo privalomas ir buvo gautas. Taip pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kuriuo konkrečiai iš Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu yra kaltinama UAB „D“. Vis tik, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, taip pat byloje nesant sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisėto valdytojo pretenzijų ir skundų, teismas konstatuoja, kad UAB „D“ padarytas pažeidimas laikomas formaliu, už kurį nėra pagrindo bausti, todėl ir dėl kitų netikslumų, padarytų administracinio nusižengimo protokole, pasisakoma nebus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.