Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo byloje D. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo teismui situacija nepasikeitė. Vaikų teisių apsaugos skyriuje prieš kelias dienas buvo atlikta atvejo peržiūra, tačiau nebuvo nustatyta, kad atsakovas stengtųsi ir dėtų pozityvias pastangas susigrąžinti sūnų pas save. Kadangi atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus ir darbingas asmuo, todėl iš atsakovo turi būti priteistas ieškinyje nurodytas išlaikymo dydis.

Atsakovas V. J. nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu ir kad sūnų globotų jo pilnametė dukra D. Pripažįsta, kad yra tiesa tai, ką teismo posėdžio metu nurodė ieškovo atstovė. Buvo, kad išgėrinėjo ir tai matė jo sūnus J. Bandė koduotis prieš 5 metus, bet po 7 mėnesių vėl pradėjo gerti. Nuosavo būsto neturi, gyvena socialiniame būste be patogumų, namas apkūrenamas krosnimi. Nedirba, gauna 102 Eur socialinę pašalpą, pusė pašalpos jam atiduodama maisto kortelėmis, kita dalis pinigais. Grynus pinigus išleidžia mokesčiams už šiukšles, elektrą, savo reikmėms. Turi daržą, užsiaugina savo reikmėms daržovių. Jo materialinė padėtis prasta, todėl sūnaus išlaikymui gali skirti tik 10 Eur per mėnesį. Užsidirbti daugiau pinigų nemato galimybių. Šiuo metu jį 4-5 kartus per mėnesį lanko socialiniai darbuotojai D. ir L., kurie jam yra siūlę pagalbą gydantis nuo priklausomybės alkoholiui.

Trečiasis asmuo D. J. nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Teismo posėdžio metu D. J. parodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, nes nemano, jog tėvas gali mesti gerti alkoholį. Nuo 2016 metų gruodžio mėnesio rūpinasi broliu J. ir yra pasirengus juo rūpintis iki vaiko pilnametystės. Su broliu sutaria gerai. J. poreikiams per mėnesį gauna apie 200 Eur pašalpą. Šios sumos visiems vaiko poreikiams neužtenka, todėl materialinė parama iš tėvo yra reikalinga. Kartu su broliu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), dirba BPC dispečere, savo pačios vaikų neturi. J. studijuoja (duomenys neskelbtini) mokykloje automechaniko specialybe. Ji domisi brolio mokslais, rūpinasi jo sveikata, nes J. reikalinga psichologo pagalba dėl panikos priepuolių. Su broliu pas tėvą nuvažiuoja karts nuo karto, bet iniciatyva bendrauti rodo jie, o ne tėvas.

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra seniūnijos socialinė darbuotoja. Pas V. J. lankosi pagal poreikį, kokius 4 kartus per metus. Parodo, kad V. J. gyvena socialiniame būste be patogumų. Apsilankymų metu randa jį pavartojusį alkoholio, tuomet namuose mažiau tvarkos, o kai V. blaivus, atitinkamai labiau palaikoma tvarka namuose. V. turi draugą, kuris irgi vartoja alkoholį ir išveda V. iš kelio. V. nuo 2018-01-01 gauna 122 Eur socialinę pašalpą, kurios pusę sudaro maisto kortelės. Virginijui trūksta noro ir motyvacijos įsidarbinti, nes darbą susirasti galima. Taip pat, jam buvo siūlyta pagalba sprendžiant priklausomybės alkoholiui klausimą, bet V. nepripažįsta šios problemos buvimo. Žino, kad J. mažai gyveno pas tėvą, nes daugiausiai būdavo pas savo mirusios motinos seserį, kuri gyvena tame pačiame kaime.

Liudytojas Darius Koženiauskas teismo posėdžio metu parodė, kad yra socialinis darbuotojas, kuris teikia V. J. socialines paslaugas, pas jį lankosi 4-5 kartus per mėnesį. Kai V. negirtauja, pas jį namuose tvarka. Asmeniškai neteko matyti, kad V. girtautų ir namuose būtų sūnus J. Esminė V. problema – nesaikingas alkoholio vartojimas. V. buvo siūloma finansuoti iš savivaldybės biudžeto medikamentinį gydymą nuo alkoholizmo, tačiau jis atsisakė, nes nepripažįsta problemos. V. vieną kartą buvo nukreiptas nuvykti į anoniminių alkoholikų susirinkimą, bet jau kitą kartą į susirinkimą nenuvyko, nes buvo neblaivus. V. yra ramaus būdo, jam paskirtus viešuosius darbus už socialinę pašalpą atlieka, bet įsidarbinti iniciatyvos nerodo, nors retkarčiais uždarbiauja pavieniais darbais. Medicininių duomenų, kad V. serga ir negali dirbti, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis J. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra J. J. ir V. J.. (el. b. l. 5) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2007-06-04 sprendimu J. J. buvo laikinai paimtas iš šeimos dėl V. J. girtavimo ir nesirūpinimo sūnumi. (el. b. l. 6) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-06 įsakymu J. J. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju buvo paskirta močiutė E. J.. (el. b. l. 7) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-04 įsakymu J. J. buvo pakeistas globėjas į T. J.. (el. b. l. 8) 2010-01-27 J. J. buvo grąžintas į tėvui V. J.. (el. b. l. 9) Iš vaiko paėmimo ir laikino apgyvenimo 2016-12-07 akto matyti, kad J. J. dėl tėvo girtavimo ir priežiūros buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas sesers D. P. šeimoje. Šiame akte taip pat užfiksuota, kad V. J. šeima nuo 2007-05-28 yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. (el. b. l. 10-11) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-29 įsakymu J. J. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja buvo paskirta sesuo D. P.. (el. b. l. 15) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios rūpybos 2017-12-29 plano matyti, kad V. J. įsipareigoja 2017 m. sausio – vasario mėnesiais gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. (el. b. l. 12-14) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios rūpybos 2017-05-11 peržiūros akto matyti, kad socialinių darbuotojų apsilankymo pas V. J. metu fiksuoti 7 girtavimo atvejai, V. J. problemos nepripažįsta, gydytis atsisako, darbo neieško, teigia, kad mažins alkoholio vartojimą, lankys anoniminių alkoholikų susirinkimus. (el. b. l. 19-22) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios rūpybos 2017-10-12 peržiūros akto matyti, kad socialinių darbuotojų apsilankymo pas V. J. metu nuo 2017 m. gegužės 12 d. fiksuoti 6 girtavimo atvejai, V. J. pripažįsta, kad alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, vaiko materialiai neišlaiko, įsidarbinti nesistengia. (el. b. l. 27-30) Iš darbo biržos duomenų matyti, kad V. J. nuo 2015-05-03 registruotas darbo biržoje. (el. b. l. 33) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. J. 2012 ir 2015 metais buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus. (el. b. l. 31-32) Iš CPIS duomenų bazės išrašo matyti, kad V. J. 2017 m. lapkričio mėnesio duomenimis gauna 102 Eur socialinę pašalpą iš savivaldybės. (el. b. l. 34)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad V. J. elgesys, t. y., nesaikingas alkoholio vartojimas ir vedamas gyvenimo būdas neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovas veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jo kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra V. J. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja V. J. tėvų valdžią sūnaus J. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas V. J. yra pakankamai jauno amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas nedarbingumas, todėl jis laikytinas darbingu ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Įvertinus J. J. amžių, sveikatos būklę, būtinybę ugdyti ir tenkinti šio vaiko kasdieninius poreikius iš atsakovo V. J. nepilnamečiui vaikui J. J. priteistinas 50 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-11-16) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo V. J. į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 15 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), viso 90 Eur, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 6,68 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo V. J..

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja D. J., išklausęs jos paaiškinimus ir atsižvelgęs į vaiko sutikimą gyventi kartu su ja, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo J. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su D. J..

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti išlaikymą J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš jo tėvo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-11-16 iki J. J. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną rūpintoją D. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 90 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 6,68 Eur (šešis eurus ir 68 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo J. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su D. J..

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.