- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-10
- Bylos Nr.
- 1A-731-468-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-01041-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė (pirm.), Audronė Kartanienė, Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- J. B.
- Kategorijos
Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-731-468/12
Teisėjas R. Rainys Teisėja Nijolė Žimkienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01041-2012-1
2012 m. liepos 10 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Artūro Šumsko,
dalyvaujant prokurorui A. O. K.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 07 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. nuteista už tai, kad ji 2012 04 27 d. apie 15.30 val. parduotuvėje „Lindex“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, įsidėjo į rankinę, kurios vidus buvo išklotas folija, 2 moteriškas džinsines kelnes, 149 Lt vertės, bendros 298 Lt vertės, moteriškas kelnes, 119 Lt vertės, praėjo pro apsaugos vartelius už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lindex“ priklausantį, 417 Lt vertės turtą, t. y. ji nuteista pagal BK 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji J. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 07 d. nuosprendį, sušvelninant jai paskirtą bausmę, nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ji davė parodymus apie visas įvykio faktines aplinkybes, neneigė savo veiksmų, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Skunde pabrėžiama ir tai, kad apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad nors nuteistoji praeityje teista, tačiau šiuo metu yra pilnai atlikusi visas jai paskirtas bausmes. Ji, išėjusi iš laisvės atėmimo vietos, iš karto įsiregistravo darbo biržoje, siekdama turėti legalų pragyvenimo šaltinį, socializuotis ir laikytis moralės normų. Be to, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsikratė priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu ji gyvena pas savo draugo motiną – ji jai atstoja mirusius tėvus, rūpinasi ja, padeda pradėti gyvenimą, grįžus iš laisvės atėmimo vietos. Apeliantės manymu, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad jos padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, daiktai grąžinti parduotuvei, nesugadintos prekių etiketės, jokia žala nepadaryta. Nuteistoji yra jauna ir darbinga moteris, todėl ji galėtų ir sutiktų atlikti viešuosius darbus. Ši bausmė, anot apeliantės, padėtų jai integruotis į visuomenę ir ji būtų naudingesnė visais aspektais – išpirktų savo kaltę, būtų naudinga visuomenei. Skunde pažymima, kad egzistuoja ir bausmės vykdymo atidėjimo galimybė, numatyta BK 75 str. Tokiu būdu nuteistoji galimai susirastų darbą ir pradėtų dirbti.
Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios J. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai J. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistosios asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad jai paskirta bausmė – per griežta, yra aiškiai nepagrįstas. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog J. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už nesunkų nusikaltimą, kurį ji padarė nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę (bausmę atliko 2012 04 06 d., naują nusikalstamą veiką padarė 2012 04 27 d. Būdama jauno amžiaus ji praeityje teista net 13 kartų, teistumas neišnykęs, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 1, b. l. 45-55). Nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja J. B. asmenybę, rodo, kad apeliantė reikiamų išvadų nepadarė, yra linkusi nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojinga, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę J. B., BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.
Apeliantė skunde pažymi, kad ji savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau šios apeliantės nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo paskirti jai švelnesnę bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, jau įvertino J. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl šiuo atveju minėta aplinkybė negali nulemti paskirtos bausmės švelninimo. Taip pat vertinamas ir tas, skundo argumentas, kad nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala, kadangi apylinkės teismas, skirdamas J. B. bausmę, į šią aplinkybę taip pat atsižvelgė.
Skunde dėstomi ir kiti argumentai, kad nuteistoji registruota darbo biržoje, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsikratė priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Atkreipiamas apeliantės dėmesys, kad šios aplinkybės yra svarbios, tačiau šiuo atveju nesuteikia pagrindo paskirti nuteistajai kitos rūšies bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nenustatyta ir pagrindų, leidžiančių teismui pritaikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistosios atžvilgiu (BK 75 str.), juolab, kad ankstesnių teistumų metu bausmės vykdymo atidėjimas jos atžvilgiu jau buvo taikytas, tačiau jis buvo panaikintas ir J. B. pasiųsta atlikti paskirtą bausmę. Aplinkybė, kad apeliantė šiuo metu yra atlikusi visas bausmes, taip pat yra teisiškai nereikšminga ir negali pagerinti nuteistosios padėties.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajai už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima įstatyme numatytam tos rūšies bausmės minimumui, todėl J. B. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
atmesti nuteistosios J. B. apeliacinį skundą.