- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-21
- Bylos Nr.
- 2-103-633/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- R. K.
dalyvaujant : ieškovės A. K. atstovui advokatui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė A. K., parengiamajame posėdyje per savo atstovą patikslinusi savo pirminius reikalavimus, prašo teismą : a) santuoką, įregistruotą 2005-02-11 Palangos miesto CMS, akto įrašo Nr. 8, tarp jos ir atsakovo nutraukti dėl jos, ieškovės, kaltės, tačiau teismo sprendime nenurodyti kuo konkrečiai ši kaltė pasireiškė, b) nutraukus santuoką palikti jai tą pačią santuokoje dabar turimą Kuleševičienės pavardę. Nuo reikalavimo atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei ieškovės atstovas atsisakė, kadangi ieškovė, kuriai teikiama nemokama (100 proc.) valstybės teisinė pagalba, prašanti santuoką nutraukti dėl jos pačios kaltės.
Šalies argumentai
Ieškovė A. K. ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad santuoka tarp šalių yra visiškai ir galutinai iširusi, nuo 2007 m. šalys pradėjo gyventi atskirai, nutraukė visu santykius, atsakovas išvyko ir nuolat gyvena užsienyje, taikytis ieškovė atsisakanti, nes tai pažeistų jos interesus greitu šios santuokos nutraukimu. Gyvendami santuokoje šalys vaikų nesusilaikė, jokio bendrai priklausančio turto neįgijo, kreditorių iki gyvenimo skyriumi pradžios neturėjo ir šiuo metu ieškovė tokių neturinti. Kadangi abu esantys jauni ir darbingi, pagrindo reikalauti išlaikymo vienas iš kito nėra.
Atsakovas R. K. bylos procese visiškai nedalyvavo – nepateikė teismui jokio atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo ir teismo posėdyje, jokių prieštaravimų ieškovės reikalavimams taip pat jokia forma nepareiškė.
Teismo posėdyje išklausęs ieškovės atstovą taip pat ištyręs šalių į bylą dispozityviai teiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia nustatęs tokias faktines bylos aplinkybes : ieškovė ir atsakovas 2005-02-11 sudarė santuoką Palangos m. CMS, įrašo Nr. 8, vėliausiai nuo 2007-10-30 šalys kartu santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, gyvena atskirai vienas nuo kito, - 2007-10-30 atsakovas išvyko gyventi į Airiją. Viešuose registruose registruotos bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, dalintinos teismo sprendimu, nėra, abu sutuoktiniai yra darbingi ir nėra reikalingi vienas kito išlaikymo, santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra, ieškovės tvirtinimu neįvykdytų solidarių sutuoktinių prievolių kreditoriams taip pat nėra.
Faktinių duomenų vertinimas ir sprendimo teisiniai argumentai. Vertindamas ieškovės pareiškimus ieškinyje bei jos atstovo papildomus paaiškinimus posėdyje, teismas konstatuoja, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra iširusi galutinai, jų tolimesnis bendras vedybinis gyvenimas nebegalimas, jie neveda bendro ūkio, neturi jokių bendrų reikalų ir interesų, jau pakankamai ilgas laikas nebegyvena vedybinio gyvenimo, - beveik 5 metai gyvena atskirai vienas nuo kito, teismo vertinimu, abu yra tvirtai apsisprendę kartu nebegyventi, ieškovė reikalaujanti santuoką nutraukti kuo greičiau ir taikytis atsisakanti, todėl terminas ieškovei ir atsakovui susitaikyti neskirtinas ir jų santuoka nutrauktina iš karto (tik toks sprendimas atitiks tiek ieškovės, tiek ir atsakovo interesus).
Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. pripažįstama, kad santuoka iširo dėl vieno kurio sutuoktinio kaltės, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo nebegalimas. Ieškovė teisme per savo atstovą pareiškė apie savąją kaltę, dėl kurios iširo jų šeima, tačiau kartu pareiškė prašymą šiame teismo sprendime nenurodyti, kuo ši jos kaltė pasireiškė. Kadangi atsakovo prieštaravimų tam byloje negauta, teismas tenkindamas ieškovės prašymą pagal Lietuvos Respublikos CK 3.63 str. nuostatas konkrečių faktų apie ieškovės kaltę nenurodo.
Išlaikymo sau byloje šalys nereikalauja, pagrindo dėl jo spręsti nenustatė ir teismas, dalintino santuokos nutraukimo metu bendro turto, neįvykdytų solidarių prievolių kreditoriams nėra, vaikų šeimoje negimę.
Šalies argumentai
Ieškovės, kuri prisiėmė kaltę dėl šeimos iširimo, prašymas po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtą pavardę, tenkintinas, nes byloje nėra atsakovo galimo priešinio reikalavimo uždrausti ieškovei toliau turėti jo pavardę nors nepilnamečių vaikų šeimoje ir nėra (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidas valstybei (be valstybės nemokamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų, nuo kurių jas teikęs atsakovas atsisakė) papildomai sudaro : a) 139 lt. valstybei nesumokėto žyminio mokesčio, b) 39,94 lt. bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovė, dėl kurios kaltės santuoka nutraukiama ir priimamas šis sprendimas, nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tame tarpe ir tokių, yra visiškai atleista įstatymu (b.l. 17), šios išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str., teismas
nusprendė:
1. Santuoką, sudarytą 2005 m. vasario 11 d. Palangos miesto sav. CMS, akto įrašo Nr. 8, tarp ieškovės A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl ieškovės A. K. kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “Kuleševičienė”, atsakovui – „Kuleševičius“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.