Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014 m. sausio 4 d., apie 20.15 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme vairuodama automobilį Ford Focus (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir važiuodama atbula iš šono nepaliko tarpo, kliudė stovintį automobilį Saab 9-3 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apgadino abu automobilius. Šiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 132 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje A. A. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ji atvyko pas brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje sudėtinga rasti vietą automobiliui bei jį pastatyti, todėl ieškojo vietos automobiliui, tačiau nerado. Galėjo būti, kad kliudė ten stovėjusį, protokole nurodytą automobilį, tačiau to nepajuto. Galimai klausė muzikos, o gal tiesiog negirdėjo. Tuomet nuvažiavo į toliau esančią aikštelę ir ten palikusi automobilį aplankė brolį pas kurį išbuvo apytiksliai iki 22 val. dėl apgadinto automobilio labai gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau teigia, kad iš įvykio vietos nepasišalino. Jei būtų pajutusi, kad apgadino svetimą automobilį, būtų nedelsdama pati palikusi savo kontaktus ir apie tai informavusi nukentėjusį asmenį.

Nukentėjusysis M. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba naktinį darbą ir anksti ryte nuvykęs į darbą už lango pastebėjo lapelį, kuriame buvo nurodytas jo automobilį apgadinusio automobilio valstybinis numeris. Jis apie tai pranešė policijai. Kreipėsi į A. A. automobilio draudimo bendrovę, kur jam paskaičiavo apie 1400 Lt žalą. Nori, kad jam žala būtų atlyginta.

Liudytoja K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad vaikščiodama kieme išgirdo garsą, primenantį eismo įvykį, tačiau paties įvykio nematė. Šiek tiek paėjusi pamatė apgadintą automobilį ir gerokai toliau pavažiavusį kitą raudonos spalvos automobilį „Ford“. Užrašė ant lapelio šio automobilio valstybinius numerius ir informaciją, kad stovintis automobilis buvo apgadintas bei užkišo lapelį už apgadinto automobilio valytuvo. Nuo įvykio vietos buvo apie 100 metrų atstumu, gal mažesniu. Mano, kad automobilio vairuotojas, jeigu garsiai klausėsi muzikos, galėjo ir negirdėti, kad kontaktavo su automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-7494530-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės šio A. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę patvirtina ir pareigūno V. T. 2014 m. sausio 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 17, 19-21), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 18). Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2014 m. vasario 4 d. paaiškinimas, kuriame A. A. nurodo, jog automobilis Ford Fokus (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra registruotas I. O. vardu. 2014 m. sausio 4 d. apie 20.00-21.00 val. ji vairavo minėtą automobilį, buvo (duomenys neskelbtini) (čia gyvena jos brolis). Neradusi vietos prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), A. A. automobilį pastatė prie autobusų sustojimo. Jokio automobilio ji nekliudė arba nepastebėjo, kad būtų kliudžiusi. Minėto automobilio Ford Focus galinės dešinės pusės durelės apgadintos iš seniau (b. l. 16). Iš esmės analogiškus parodymus A. A. davė ir apklausiama teismo posėdyje, kuriame nuosekliai tvirtino, jokio kontakto su kitu automobiliu nepajutusi, nors pripažįsta, kad įvykis galėjo būti, nes toje vietoje sudėtinga manevruoti automobiliu dėl netvarkingai statomų automobilių. Iš apgadinto automobilio savininko M. Ž. paaiškinimo bei jo teisme duotų paaiškinimų matyti, jog už jo automobilio stiklo buvo paliktas asmens, mačiusio eismo įvykį, raštelis, kuriame buvo nurodytos įvykio aplinkybės, įvykį mačiusio asmens telefono numeris (b. l. 7). Tai patvirtina įvykį matčiusio asmens, t. y. K. V. paaiškinimai, kuri teisme parodė, jog pateis eismo įvykio nematė, tačiau girdės garsą primenantį eismo įvykį bei pamatė toliau nuo eismo įvykio pavažiavusį ir sustojusį automobilį Ford, kurį vairavo šviesiaplaukė mergina. Pastovėjusi automobilio vairuotoja pavažiavo toliau. K. V. paliko raštelį automobilio Saab savininkui bei jame nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinius numerius bei eismo įvykio laiką (b. l. 12). Pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nes ji eismo įvykio metu apgadino svetimą, M. Ž. priklausantį automobilį.

A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad ji apgadinusi M. Ž. automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas konstatuoja, kad ši protokole suformuluota kaltinimo dalis nepasitvirtino.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Kaip matyti iš A. A. teisme duoto paaiškinimo, ji eismo įvykio nepajuto, galimai dėl garsiai klausomos muzikos ar kitų priežasčių, tiksliai nepamena. Tokie Jos parodymai atitinka ir jos policijai duotame paaiškinime nurodytas aplinkybes, t. y. A. A. paaiškinimai nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems. Pažymėtina, kad ir liudytoja K. V. parodė, kad tuo atveju, jeigu automobilio vairuotojas garsiai klausėsi muzikos, jis galbūt ir galėjo negirdėti, jog kontaktavo su kitu automobiliu. Iš byloje pridėtų nuotraukų matyti, kad nukentėjusiojo M. Ž. automobilio apgadinimai yra nes smūginio, o braukiamojo pobūdžio, t. y. jie objektyviai galėjo ir nesukelti tokio garso, kurį A. A. neabejotinai būtų išgirdusi. Juolab, kad byloje nepaneigta jos versija, kad ji išies klausėsi muzikos. Teismas pirmiau nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. suprato sukėlusi eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, suvokdama, kad elgiasi neteisėtai ir tuo tikėdamasi išvengti atsakomybės bei apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimą. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad eismo įvykio tyrimas iš esmės nebuvo apsunkintas, pati A. A. atvyko kviečiama į policiją, dalyvavo procese, neneigė kaltės apgadinusi automobilius.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, neginčijamai nenustačius A. A. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, prieš ją administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, skirdamas A. A. nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nors nukentėjusiojo automobilis vizualiai apgadintas nežymiai, tačiau pagal jo paaiškinimus draudimas paskaičiavo, kad padaryta apie 1400 Lt dydžio žala), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – A. A. dirba, iki šiol vieną kartą bausta administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, tai rodo, jog ji gana pavyzdinga eismo dalyvė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nustato ir atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji pripažino apgadinus automobilius ir dėl to gailisi. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad A. A. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 24, 30, 30², 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

A. A. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.