Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., išnagrinėjusi D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Kauno tiltai“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2015 m. rugsėjo 13 d. 11 val. 30 min. Leskavos k., Veiverių sen., Prienų r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,11 promilės girtumas), po to, kai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 litų bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą. Automobilis be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus D. A. padarytus pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnio pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Be D. A. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuose užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, kuriuo D. A. nustatytas 2,11 promilių girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. D., policijos pareigūno G. V. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys iš vairuotojų registro, iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimas deimantui Anusevičiui neišduotas bei kitais bylos duomenimis, todėl daroma išvada, kad deimantas Anusevičius kaltas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir yra baustinas.

Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė priklausė pačiam pažeidėjui, ką patvirtina jo pateikti duomenys.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. A. vairavo jam priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje imperatyviai numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, už nurodyto teisės pažeidimo padarymą skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). D. A. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, praeityje būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,11 promilės girtumas), tokiu būdu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi pakartotinumas konkrečiu atveju yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. D. A. neteistas, tačiau jau yra praeityje eilę kartų baustas už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, turi šeimą, sutuoktinė nedirba, mokosi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas dirba, gauna pastovias pajamas, vienintelis išlaiko šeimą, D. A. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytų dydžių nuobaudos, kurios subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

D. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

D. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje skirti 7 (septynių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir D. A. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. A. paskirtos 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją sumokėti po 50 (penkiasdešimt) eurų kas mėnesį nuo 2015 m. spalio 18 d. iki 2017 m. spalio 18 d. įskaitytinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.