Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant pareiškėjos K. L. atstovui advokatui S. Š., išvadą teikiančios institucijos atstovui E. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos K. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys E. M., R. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad K. L. su E. M. draugavo, gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. Su E. M. buvo susižadėję nuo 2019-09-09, ruošėsi įteisinti santuoką civilinės metrikacijos skyriuje pagerėjus E. M. sveikatai. 2019 m. spalio mėnesį E. M. patyrė sunkią galvos traumą, po kurios turėjo reabilituotis, po reabilitacijos jam nuolat kartojosi epilepsijos priepuoliai. E. M. (duomenys neskelbtini) mirė epilepsijos priepuolio metu. Teismui teikiamos fotonuotraukos, kuriose matyti, kad su E. M. iki jo mirties dienos buvo pora ir gyveno kartu kaip šeima, vyko kartu su juo į reabilitacijos ligoninę po patirtos galvos traumos. Praėjus maždaug savaitei po E. M. mirties atliko nėštumo testą, pamačiusi teigiamą rezultatą, kreipėsi į medikus, kur jai 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo patvirtintas 6 savaičių nėštumas. Iki pat 2020 m. liepos mėnesio pabaigos nežinojo ir nesuprato, kad laukiasi. Sužinojusi suprato, kad būtent E. M. yra vaiko tėvas, kadangi vaikas buvo planuotas, be to, neturėjo artimų santykių su kitais vyrais. (duomenys neskelbtini) gimė jos ir E. M. sūnus E. L.. E. L. gimė neišnešiotas, 34 savaičių ir 3 dienų amžiaus, tačiau sveikas. E. L. gimimo liudijime nėra duomenų apie jo tėvą. E. L. negali gauti našlaičio pensijos, kadangi nėra nustatyta, kad E. M. yra jo tėvas. Dėl šios priežasties, negali pretenduoti ir į socialinę pašalpą ar kitas išmokas, kompensacijas, kurios šeimai teisėtai priklauso. Mirusiojo E. M. kraujo mėginiai yra saugomi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje. Esamoje situacijoje negali tinkamai įgyvendinti savo nepilnamečio sūnaus E. L. teisių ir teisėtų interesų kitokia tvarka nei kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tam, kad būtų įgyvendinta nepilnamečio E. L. teisė žinoti savo tėvą, įpėdinio teisės, teisė gauti jam priklausančias socialines garantijas, teisė turėti orią vaikystę.

Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo nepateikė.

Išvadoje nurodyta, kad pareiškimą tikslinga tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Prašė vadovautis ekspertizės išvada.

Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pareiškimą tikslinga tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad K. L. (duomenys neskelbtini) gimė vaikas E. L., duomenų apie vaiko tėvą gimimo įraše nėra (b. l. 7-8). Pareiškėja pateikė medicininius dokumentus (b. l. 9-37), fotonuotraukas (b. l. 39). Byloje gauta informacija apie saugomą E. M. kraujo mėginį (b. l. 53-54), duomenys apie E. M. asmens dokumentą (b. l. 55-58). Byloje atlikta DNR ekspertizė (b. l. 95-99).

Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str. 2 d.). Jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą šio Kodekso V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 391 str. 1 d.). Ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (CPK 442 str. 1 p.). Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Teismas nagrinėja bylas dėl giminystės santykių nustatymo (CPK 444 str. 2 d. 1 p.).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti (CPK 389 str.).

Pareiškėja K. L. pareiškime išsamiai nurodė aplinkybes apie jos bei vaiko tėvo E. M. gyvenimą kartu iki vaiko gimimo. Byloje buvo atlikta DNR ekspertizė, iš kurios 2021-08-03 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad E. M. yra vaiko E. L. biologinis tėvas su 99,999999993 procentų tikimybe. Tai yra labai aukštas tėvystės tikimybės procentas. Tokia ekspertizės išvada pati savaime leidžia daryti išvadą, kad E. M. yra E. L. biologinis tėvas. Be to, tėvystę netiesiogiai įrodo ir pareiškėjos pateiktos nuotraukos bei vaizdo įrašai, patvirtinantys pareiškėjos ir E. M. artimą bendravimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas vaiko tėvu pripažinti E. M..

Kiti klausimai.

Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.).

Byla nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, byloje nebuvo suinteresuotų asmenų skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi, priešingų jų interesų, todėl pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Pašto išlaidos, atsižvelgiant į jų dydį ir pareiškėjos faktinę bei turtinę padėtį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. L. yra E. M. sūnus.

Pareiškėjos K. L. bylinėjimosi išlaidų neatlyginti.

Pašto išlaidų iš pareiškėjos K. L. nepriteisti.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.