- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1560-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „LBR Oil“
- Atsakovas
- UAB „Avaldris“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „LBR Oil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LBR Oil“ ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia pareikštą atsakovui UAB „Avaldris“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2012-10-15 kiosko (paviljono) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-1 suklastota ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-09-17 nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „LBR Oil“ ieškinį dėl 2012-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-1 pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento (civilinė byla Nr. e2-10200-862/2017) pareikštą atsakovui UAB „Avaldris“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teigė, jog nurodyta byla teismo 2017-04-30 nutartimi buvo nutraukta, teismui priėmus ieškovo UAB „LBR Oil“ ieškinio atsisakymą. Teismas paaiškino, jog nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „LBR Oil“ pakartotinai kreipėsi į teismą dėl 2012-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-1 pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
4. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, jog yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovo UAB „LBR Oil“ ieškinio atsakovui UAB „Avaldris“ dėl 2012-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-1 pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsisakymą, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo esmė.
5. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-09-17 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-17 nutartį.
6. Apeliantas teigia, kad ieškovas 2017-01-30 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, nes sutartis buvo sudaryta tik dėl akių (CK 1.86 str.), tačiau paaiškėjus, kad neužtenka įrodymų šiuo pagrindu pripažinti sutartį negaliojančia, nes S. N. nepamena tokios sutarties pasirašymo detalių, 2017-06-20 ieškovas ieškinį atsiėmė (taip nurodyta atskirajame skunde) ir civilinė byla Nr. e2-10200-862/2017 buvo nutraukta. Paaiškina, kad 2020-04-02 paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. rašysenos ekspertas A. B., ekspertizės aktu Nr. 20200402/01 nustatė, kad aukščiau minėtą pirkimo pardavimo sutarti pasirašė ne ieškovo generalinis direktorius S. N.. Remdamasis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir CK 1.78 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ieškovas pateikė naują ieškinį atsakovui dėl kiosko (paviljono) pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo suklastota ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
7. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė ieškovo ieškinį priimti, motyvuodamas, kad 2017 metais ieškovas buvo pateikęs ieškinį tam pačiam atsakovui, ir 2017-04-30 byla buvo nutraukta ieškovui atsiėmus (taip nurodyta atskirajame skunde) ieškinį. Teismas atsisakė priimti ieškinį, tačiau šiuo atveju ieškovas pateikė ieškinį nors ir tam pačiam atsakovui ir dėl to paties dalyko, tačiau ieškinio pagrindas yra kitas ir ieškinys turėjo būti priimtas ir nagrinėjamas.
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas pakartotinai kreipėsi į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir pagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
11. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
12. Pirmiau nurodytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (non bis in idem teisės principu), taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2013). 2020-09-17 nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas pakartotinai kreipėsi į teismą dėl 2012-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-1 pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir tuo pagrindu ieškinį atsisakė priimti.
13. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp tų pačių šalių kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-10500-862/2017, kurioje ieškovas ieškinio atsisakė. Minėtoje byloje ieškovas pateikė ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia pagal CK 1.86 str., bet paaiškėjus, kad neužtenka įrodymų šiuo pagrindu pripažinti sutartį negaliojančia, 2017-06-20 ieškovas ieškinio atsisakė ir civilinė byla Nr. e2-10200-862/2017 buvo nutraukta. Sutiktina su apelianto pozicija, jog naują ieškinį ieškovas pareiškė, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. rašysenos ekspertui A. B. ekspertizės aktu Nr. 20200402/01 nustačius, kad minėtą pirkimo pardavimo sutartį pasirašė ne ieškovo generalinis direktorius S. N.. Remdamasis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir CK 1.78 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ieškovas pareiškė naują ieškinį atsakovui dėl kiosko (paviljono) pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo suklastota ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nors ginčo šalys ir yra tos pačios, o reikalavimas reiškiamas dėl to paties dalyko (2012-10-15 pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia) kaip ir ankstesnis ieškinys, tačiau, ieškinio pagrindas yra kitas, t. y. pirmajame ieškinyje (civilinė byla Nr. e2-10200-862/2017) ieškovas siekė įrodyti, kad sutartis pasirašyta tuometinio ieškovo generalinio direktoriaus S. N., tačiau buvo sudarytas s tariamas sandoris, o nauju ieškiniu ieškovas įrodinėja, kad sutartį pasirašė ne joje nurodytas asmuo S. N., o kitas asmuo, suklastodamas parašą. Ieškinys, kurio pagrindas yra kitas, lyginant su civilinėje byloje Nr. . e2-10200-862/2017 pareikštu ieškiniu, negalėjo būti taikomos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos.
14. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri yra naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Patenkinti apelianto (ieškovo) UAB „LBR Oil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LBR Oil“ ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikštą atsakovui UAB „Avaldris“.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-17 nutartį.
Grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti ieškovo UAB „LBR Oil“ ieškinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikšto atsakovui UAB „Avaldris“, priėmimo klausimą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.