Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-397/10

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas (Proceso Nr. 1-65-1-00850-2007-5)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistųjų gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Ramutei Budrytei, nukentėjusiosios R. K. atstovui advokatui Vytautui Gineikai,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. ir nukentėjusiosios R. K. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo

T. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 149 str. 3 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 150 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 149 str. 3 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 149 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 150 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 149 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš T. Š. ir A. B. solidariai priteista 3000 Lt turtinės ir 12000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupėje išžagino ir seksualiai prievartavo nepilnametę, o būtent: 2007 m. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., įsakmiu balsu paliepė nukentėjusiajai nepilnametei R. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), sėstis į automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prievarta ją nusivežė į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur jos atžvilgiu grasinant panaudoti fizinį smurtą, t. y. jam R. K. demonstratyviai rodant metalinį automobilinį raktą ir tokiu būdu leidžiant suprasti, kad ji bus sumušta, jeigu nevykdys jų reikalavimų, tokiu būdu R. K. atimant galimybę priešintis, pareikalavo visiškai nusirengti drabužius, atsigulti ant automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, kur jis su R. K. lytiškai santykiavo prieš jos valią, tuo nukentėjusiajai R. K. dėl šio stresogeninio įvykio (išžaginimo ir seksualinio prievartavimo) pasireiškusiu potrauminio streso sutrikimu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. bendrininkų grupėje išžagino nepilnametę R. K..

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., automobilyje išžaginęs nepilnametę nukentėjusiąją R. K., tokiu būdu palaužus nukentėjusiosios valią ir atėmus galimybę priešintis, išlipo iš automobilio ir atsigulė nugara ant žemės, ir įsakmiu tonu liepė R. K. išlipti iš automobilio ir jam smaukyti lytinį organą - tokiu būdu tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja R. K. prieš jos valią fizinio sąlyčio būdu, tuo nukentėjusiajai R. K. dėl šio stresogeninio įvykio (išžaginimo ir seksualinio prievartavimo) pasireiškusiu potrauminio streso sutrikimu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. bendrininkų grupėje seksualiai prievartavo nepilnametę nukentėjusiąją R. K..

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., išžaginęs ir seksualiai išprievartavę nepilnametę nukentėjusiąją R. K. tokiu būdu palaužus nukentėjusiosios valią ir atėmus galimybę priešintis gulėdamas nugara ant žemės įsakmiu tonu liepė R. K. atsisėsti ant jo, bei jam pačiam, ir A. B. R. K. kilnojant į viršų - atliekant lytinio akto judesius, su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, tuo nukentėjusiajai R.K. dėl šio stresogeninio įvykio (išžaginimo ir seksualinio prievartavimo) pasireiškusiu potrauminio streso sutrikimu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. bendrininkų grupėje išžagino nepilnametę nukentėjusiąją R. K..

A. B. nuteistas už tai, kad jis bendrininkų grupėje išžagino ir seksualiai prievartavo nepilnametę, o būtent: 2007 m. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Š., T. Š. įsakmiu balsu paliepus nukentėjusiajai nepilnametei R. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), sėstis į automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo prievarta ją nusivežė į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur jos atžvilgiu T. Š. grasinant panaudoti fizinį smurtą, t. y. T. Š. demonstratyviai rodant R.K. metalinį automobilinį raktą ir leidžiant suprasti, kad ji bus sumušta jeigu nevykdys jų reikalavimų, tokiu būdu R. K. atimant galimybę priešintis, pareikalavo jos visiškai nusirengti darbužius, atsigulti ant automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, kur su ja T. Š. lytiškai santykiavo prieš jos valią - tokiu būdu dalyvavo T. Š. lytiškai santykiaujant su nukentėjusiąją nepilnamete R. K. prieš jos valią, tuo nukentėjusiajai R.K. dėl šio stresogeninio įvykio (išžaginimo ir seksualinio prievartavimo) pasireiškusiu potrauminio streso sutrikimu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis dalyvavo bendrininkų grupėje išžaginant nepilnametę R. K..

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Š., automobilyje T. Š. išžaginus nukentėjusiąją R. K., tokiu būdu palaužus nukentėjusiosios valią ir atėmus galimybę priešintis, įsakmiu tonu paliepus R. K. išlipti iš automobilio, pareikalavo smaukyti T. Š. lytinį organą - tokiu būdu dalyvavo tenkinant T. Š. lytinę aistrą su nukentėjusiąją R. K. prieš jos valią fizinio sąlyčio būdu, tuo nukentėjusiajai R.K. dėl šio stresogeninio įvykio (išžaginimo ir seksualinio prievartavimo) pasireiškusiu potrauminio streso sutrikimu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis dalyvavo bendrininkų grupėje seksualiai prievartaujant nepilnametę R. K..

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Š. išžaginus ir seksualiai išprievartavus nepilnametę nukentėjusiąją R. K., tokiu būdu palaužus nukentėjusiosios valią ir atėmus galimybę priešintis, paliepė R. K. atsisėsti lauke ant žemės gulinčio T. Š., ir T. Š. lytiškai santykiaujant su R. K. prieš jos valią, jis paėmęs R. K. už pažastų kilnojo pastarąją į viršų - tokiu būdu dalyvavo T. Š. lytiškai santykiaujant su nukentėjusiąją R. K. prieš jos valią, tuo nukentėjusiajai R. K. dėl šio stresogeninio įvykio (išžaginimo ir seksualinio prievartavimo) pasireiškusiu potrauminio streso sutrikimu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis dalyvavo bendrininkų grupėje išžaginant nepilnametę R. K..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusiosios atstovas prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistųjų gynėjai prašė nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti, o nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas, nukentėjusiosios R. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis A. B. skunde teigia, kad byloje prisipažinęs dalinai, kad nežinojęs, jog nukentėjusioji yra nepilnametė, nematė ir nežinojo, kad T. Š. su R. K. tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią bei negirdėjo, kad T. Š. būtų grasinęs ją išžaginti. Su nukentėjusiąja nesantykiavo ir lytinės aistros netenkino, tačiau vis tiek buvo pripažintas bendrininku. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi baudžiamąja bylą apeliacine tvarka daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes, nešališkai ir objektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. įvykdė LR BK 149 straipsnio 3 dalyje, LR BK 150 straipsnio 3 dalyje, LR BK 149 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus. Nuteistojo A. B. kaltė grindžiama ne tik nukentėjusiosios parodymais, tačiau taip pat ir nuteistojo T. Š., liudytojų M. R., A. D. parodymais, o taip pat objektyviais bylos duomenimis, užfiksuotais specialisto išvadose, asmens parodymo atpažinti protokole.

Nukentėjusiosios R. K. parodymai dėl įvykių eigos bei kitų aplinkybių, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos nustatymui, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme buvo išsamūs ir vienodi. Nukentėjusioji teisme patvirtino, jog važiuojant automobiliu abu nuteistieji jos klausė amžiaus, ji atsake turinti 17 metų. Atvažiavus į mišką, ji prašėsi paleidžiama, tačiau abu vyrai liepė nukentėjusiajai nusirengti, nors R. K. spyriojosi. Mergina aiškino, kad ji nėra laisvo elgesio, tai pirmieji jos lytiniai santykiai, tačiau nei T. Š., nei A. B. neklausė. T. Š. sėdėjo vairuotojo pusėje, o A. B. priekinėje keleivio sėdynėje, taigi, pastarasis taip pat matė, kaip mergina pradėjo nusirenginėti. A. B. taipogi matė, kaip T. Š. paėmė automobilinį raktą bei girdėjo, kaip juo nukentėjusiajai pagrūmojo, ką pats paliudijo pirmos instancijos teismo posėdyje (3 t. 54-55 psl.). Pirmos instancijos teismo posėdžio protokole taip pat užfiksuota, kad A. B. neneigia, jog kelis žodžius nuketėjusiajai pasakė, o kuomet T. Š. santykiavo su R. K. lauke, palaikė ja už rankos. Lietuvos Aukščiausiojo T. S. nutarime 2004 m. gruodžio 30 d. Nr.49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ nurodoma, kad iš­ža­gi­ni­mas ir sek­su­a­li­nis prie­var­ta­vi­mas yra lai­ko­mi pa­da­ry­ti ben­dri­nin­kų gru­pės, kai iš­ža­gi­nant ar sek­su­a­liai prie­var­tau­jant su­si­ta­rę da­ly­vau­ja ke­li as­me­nys, iš ku­rių bent du yra iš­ža­gi­ni­mo ar sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo vyk­dy­to­jai. Iš­ža­gi­ni­mo ir sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo vyk­dy­to­ju pri­pa­žįs­ta­mas as­muo, ku­ris da­rant nu­si­kal­ti­mą nau­do­jo fi­zi­nį smur­tą, gra­si­ni­mus ar ki­tais veiks­mais at­ėmė nu­ken­tė­ju­sia­jam ga­li­my­bę prie­šin­tis ir ly­tiš­kai san­ty­kia­vo su nu­ken­tė­ju­siuo­ju ar­ba ten­ki­no su juo ly­ti­nę aist­rą. Iš­ža­gi­ni­mo ir sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo vyk­dy­to­ju lai­ko­mas ir toks as­muo, ku­ris nau­do­jo fi­zi­nį smur­tą, gra­si­no ar ki­tais veiks­mais at­ėmė nu­ken­tė­ju­sia­jam ga­li­my­bę prie­šin­tis, bet ly­tiš­kai su nu­ken­tė­ju­siuo­ju ne­san­ty­kia­vo ir ne­ten­ki­no ly­ti­nės aist­ros. Taigi, nors A. B. su nukentėjusiąja R. K. nesantykiavo ir netenkino lytinės aistros, tačiau jis nusikaltimų įvykdymo metu buvos šalia nukentėjusiosios, matė savo draugą vykdant nusikaltimą, iš R. K. spyriojimosi suprato, kad mergina prieštarauja absoliučiai bet kokiam fiziniam kontaktui, nusikaltimo ne tik kad nenutraukė, bet dar ir padėjo jį vykdyti aktyviais veiksmais: sakė nukentėjusiajai nusirengti, laikė už rankų tuo metu, kai T. Š. su R. K. santykiavo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. B. kaltė bei bendrininkavimas įrodyta išsamiai ir nešališkai ištyrus byloje surinktus duomenis. Nuteistojo teiginys, jog nežinojo, kad R. K. nepilnametė, yra gynybinio pobūdžio ir atmestinas aukščiau aptartais pagrindais. Teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga ir motyvuotos. Nuteistojo veika pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį, LR BK 150 straipsnio 3 dalį, LR BK 149 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas turėjo laikytis BPK 305 straipsnyje numatytų nuosprendžio surašymo reikalavimų, t.y. nuosprendžio aprašomojoje dalyje turėjo išdėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes ( nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), o ne pateikti kaltinimą. Manytina, kad toks apsirikimas įvyko dėl techninių priežasčių, nes iš tolimesnės nuosprendžio aprašomosios dalies seka, kad teismas nusikalstamas veikas, kurias įvardino ne kaip nustatytas, bet kaip kaltinimo esmę, toliau laikė jas įrodytomis, išdėstė jų kvalifikavimo motyvus ir išvadas, be to už tas pačias veikas abu nuteistuosius pripažino kaltais (nuosprendžio rezoliucinėje dalyje). Todėl ši pirmos instancijos teismo aprašomojoje nuosprendžio dalyje padaryta klaida ištaisytina, konstatuojant, kad nuteistieji yra ne kaltinamieji, bet jie yra padarę nusikalstamas veikas, dėl to nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 4 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo T. S. nutarime 2004 m. gruodžio 30 d. Nr.49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ nurodoma, kad teis­mai skir­da­mi baus­mes as­me­nims, pri­pa­žin­tiems kal­tais pa­da­rius iš­ža­gi­ni­mą ar sek­su­a­li­nį prie­var­ta­vi­mą, tu­ri tiks­liai va­do­vau­tis BK VIII sky­riaus „Baus­mių sky­ri­mas“ nuo­sta­to­mis ir at­si­žvelg­ti į vi­sas BK 54 straips­ny­je nu­ma­ty­tas są­ly­gas. Ka­dan­gi iš­ža­gi­ni­mas ir sek­su­a­li­nis prie­var­ta­vi­mas pri­ski­ria­mi prie sun­kių ir la­bai sun­kių nu­si­kal­ti­mų, be to, įsta­ty­mo sank­ci­jo­se už juos pa­pras­tai nu­ma­ty­ta tik lais­vės at­ėmi­mo baus­mė (tik BK 150 straips­nio 1 da­ly­je gre­ta lais­vės at­ėmi­mo al­ter­na­ty­viai nu­ma­ty­ta areš­to baus­mė), teis­mai spręs­da­mi baus­mės rū­šies pa­rin­ki­mo klau­si­mą šio­se by­lo­se pir­miau­sia tu­ri svars­ty­ti lais­vės at­ėmi­mo baus­mės pa­sky­ri­mo klau­si­mą

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę teismas turi vadovautis šiais tikslais ir skirti tokią bausmę, kuri būtų būtina ir kartu pakankama priemonė pasiekti nurodytus tikslus.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas abiems nuteistiesiems skyrė bausmes pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių (149 str. 3 d, 150 str. 3 d, 149 str. 3 d.) sankcijas, tačiau netinkamai įvertino LR BK 54 str. 2 dalyje numatytas aplinkybes ir, kolegijos nuomone, skyrė per švelnią bausmę.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad abu nuteistieji išsityčiojo iš nepilnametės merginos, nusikalstamų veikų pasekmės yra sunkios, išžaginimas ir seksualinis prievartavimas priskiriami prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. T. Š. jau anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka. A. B. neteistas, bet taip pat baustas administracine tvarka. Abu nuteistieji tik dalinai pripažino kaltę. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad T. Š. ir A. B. nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pirmos instancijos teismas tinkamai parinko abiem nuteistiesiems bausmės rūšis, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų bylos aplinkybių visetą, bausmės nuteistiesiems yra griežtintinos, todėl nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai paskirtų bausmių (BPK 328 str. 2p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str., 324 str., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1p., 2p. 4 p.,

nusprendžia:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiosios R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti.

pagal LR BK 149 str. 3 d. – 5 metų laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 150 str. 3 d. – 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 149 str. 3 d. – 5 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

pagal LR BK 149 str. 3 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 150 str. 3 d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 149 str. 3 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Ištaisyti techninę klaidą nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje dėstoma, kad A. B. ir T. Š. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, nurodant, kad A. B. ir T. Š. yra padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.