- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- 1S-268-316/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros skundą dėl 2016-10-04 Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria D. M. baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta D. M. baudžiamoji byla Nr. 1-01-1-19722-2016-3 su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
2016-10-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ši byla buvo perduota prokurorui, vadovaujantis LR BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d. ir motyvuojant tuo, kad baudžiamoji byla buvo pradėta gavus tris nukentėjusiųjų pareiškimus, tačiau pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduotas nagrinėti tik pagal nukentėjusiųjų R. Š. ir A. S. pareiškimus. Byloje nėra priimtas joks procesinis sprendimas dėl nukentėjusiojo D. Ž. pareiškime nurodytos nusikalstamos veikos. Tai buvo pripažinta kaip prokuroro pareiškimo trūkumas, galintis sudaryti kliūčių teisingo sprendimo priėmimui.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui prokuroras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-04 nutartį ir priimti naują sprendimą - perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-869-914/2016 Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti.
Pareiškėjas pažymi, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, kad prokuroro surašytas pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neatitinka BPK 419 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, nenurodė jokių pagrįstų motyvų. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad dėl 100 eurų vertės kryžiaus iš Kryžių kalno vagystės, pagal D. Ž. pareiškimą ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Šis pareiškimas kaip informacija buvo pridėtas prie jau atliekamo ikiteisminio tyrimo pagal nukentėjusiųjų R. Š., bei A. S. pareiškimus, tai matyti ir integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS). Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. kryžiaus vertė mažesnė nei 3 MGL, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, o medžiaga buvo perduota spręsti dėl galimo administracinio teisės pažeidimo. Kadangi pagal D. Ž. pareiškimą byloje nebuvo registruota kaip nauja nusikalstama veika, nebuvo ir įteiktas pranešimas apie įtarimą, todėl nebuvo jokio pagrindo nei dėl nusikalstamos veikos, nei įtariamojo atžvilgiu priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, bei ikiteisminį tyrimą atskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą. Medžiaga dėl D. Ž. turto vagystės buvo perduota spręsti dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, o likusi byloje medžiaga susijusi su D. Ž. pareiškimu laikytina informacinio pobūdžio, todėl niekaip negalėjo sutrukdyti teismui išnagrinėti bylą. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubrėžtos aiškios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos, nes jame surašytas toks pat kaltinimas, kaip ir buvo paskutinis įtarimas pareikštas ikiteisminio tyrimo metu.
Be to, pareiškėjas akcentuoja, kad baudžiamojo proceso įstatymas tiesiogiai nenumato galimybės pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grąžinti prokurorui, tai pažymi ir pirmosios instancijos teismas, tačiau priimant sprendimą jis rėmėsi teisės teorija ir teismų praktika, užuot priėmęs nutartį bylą perduoti nagrinėti teisme, kaip numatyta LR BPK 423 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į prokuroro skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Susipažinus su pateikta medžiaga, aukštesnysis teismas sutinka su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundo argumentais, todėl skundžiama nutartis naikinama, o byla grąžinama nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D. M. baudžiamoji byla Nr. 1-01-1-19722-2016-3 Šiaulių apylinkės teismui buvo pateikta su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
LR BPK 419 str. nurodyta, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti: 1) nurodyti kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys; 2) trumpai aprašyta veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu; 3) nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką; 4) išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju prokuroro pateiktas pareiškimas pilnai atitinka įstatymo reikalavimus, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jame buvo neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės. Iš pateikto prokuroro pareiškimo matyti, kad D. M. yra kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. kovo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių r., Jurgaičių k., iš Kryžių kalno nesaugomos teritorijos pagrobė svetimą turtą – R. Š. priklausantį kryžių, kurio vertė 200 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2016 m. kovo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių r., Jurgaičių k., iš Kryžių kalno nesaugomos teritorijos pagrobė svetimą turtą – A. S. priklausantį kryžių, kurio vertė 120 Eur, iš viso pagrobė svetimo turto už 320 Eur. Pažymėtina, kad galutinis įtarimas, pareikštas D. M., yra visiškai analogiškas, taigi, yra aiškiai apibrėžtos bylos nagrinėjimo teisme ribos.
Byloje taip pat yra ir kito nukentėjusiojo D. Ž. pareiškimas dėl jam priklausančio kryžiaus vagystės, tačiau iš kitų bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl jo nebuvo pradėtas, o pareiškimas buvo perduotas nagrinėti administracine tvarka dėl nedidelės pagrobto kryžiaus vertės (1 t., 27-34, 138-140 b. l.). Ši aplinkybė buvo nurodyta ir aprašyta prokuroro pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 49 b. l.). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad byloje yra neaiškių aplinkybių, sudarančių kliūtis bylą išnagrinėti pagal pateiktą kaltinimą, vadovaujantis LR BPK XXXI skyriaus I skirsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-04 nutartį ir D. M. baudžiamąją bylą Nr. 1-01-1-19722-2016-3 su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grąžinti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui
Nutartis galutinė ir neskundžiama.