- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- T-729-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39064-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nuteistasis
- P. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo nuteistajam P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
P. M. nuteistas 2024 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2025 m. lapkričio 14 d. teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo nuteistajam P. M., kuriuo prašoma papildomai nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teikimas motyvuojamas tuo, jog vykdant nuteistojo priežiūrą nustatyta, kad jis teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, vykdė netinkamai, t. y. jis nuo bausmės pradžios iki 2025 m. kovo 13 d. nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Taip pat nustatyta, kad jis nuosekliai nedalyvauja programos (OTO) užsiėmimuose, t. y. programoje nedalyvavo 2025 m. gegužės 27 d., birželio 2 d. ir birželio 10 d. 2025 m. liepos 13 d. Institucijoje buvo nuspręsta pakartotinai išaiškinti nuteistajam bausmės atlikimo tvarką, sąlygas ir pasekmes, nevykdant bausmės sąlygų. Tęsiant nuteistojo priežiūrą buvo nustatyta, kad nuteistasis ir toliau netinkamai vykdė teismo pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, programos užsiėmime nuo 2025 m. vasario 5 d. dalyvavo tik vieną kartą. Be to, nuteistasis dėl nepateisinamų priežasčių kas mėnesį neatvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaitymui apie įpareigojimų vykdymą bei įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymo kontrolei. Pažymėtina, kad per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį, lankantis nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nuteistasis joje rastas nebuvo ir taip nebuvo sudaryta galimybė vykdyti teismo skirtą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės. Taip pat teikime nurodoma, jog nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų bausmės atlikimo laikotarpiu nepradėta, jis administracine tvarka nebaustas.
Nuteistasis P. M. teismo posėdžio metu prašė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Parodė, kad teikime nurodomu laikotarpiu dirbo, tačiau darbdavys to nedeklaravo, be to, įmonė turėjo skolų Sodrai, dėl ko Sodra neužskaitė darbdavio socialinių draudimo įmokų; šiuo metu buvusiai darbovietei vykdoma bankroto procedūra. Sužinojęs šią aplinkybę, kitą dieną užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kurioje registravosi iki lapkričio mėnesio. Šiuo metu dirba savo įsteigtoje mažojoje bendrijoje, bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini), yra atsakingas už jo plėtrą. Paskirtoje programoje nedalyvavo dėl ligos; Probacijos tarnybos specialistei buvo pateikęs duomenis apie jam fiksuotus nedarbingumo laikotarpius. Pažymi, jog vieną kartą į gydančią gydytoją dėl nedarbingumo išdavimo nesikreipė, nes programa turėjo vykti ryte, o gydytoja dirbo tik po pietų, be to, liga nebuvo tokia sunki, kad būtų reikalinga kelioms dienoms fiksuoti nedarbingumą. Pripažįsta, jog Probacijos tarnybos atstovai jo galėjo nerasti gyvenamojoje vietoje, tačiau įpareigojimo būti namuose teismas jam skyręs nebuvo, be to, jeigu jis nerandamas namie, tai nereiškia, jog jis vartoja narkotines medžiagas. Kadangi turi draugę, kuri gyvena Klaipėdoje, būna, kad laiką leidžia ir pas ją namuose. Kiekvieną mėnesį nuvykus į Probacijos tarnybą jam buvo atliekami narkotikų testai, taip pat jis būdavo tikrinamas dėl neblaivumo, tačiau nei karto nebuvo nustatyta, jog jis būtų apsvaigęs. Probacijos tarnybos atstove yra sudarę grafiką, pagal kurį jis paskirtą programą turi visiškai išklausyti iki birželio mėnesio, programoje dalyvaujant du kartus per mėnesį. Teismo prašo neskirti intensyvios priežiūros, nes jis dirba atsakingą darbą, bendrauja su didelių įmonių vadovais, todėl nenori susilaukti jų neigiamų reakcijų ir poveikio jo įmonei dėl apykojės dėvėjimo. Taip pat lankosi sporto klube, baseinuose, kur kiti galėtų pamatyti jo apykoję, dėl ko jis patirtų gėdą, be to, turi mažametį sūnų, kuriam iškiltų klausimų, kodėl jis dėvi apykoję; nenorėtų jo traumuoti, pasakodamas apie tai. Taip pat pažymi, kad nors iš esmės dirba dienomis, darbo reikalais važinėja po visą Lietuvą, kartais namo tą pačią dieną negrįžta.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes, kaip matyti iš teikime nurodytų aplinkybių, nesugriežtinus bausmės vykdymo sąlygų, jos tikslai nebus pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodyta, jog dalį probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Įvertinęs teikime nurodytas ir teismo posėdžio metu iš nuteistojo paaiškinimų nustatytas jam paskirtos bausmės vykdymo/netinkamo vykdymo aplinkybes, teismas negali daryti vieningos išvados, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė/pažeidinėjo teismo jam paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes nėra aišku, ar jis nevykdė šio įpareigojimo, ar, kaip pats nurodė, dėl darbdavio kaltės nebuvo nurodomas kaip dirbantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registre; bet kokiu atveju, Probacijos tarnybai pareiškus jam dėl to pretenzijas, P. M. nedelsdamas užsiregistravo Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo asmuo, o nuo 2025-10-23 dirba savo įkurtoje MB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu ištaisydamas šią situaciją ir vykdydamas šį teismo įpareigojimą.
Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, kad P. M. pažeidė jam paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nors byloje yra pateikti duomenys apie P. M. fiksuotus nedarbingumus (penki atvejai laikotarpiu nuo 2025-06-25 iki 2025-08-14), dėl kurių jis tvirtina negalėjęs dalyvauti tais laikotarpiais rengtuose programos užsiėmimuose, pažymėtina, kad šie laikotarpiai neapima datų, kuriomis, kaip nurodoma teikime, jis neatvyko dalyvauti šiuose užsiėmimuose. Dar vieno užsiėmimo praleidimą nuteistasis motyvuoja savo sveikatos būkle, dėl kurios nei iki užsiėmimo, nei jo dieną jam nebuvo fiksuotas nedarbingumas, taigi teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti tokį jo elgesį pateisinamu. Nuteistasis neturėjo kaip paneigti ir kito teikimo teiginio, kad ir toliau, iki pat teikimo pateikimo dienos, vengė dalyvauti šioje programoje. Jis nurodė dabar jau esąs susitaręs dėl šios programos grafiko su Probacijos tarnybos specialiste, tačiau nei pateikė tai patvirtinančių įrodymų, nei tai pateisina teismo jam skirto įpareigojimo visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesį keičiančios programos užsiėmimuose nevykdymą.
Taip pat iš teikimo ir jo nagrinėjimo metu surinktos informacijos nustatyta, jog nuteistasis sistemingai nesudaro galimybės patikrinti Probacijos tarnybos specialistams, kaip jis vykdo teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jis nerandamas savo gyvenamojoje vietoje ir tokie patikrinimai atliekami tik jam atvykus į Probacijos tarnybą. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis netinkamai vykdė ir probuojamojo pareigą jam nustatytu periodiškumu atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą ir patikrinimui, ar nėra pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų; tokiu būdu jis savavališkai pažeidė jam nustatytas laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas ir užkirto kelią Probacijos tarnybai kontroliuoti jų vykdymą.
Dėl visų šių priežasčių daroma išvada, kad nuteistojo probacijai keliamų tikslų įgyvendinimui tikslinga paskirti jam papildomą įpareigojimą – būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, todėl ši teikimo dalis tenkinama. Atsižvelgdamas į tai, kad P. M. šiuo dabar vykdomu teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už mažiausio pavojingumo nusikalstamos veikos - baudžiamojo nusižengimo – padarymą, į jo nurodytus argumentus, kodėl intensyviai priežiūrai vykdyti reikalinga elektroninė apykojė iš esmės trukdytų jam ir darbui, ir sportui, ir reikalautų paaiškinimų aplinkiniams, įskaitant ir mažametį sūnų, o taip pat tai, kad tai yra pirmas teikimas dėl jo padarytų bausmės vykdymo pažeidimų, vadovaudamasis protingumo, proporcingumo ir humaniškumo principais, teismas teikimo dalies dėl intensyvios priežiūros nuteistajam skyrimo šia nutartimi netenkina, tačiau išaiškina nuteistajam , kad jeigu jis toliau (iki bausmės vykdymo termino pabaigos) darys analogiškus ar naujus jos vykdymo tvarkos ir teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimus, Probacijos tarnyba galės iš naujo kreiptis dėl to su teikimu į teismą ir bausmės atlikimo sąlygos ar net pati bausmė jam gali būti sugriežtinta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 2, 3 dalimis,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Nuteistajam P. M. paskirti papildomą pareigą – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.