Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant G. D. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2016 m. liepos 9 d., laikotarpiu nuo 9.15 val. iki 11.30 val., UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, adresu Paribio g. 30B, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės „Sobieski“, kurios vieneto kaina 6,99 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 20,97 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to jis, 2016 m. liepos 10 d., laikotarpiu 12.32 val., UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, adresu Paribio g. 30B, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės „Sobieski“, kurios vieneto kaina 6,99 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 6,99 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. D. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad prieš mėnesį mirė jo tėvelis ir jis su broliu dėl to labai smarkiai pradėjo gerti alkoholį. Gėrė apie savaitę laiko, jiems baigėsi pinigai, todėl pats nežino kaip atsitiko, bet nusprendė taip pasielgti. Jis iš parduotuvės esančios šalia jo namo, alkoholio skyriaus paėmė vieną dieną tris butelius degtinės, 0,7 l. talpos ir juos paslėpęs rankovėje išnešė už juos nesumokėdamas. Taip pat kitą dieną paėmė dar vien butelį tokios pat degtinės. Labai visko neprisimena, nes buvo girtas ir nežino, kodėl taip blogai [pasielgė. Dėl to labai gailisi, praše bausti švelniau. Parduotuvei žalos kol kas neatlygino.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. D. padarė jam 2 inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. D. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir gailisi (b.l. 2, 13). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 6,17), UAB „Kilminė“ parduotuvės administracijos pareiškimu, paaiškinimais ir inventorizacijos aktu (b.l. 4, 5,15,16), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), vaizdo įrašais (b.l. 8,20) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos (b.l. 4,15), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 40 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 19), duomenų apie teistumą nepateikta. G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta G. D. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 100 € (šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 100 € (šimto eurų) baudą.

Įpareigoti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Kilminė“ (Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno raj.), padarytą 27,96 € (dvidešimt septynių eurų 96 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059592135).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.