Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-3152-917/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-11-15
Bylos Nr.: e1-3152-917/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27702-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: M. J.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-3152-917/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27702-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, jam paskirta 166 MGL (21 580 Lt) dydžio bauda, bauda išieškota;

2. 2015 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirti įpareigojimai;

3. 2016 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta;

4. 2016 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį, BK 199² straipsnio 1 dalį, paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai;

5. 2021 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2022 m. liepos 25 d. apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 4, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kol nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į laikinąjį kelio ženklą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius.

Kaltinamasis M. J. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 24 d., dienos metu, būdamas namuose išgėrė 2-3 skardines alaus. Vakaro metu, su sutuoktinė I. J. nuvažiavo pas jos brolį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo su žmonos automobiliu ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo ji. Automobilis nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei I. J., tačiau juo naudojasi jie abu. Nuvažiavus pas sutuoktinės brolį, namuose buvo jo sūnus K. Z., kuris pasiūlė pasivažinėti. Susirado I. J. rankinėje automobilio ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius. Sutuoktinė nematė, jog M. J. paėmė raktus. Įsėdo su K. Z. į automobilį, jis ir vairavo transporto priemonę, o M. J. atsisėdo į keleivio vietą. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), važiavo link Kauno miesto. Pasivažinėjo aplink (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini), M. J. paprašė K. Z. duoti jam vairuoti. Nežino ar K. Z. žinojo, jog jis dienos metu vartojo alkoholį, jis pats jam nebuvo sakęs ir prie jo negėrė. M. J. su K. Z. apsikeitė vietomis, t. y. atsisėdo į vairuotojo vietą, o K. Z. persėdo į keleivio vietą. Važiuojant ant viaduko vedančio į (duomenys neskelbtini), kelio vingyje, jam pasirodė, jog kažkas išbėgo į kelią, kažkoks gyvūnas ir siekiant išvengti susidūrimo, jis nedelsiant susuko vairą į kažkurią pusę ir nesuprato kas vyko. M. J. prarado sąmonę. Toliau atsimena, kad išlipo iš automobilio ir matė, jog aplink jų automobilį buvo susirinkusių žmonių. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Pareigūnai davė jam pasitikrinti blaivumą. M. J. atsisakė, nežino kodėl taip pasielgė. Tiksliai nepamena kas įvyko, atsimena, kad įvykio vietoje net sakė, kad vairavo K. Z., kadangi buvo sumišęs. Po šio įvykio kitą dieną išvažiavo į psichinės sveikatos gydymo įstaigą, kadangi stipriai išgyvena dėl gyvenime vykstančių įvykių. Dėl šio įvykio labai gailisi, pripažįsta, kad pasielgė blogai ir neatsakingai sėsdamas už vairo, kai dienos metu buvo vartojęs alkoholinių gėrimų (b. l. 111–114).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas K. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 01.10 val. važiavo pasivažinėti lengvuoju automobiliu ,,Audi A7“, valstybinis numeris nepamena. Automobilį vairavo jo draugas M. J.. Jiems važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini). M. J. itin greitai vairavo lengvąjį automobilį ir kelyje jo nesuvaldęs rėžėsi į pakelėje esantį griovį. Su lengvuoju automobiliu vertėsi apie penkis kartus. Jis tuo metu sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, buvo prisisegęs saugos diržą, o M. J. vairavo minėtąjį automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Ar M. J. prieš vairavimą vartojo alkoholinius gėrimus, pasakyti negali, bet nuo M. J. sklido stiprus alkoholio kvapas. Po eismo įvykio, liudytojas išlipo iš lengvojo automobilio ir nedelsiant apie tai informavo bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Šiuo metu jaučia didelį stresą, gailisi, jog kartu važiavo su M. J. ir neužkirto kelio šiai nelaimei, kadangi turėjo neleisti vairuoti neblaiviam savo draugui M. J.. Lengvasis automobilis ,,Audi A7“ nuosavybės teise priklauso M. Z. (b. l. 67–70).

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 24 d., vakaro metu, ji su sutuoktiniu M. J. važiavo pas jos brolį į (duomenys neskelbtini). Važiavo su jai priklausančiu automobiliu ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo ji. Automobilis teisėtai priklauso jai, tačiau juo naudojasi kartu su sutuoktiniu. Kadangi automobilis yra bendras šeimos turtas, prieigas prie jo turi abu. Atvykus pas brolį, ji nuėjo pas savo brolį, o M. J. nuėjo į namo antrą aukštą, kur jie įsirenginėja savo gyvenamąsias patalpas. Pabuvus pas brolį, liudytoja išėjo į lauką, planavo važiuoti namo, bet pamatė, kad kieme nėra automobilio. Parašė M. J. žinutę, paklausė kur jis ir kur automobilis. (duomenys neskelbtini) atrašė, kad jis išvažiavo su K. Z., jos brolio sūnumi. Nieko blogo neįtarė ir nusprendė pas brolį namuose palaukti kol jie grįš. Apie vidurnaktį jos broliui paskambino jo sūnus K. Z. ir pasakė, kad įvyko avarija. Nedelsiant nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad automobilis ,,Audi A7“ yra sudaužytas, K. Z. su M. J. buvo sveiki. Įvykio vietoje buvo sustojusių žmonių, atvyko policijos pareigūnai ir medikai, nematė, kad policijos pareigūnai tikrintų girtumą. Įvykio vietoje K. Z. su M. J. nieko nesakė. Grįžus namo, liudytoja kalbėjo su M. J., kuris pasakojo, jog vairavo, nesuvaldė automobilio ir padarė eismo įvykį ir tik vėliau prisipažino, kad buvo girtas. Dienos metu nematė, kad M. J. būtų gėręs, neįtarė, kad jis yra neblaivus (b. l. 73–76).

Liudytojas L. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį, dirbant kartu su kolege L. T., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį. Atvykus į įvykio vietą, rado automobilį, kuris buvo smarkiai apgadintas. Įvykio vietoje, prie automobilio, buvo du vyriškiai, vieno vyriškio buvo kruvinas veidas. Vyriškis, kuris nebuvo kruvinas, pasakė, kad jis vairavo, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Vyriškis, kuris buvo kruvinas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nusprendė abu vyriškius patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Vyriškis, kuris nebuvo kruvinas pasitikrino, jis buvo blaivus. Vyriškiui kruvinu veidu pasiūlius pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, jis iškart pasakė: jis nevairavo. Apžiūrėjus automobilį, vairuotojo pusėje ant priekinio stiklo buvo galimai kraujo dėmės, kas sukėlė įtarimą, kad automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo kruvinas. Jam pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vyriškis tikrintis atsisakė. Jam buvo išaiškinta, kokia gresia atsakomybė atsisakius tikrintis blaivumą. Vyriškis vis tiek atsisakė tikrintis. Vyriškiui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paprašė vyriškio atlikti neblaivumo nustatymo testą, parodė jam ką reikia daryti, vyriškis kartojo ką jam rodė ir prašė padaryti, tačiau viena linija tiesiai eiti nesugebėjo. Vyriškiui, kuris buvo kruvinas, siūlė iškviesti medikus, tačiau jis pagalbos atsisakė. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo kitas ekipažas, jie atliko nekruvino vyriškio apklausą (b. l. 79–82).

Iš 2022 m. liepos 25 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d., apie 00.20 val. ties teritorija, esančia (duomenys neskelbtini), M. J., būdamas akivaizdžiai neblaivus vairavo automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į laikinąjį kelio ženklą, taip sukeldamas eismo įvykį. M. J. vengė neblaivumo patikrinimo, neigė vairavimo faktą. Iš M. J. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įvykio vietoje apklaustas kartu automobilyje, keleivio vietoje sėdėjęs K. Z., kuris nurodė, jog automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo M. J.. Automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotos į UAB ,,Augenas“ saugomą aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 1–3).

Iš 2022 m. liepos 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Kauno apskrities VPK OVS buvo registruotas telefoninis pranešimas apie tai, kad pranešėjui važiuojant (duomenys neskelbtini)keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo kelio nuvažiavo ir apsivertė pranešėjo ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo vykta nurodytu adresu ir ties įvažiavimu į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas smarkiai apgadintas automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo K. Z., kuris nurodė, jog tai jis vairavo šį automobilį, kuris priklauso jo seneliui. K. Z. nurodė, kad važiavo apie 50-60 km/h greičiu, tačiau iš dešinės pusės į kelio važiuojamąją dalį iššoko stirna, dėl ko jis nesuvaldė automobilio, apgadino laikinąjį kelio ženklą ir nuvažiavo nuo kelio. K. Z. atrodė išsigandęs ir susijaudinęs. Šalia K. Z. stovėjo akivaizdžiai neblaivus M. J., kuris nurodė, jog sėdėjo keleivio vietoje. Ant M. J. plaukuotos galvos dalies (dešinėje pusėje) matėsi atvira kraujuojanti žaizda, jo rūbai buvo ištepti raudonomis dėmėmis. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0348, metrologinės patikros Nr. 1710564, buvo patikrintas K. Z., kuris buvo blaivus. Pradėjus bendrauti su M. J., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, jis kalbėjo nerišliai, dėstė padrikas mintis, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi asmuo atrodė neblaivus, buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą, tačiau asmuo iš karto nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Toliau tikslinantis įvykio aplinkybes buvo apžiūrėtas automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo pastebėta, jog automobilio priekinis stiklas, ties vairuotojo puse yra skilęs, ir toje vietoje likusios raudonos spalvos dėmės. Taip pat, buvo pastebėta, jog aplink vairuotojo sėdynę visur yra raudonos spalvos dėmės. Nesutapus pirminiams duomenims, jog asmuo, kuris teigė vairavęs nėra kruvinas bei, kad automobilis priklauso ne K. Z. seneliui, o M. J. žmonai I. J., kilo įtarimas, jog automobilį galėjo vairuoti M. J., todėl toliau buvo bendrauta su abiem įvykio dalyviais, tačiau šie abu, kategoriškai teigė, jog vairavo K. Z.. Atliekant tolimesnius procesinius veiksmus, K. Z. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų, jam buvo išaiškinta atsakomybė, tuomet buvo atliekama jo apklausa. Apklausos metu K. Z. nurodė, jog melavo policijos pareigūnams, jog vairavo jis, kadangi norėjo apginti draugą M. J. ir nepagalvojo, jog pareigūnai vis tiek įtars M. J.. Toliau buvo bendrauta su M. J., kuris neigė vairavęs automobilį, tikrintis blaivumą šis kategoriškai atsisakė, nurodydamas, jog jis nieko nepažeidė. Buvo užpildytas M. J. neblaivumo aktas, su kuriuo šis susipažinti ir jame pasirašyti atsisakė (b. l. 35–37).

Iš 2022 m. liepos 25 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, fotografuota, sudarytos fotolentelės. Apžiūrėta eismo įvykio vietoje dalyvavusi transporto priemonė. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas UAB ,,Augenas“.

Iš 2022 m. liepos 25 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis draustas draudimo bendrovėje AB Lietuvos draudimas, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai.

Iš 2022 m. liepos 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklė nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Taip pat, užfiksuota, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (b. l. 47).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra I. J. (b. l. 46).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio ,,Audi A7“, gamybos periodas 2011 m., vidutinė kaina Lietuvoje – 14 270 Eur (su PVM) (b. l. 53).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog M. J. 2022 m. liepos 25 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. 4, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)iki kol nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į laikinąjį kelio ženklą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. M. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 103), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2021 m. iki 2022 m. tris kartus, paskutinis gydymas 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. liepos 28 d., stebėjimo paslauga 2021 m. du kartus, paskutinė 2021 m. spalio 3 d., jam diagnozuota F43.2 ir F43.0, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad M. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 86–95), Respublikiniame priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2016 m. lapkričio 2 d., buvo konsultuotas/gydytas dėl F19.2, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 85).

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad M. J., naudodamasis šia specialiąja teise padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei vairuodamas sukėlė eismo įvykį, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – kaltinamojo sutuoktinei I. J. (b. l. 46), kuri nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi būti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. vairuoto automobilio ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gamybos periodas 2011 m., vidutinė kaina Lietuvoje – 14 270 Eur (su PVM) (b. l. 53), kaltinamojo darbą ir galimas gaunamas už atitinkamas pareigas vidutines pajamas, šeimyninę padėtį, dabartinę automobilio techninę būklę bei šiuo baudžiamuoju įsakymu paskiriamos piniginės baudos dydį, ir sprendžia, kad, įvykio metu vairuotos visos vidutinės transporto priemonės vertės - 14 270 Eur (su PVM) - konfiskavimas kaltinamajam būtų sunki finansinė našta, dėl to tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturėtų tiesioginio poveikio ir nebūtų pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai būtų neproporcinga priemonė bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių tikslams pasiekti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų (automobilio vertės dalis) suma mažintina iki 5 000 Eur. Pažymėtina tai, jog kitos M. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas (treji metai) siekia kiek daugiau nei pusę įstatyme nustatyto tokios priemonės taikymo termino, todėl nėra pagrindo teigti, kad M. J. taikytinas automobilio vertės dalį atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo) taikymas šiuo atveju yra suderinamas ir tikslingas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. J. vardu supakuotas į voką ir saugomas byloje (b .l. 136), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

2. Nuo vairuotojo pusės durų rankenos vidinės dalies vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, supakuotas voke, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

3. Nuo stiklo vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, supakuotas voke, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

4. Nuo kairės pusės statramsčio vidinės pusės vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, supakuotas voke, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

5. Nuo kairės pusės saugos diržo vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, supakuotas voke, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

6. Lipni juosta su mikro dalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, supakuota voke, saugoma tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

7. Lipni juosta su mikro dalelėmis nuo M. J. juodos spalvos džemperio bei mėlynos spalvos sportinių kelnių, supakuota voke, saugoma tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

8. Salono foninis kvapas, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

9. Kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

10. Oro pagalvė (nuo vairo) su raudonos spalvos dėmėmis, supakuota pakete, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

11. Oro pagalvė (nuo statramsčio) su raudonos spalvos dėmėmis, supakuota pakete, saugomas tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. sumažintą bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 18 (aštuoniolika) mėnesių, ir išaiškinti M. J., kad jis per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti M. J., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, jos terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. rugsėjo 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš M. J. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5000,00 eur (penkis tūkstančius eurų).

Išaiškinti M. J., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma - 5000,00 eur, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimą Nr. R1155074), specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. J. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. J. vardu supakuotą į voką ir saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“.

2. Nuo vairuotojo pusės durų rankenos vidinės dalies vatos tamponu paimtą galimai biologinį pėdsaką, supakuotą voke, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

3. Nuo stiklo vatos tamponu paimtą galimai biologinį pėdsaką, supakuotą voke, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

4. Nuo kairės pusės statramsčio vidinės pusės vatos tamponu paimtą galimai biologinis pėdsaką, supakuotą voke, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

5. Nuo kairės pusės saugos diržo vatos tamponu paimtą galimai biologinį pėdsaką, supakuotą voke, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

6. Lipnią juosta su mikro dalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, supakuotą voke, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

7. Lipnią juostą su mikro dalelėmis nuo M. J. juodos spalvos džemperio bei mėlynos spalvos sportinių kelnių, supakuotą voke, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

8. Salono foninį kvapą, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

9. Kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

10. Oro pagalvę (nuo vairo) su raudonos spalvos dėmėmis, supakuotą pakete, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

11. Oro pagalvę (nuo statramsčio) su raudonos spalvos dėmėmis, supakuotą pakete, saugomą tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

M. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė