Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vietos (duomenys neskelbtini) Akmenėje bei (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2012-03-01 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį 5 MGL dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-01-20 iki 2012-01-21, 3 MGL dydžio bauda išieškoma pas antstolę E. M., kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2017 m. birželio 24 d., apie 1.20 val., Šiauliuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę - krovininį automobilį "Mercedes-Bendz 312 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,50 promilių neblaivumas (alkotesterio pagalba nustatyta 2,39 alkoholio), tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

A. E. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų D. L., P. V., V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. E. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2017-06-23 maždaug nuo 18 val. iki 24 val. buvo pas savo draugą (duomenys neskelbtini) kaime ir trise vartojo alkoholinius gėrimus. Draugo, pas kurį buvo ir su kuriais gėrė, įvardinti nenori ir nesakys. Gėrė degtinę ir alų. Trise išgėrė 2 butelius degtinės po 0,7 litrų talpos, tai, kiek tiksliai išgėrė pats, pasakyti negali, bet galėjo būti, kad puse litro degtinės. Taip pat būnant pirtyje išgėrė kokius 7 butelius alaus "Švyturys", 5 laipsnių stiprumo. Pamena, kad į namus grįžo taksi automobiliu, kiek tiksliai buvo valandų nepamena, bet galėjo būti 00.30-1.00 val. Grįžęs į namus apsipyko su sugyventine, todėl išėjo iš namų ir automobiliu išvažiavo iš savo gyvenamojo namo kiemo, pamatęs policijos pareigūnus, pats sustojo kelkraštyje, bėgti neketino, pareigūnams pasisakė, kad išgėręs. Kodėl sėdo girtas už vairo ir neturėdamas teisių, bei kur norėjo važiuoti, neprisimena, tačiau tai buvo pirmas kartas, kai po teisių praradimo taip pasielgė, mano, kad kaltas išgertas alkoholio kiekis. Paaiškino, kad kartu su savo sužadėtine D. L. automobilį MERCEDES-BENDZ 312 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko bendrai, jis registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu važiuoja į Vokietiją prekių, kurias perparduoda Lietuvoje ir taip užsidirba pinigų, reikalingų pragyvenimui. Į Vokietiją važiuoja kartu su sugyventine arba, kokiu nors draugu, kuris gali vairuoti automobilį. Sutinka, kad procesas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu, savo kaltę pripažįsta visiškai. (b. l. 108-111, 115-118).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. parodė, kad 2017-06-24 apie 00:30 - 01:00 val. sužadėtinis A. E. girtas grįžo į namus, Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Tik grįžęs į namus, pradėjo klausti, kur jo automobilio rakteliai. Gyvenant kartu su sužadėtiniu, su kuriuo susilaukė bendro vaiko, D. E., iš bendrų pinigų 2016 metais nusipirko krovininį automobilį Mercedes - Benz 312 D, v/n (duomenys neskelbtini). Kadangi sužadėtinis buvo girtas, ji iš raktinės, kuri buvo virtuvėje, paėmė minėto automobilio raktus ir nusinešė į kambarį, nuėjo toliau ilsėtis. A. E. liko virtuvėje. Neužilgo, jai gulint lovoje miegamajame, ji išgirdo, kad jų krovininis automobilis Mercedes - Benz 312 D, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš kiemo. Kadangi susipyko su sužadėtiniu dėl jo girtumo, jam neskambino. Kodėl taip elgėsi, nežino. Buvo dėl jo elgesio labai susinervinusi ir buvo labai vėlyvas laikas. Ji nežinojo, kad minėto krovininio automobilio rakteliai yra du, tad ramiai paliko A. virtuvėje ir nuėjo į miegamąjį pas dukrytę. Jei būtų žinojusi, kad sužadėtinis turi antrus krovininio automobilio raktus, nebūtų leidusi išeiti iš namų, juolab girtam vairuoti automobilį. Automobilį Mercedes - Benz 312 D, v/n (duomenys neskelbtini), pirko iš bendrų pinigų su sužadėtiniu, tik jos vardu registravo. Su sužadėtiniu gyvena apie tris metus ir veda bendrą ūkį. Krovininiu automobiliu Mercedes - Benz 312 D, v/n (duomenys neskelbtini), po sužadėtinio teisių praradimo, minėtu automobiliu naudojosi ji. Mikriukas yra jų pragyvenimo šaltinis, veža prekes iš užsienio ir Lietuvoje perpardavinėja. A. E. turi problemų dėl alkoholio ir šiuo metu gydosi, jis praradęs teises iki šio karto niekada nesėsdavo už automobilio vairo ir nevairuodavo, dėl ko 2017-06-24 jis išvažiavo būdamas girtas su šeimos krovininiu automobiliu Mercedes - Benz 312 D, v/n (duomenys neskelbtini), ji nežino ir nesupranta. A. E. 2017-06-24 apie 00:30 - 01:00 val. grįžo į namus girtas, prieš ją jokios agresijos jis nevartojo ir nevartoja. (b. l. 31-35).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. parodė, kad dirba VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje, gydytojo psichiatro pareigose. Pamena, kad šių metų birželio mėnesio pabaigoje, datos tiksliai pasakyti negalėjo, nakties metu į kliniką buvo atvežtas neblaivus A. E., kuris atsisakė duoti kraujo mėginį, jam girtumas buvo nustatytas alkotesterio pagalba, kiek pamena įpūtė apie 2 promiles, tai yra vidutinio laipsnio girtumas. Vyras elgėsi demonstratyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, lėkštai juokavo, buvo nepatenkintas, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kiek jo kraujyje galėjo būti alkoholio, jis atsakyti negalėjo, tik paminėjo, kad truputį skiriasi nuo alkotesterio parodymų, tačiau to skirtumo jis įvardinti negali. Akte viską nurodė, kokia jo būsena, orientacija ir panašiai. Kiek pamena vyras neneigė, kad yra girtas, sakė, kad gėrė alų ir degtinę, tačiau sulaikymo aplinkybių gerai neprisiminė. (b. l. 61-63).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vado pareigose. 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje, datos tiksliai nepamena, dirbo kartu su Šiaulių AVPK VPK KPT Kelių patrulių kuopos vyriausiąja patrule J. L. ir Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS specialiste J. G.. Nakties metu, jau po vidurnakčio, apie 1.30 val., Šiaulių mieste, važiuojant J. Basanavičiaus gatve, pastebėjo link jų tarnybinio automobilio Škoda Oktavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (šaukinys S 1837) atvažiuojantį automobilį, kuris netrukus sustojo kelkraštyje, ties (duomenys neskelbtini) namu J. Basanavičiaus gatvėje. Jis įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos signalus, tai yra mėlynos ir raudonos spalvos ir privažiavo prie sustojusio automobilio Mercedes Benz 312 D, valst. numerių nebeprisimena. Priėjus prie automobilio, automobilio variklis dirbo, automobilyje už vairo sėdėjo vyras, kuris sukiojo vairą, automobilio salone daugiau žmonių nebuvo. Pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, bendrauja nerišliai ir iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, todėl kilo įtarimas, kad jis neblaivus. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jis yra atimtas už girto vairavimą, tačiau kitus dokumentus jis pateikė, tai yra transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros aktą, draudimo polisą. Asmuo su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę paliudijančio dokumento, jis prisistatė A. E.. Patikrinus policijos registruose buvo patvirtinta jo tapatybė. Kiek pamena, A. E. paminėjo, kad alkoholį vartojo prieš kokias tris valandas, jis neneigė, kad yra girtas, policijos pareigūnams sulaikant nesipriešino. Pasiūlė A. E. atlikti testą neblaivumui patikrinti (stovėti suglaudus kojas ir pataikyti pirštu į nosies galiuką), tačiau testą atlikti atsisakė aiškindamas, kad yra girtas. Tada buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesteriu. A. E. alkotesteris užfiksavo 2,39 promilės girtumą. Apie įvykį informavo Šiaulių aps. VPK OVS budėtoją ir į įvykio vieta buvo iškviesta operatyvinė grupė. Jo vairuojama transporto priemonė buvo perduota atvykusiai į įvykio vietą pareigūnams, o. A. E. pristatytas į VŠĮ Šiaulių respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinika atlikti medicininę apžiūra bei kraujo mėginio paėmimui, tačiau A. E. atsisakė duoti kraują ir buvo pristatytas į Šiaulių aps. VPK OVS Purienų g. 48. (b. l. 67-70).

2017-06-24 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 234 nurodyta, kad A. E. atsisakė duoti kraujo mėginį, 2.52 val. alkotesterio parodymai užfiksavo 1,99 promiles etilo alkoholio, gydytojas-psichiatras P. V. apžiūrėjo A. E., apžiūra pradėta 2017-06-24, 2.25 val., ir pateikė išvadą: „Neblaivus, girtumas vidutinio laipsnio, negali vairuoti, intoksikacijos laipsnio kodas Y91“. (b. l. 17).

2017-06-24 surašytas transporto priemonės – automobilio MERCEDES – BENDZ 312 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo ir priėmimo aktas. (b. l. 36).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ gauti duomenys, kad automobilio MERCEDES – BENDZ 312 D vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 570 eurų. (b. l. 49).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis A. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 290 straipsnyje numatyta veika dekriminalizuota nuo 2016-04-01, atsižvelgiant į tai kaltinamasis nėra laikytinas recidyvistu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai – baudai, jos dydžiui. (b. l. 180-182).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, veika dekriminalizuota (b. l. 136-141), administracine tvarka baustas, ne kartą ir už vairavimą neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl vairavimo išgėrus jam atimtos vairuotojo teisės iki 2018-10-24 (b. l. 142-153), nedirba (b. l. 154, 155), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 156). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė nebendrintina su 2012-03-01 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (bauda), kadangi bauda nekeičiama, ji visiško sudėjimo būdu skiriama kartu su kita bausme, todėl gali būti vykdoma atskirai (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. E. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 2 (dviem) metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir turto konfiskavimas – iš A. E. konfiskuotina 2 570 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų) pinigų suma, kuri atitinka automobilio "Mercedes-Bendz 312 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L., kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, vertę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 45 MGL (1694,70 eurų, vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. E. skirti galutinę 30 MGL (1129,80 eurų, vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę A. E. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-24 1.27 val. iki 2017-06-24 11.00 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą. Įpareigoti A. E. likusią nesumokėtą 28 MGL (1054,48, vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct) dydžio baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones ir A. E. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei turto konfiskavimą – konfiskuoti iš A. E. 2 570 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt eurų), kurie atitinka automobilio "Mercedes-Bendz 312 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L., kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, vertę.

Panaikinti A. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Panaikinti 2017-07-05 prokuroro nutarimu D. L. paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į automobilį "Mercedes-Bendz 312 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. L. vardu, pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus (dokumentus), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – automobilį "Mercedes-Bendz 312 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu ir dokumentais, grąžintus saugoti teisėtai savininkei D. L., palikti D. L. neribotai nuosavybei.

Išaiškinti A. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.