Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2019-05-27 nutarimo Nr. LK-34 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis A. S. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Komisija nepateikė įrodymų, jog jis neatitinka aiškių ir tikslių lyginio paleidimo kriterijų. Be to jis pagal kelias inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo išteisintas. Jis įvykdęs visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjusi. Be to ypač atkreipė dėmesį į tai, kad ši įvertinta žema (23) balai. Komisijos skundžiamas nutarimas diskriminacinis, šiame nutarime nurodyti argumentai – tuščiažodžiavimas, juolab, kad nepagrįstas svariais įrodymais. Be to, Komisija jam nepateikė jokių rekomendacijų. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytas priemones.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo A. S. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus A. S. nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia: 2018-06-14; Bausmės pabaiga: 2021-08-21. Nuteistasis bus atlikęs 1/2 paskirto bausmės laiko 2018-08-20. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 2 metai 2 mėnesiai 27 dienos. Remdamasi Komisijos posėdžio 2019-06-07 protokolu Nr. LK - 46, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė: A. S. Komisijai pristatomas antrą kartą. Pirmą kartą Komisija nutarė taikyti jam lygtinį paleidimą, tačiau teismas nutarimo netvirtino. A. S. anksčiau neteistas. Nuteistasis nusikaltimą padarė būdamas pilnametis (42 m.). Laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Lygtinis paleidimas netaikytas, nepažeidęs laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. 2008-2009 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste nuteistasis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai gaminti ir realizuoti labai didelius psichotropinių medžiagų kiekius, neteisėtai gaminti ir realizuoti prekursorius, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti. Kaltu neprisipažino, jokio nusikalstamo susivienijimo veikloje nedalyvavo. Išteisintas, kaltinimai panaikinti. 2009 m. gegužės mėnesį savo bute adresu: Šiaurės pr. 59-44, Kaunas, pardavė už 400 Lt narkotinių medžiagų -kanapių (BK 260 str. 1 d.). Kaltės nepripažino. 2009-07-08 atlikus kratą nuteistojo bute buvo rastas ir paimtas B kategorijos pistoletas su šoviniais. Neturėdamas leidimo įgijo ir laikė savo gyvenamojoje vietoje B kategorijos šaunamąjį ginklą ir savadarbius dujinius pistoletinius šovinius. Kaltu prisipažino. Nuteistasis dėl dabartinio padaryto nusikaltimo kaltę pripažino iš dalies. Nuteistasis teigia jog prieš suėmimą gyveno adresu: Šiaurės pr. 59-44, Kaunas, su šeima žmona ir dukra apie 3 metus. Prieš tai yra gyvenęs Panerių g. 80, Kaunas su buvusia žmona ir 2 dukromis apie 20 metų. Gyvenamosios vietos nekaitaliojo. Nėra jokių rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo. Nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą bei šaltkalvio – ventiliatorininko - montuotojo specialybę. Prieš suėmimą dirbo UAB „Emukas“ vadybininku apie 2 metus. Teigia, kad pradėjo dirbti nuo 22 metų amžiaus, dirbo krovėju apie 6 metus, vaikų darželyje santechniku apie 3 metus, taip pat statybose pagalbiniu darbininku kelis metus iki ligos. Neįgalus, 40 proc. darbingumas. Kadangi nuteistasis turi nedarbingumą, todėl teigia, kad vėliau nedirbo ir ieškojosi pagal savo sveikatos būklę tinkamo darbo, tačiau įmonės nenorėdavo priimti. Pateikė pažymą, kad jei bus paleistas lygtinai, bus įdarbintas UAB „Rūdiškių saulė“ į operatoriaus-kūriko pareigas biokuro katilinėse. Kybartų PN nesimoko, nedirba, darbas siūlytas nebuvo. Nuteistasis teigia, kad būdamas laisvėje pragyvendavo iš savo ir artimųjų gautų pajamų. Finansinė padėtis yra stabili. Įstaigoje nėra gauta iš antstolių vykdomųjų raštų. Teigia jog skolų neturi. Pataisos namuose nuteistasis gyvena iš savo sutaupytų lėšų, taip pat nuteistajam padeda artimieji, kurie jam siunčia pinigus. Nuteistasis bendrauja su motina, tėvu, dviem broliais. Buvo 2 kartus vedęs. Šiuo metu išsituokęs. Su pirma žmona turi dvi pilnametes dukras, su kuriomis bendrauja. Su antra žmona turi 1 dukrą 9 metų, su kuriomis bendrauja. Su žmona išsiskyrė prieš 3 metus, nes nuteistajam buvo skirta 14 m. laisvės atėmimo bausmė. Santykiai su ja šiuo metu geri, bendrauja. Paleistas lygtinai vyks gyventi pas dukros močiutę. Teigia jog ryšius palaiko su visais savo ir buvusios žmonos artimaisiais. Rašo ir gauna iš jų laiškus, skambina iš taksofono. Nuteistąjį pasimatymuose lanko. Teigia psichoaktyvių medžiagų (alkoholio, narkotikų) nevartojantis, įstaigoje fiksuota nėra. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai): 23 balai pagal OASys rodo žemą nusikalstamo elgesio riziką, iš jų 5 balus rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį (18 balų) sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali keistis. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Komisija, konstatuoja, kad nuteistasis menkina savo nusikalstamo elgesio žalą ir menkina savo vaidmenį, nors nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau 2018-11-28 yra gavęs drausminę nuobaudą (šiuo metu drausminė nuobauda yra negaliojanti - prieš terminą panaikinta gavus paskatinimą) už mobiliojo ryšio telefoną, kas rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į priežiūrą, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtiniai paleistas A. S. laikysis įstatymų ir nenusikals. Įvertinusi anksčiau išvardintas aplinkybes, Komisija nutarė: netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir BVK 157 straipsnio 3 dalį, siūlė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam:

tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (ugdys pareigingumą ir sąmoningumą prieš visuomenę).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis A. S. atitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika žema. Jis atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo būtina sąlyga. Šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas, įvertinęs duomenis: nuteistojo A. S. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad A. S. nuteistas už sunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą. Dėl sunkaus nusikaltimo jis kaltu neprisipažino. Tai neabejotinai rodo didelį A. S. polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. Tai taip pat rodo, jog jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Neabejotina, jog jis geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Pagal asmens byloje esančius duomenis jis šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis po pirmojo Komisijos svarstymo baustas drausmine tvarka. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pagal tai teismas sprendžia, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali A. S. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti kategoriškos išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

A. S. skunde nurodytos, anksčiau aprašytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą.

T. K. teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nuteistojo A. S., gim. (duomenys neskelbtini),, skundo dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019-05-27 nutarimo Nr. LK-34 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo A. S. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.