Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neišnykęs):

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994-06-06 pagal Senojo BK 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 250 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Senojo BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-06-19 pagal Senojo BK 148 str. 2 d., 206 str. – 2 metams 2 mėnesiams 1 dienai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-12-03 pagal Senojo BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-10-09 pagal Senojo BK 225 str. 2 d. – 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-04-30 pagal Naujojo BK 284 str. 1 d. – 90 parų areštu;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-09-29 pagal Naujojo BK 178 str. 1 d. – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-10 ir Vilniaus apygardos teismo 2010-04-29 nuosprendžiais pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., laisvės atėmimas 5 metams, pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-04-08 iki 2015-01-06. Bausmės vykdymo pradžia 2014-04-08, bausmės vykdymo pabaiga 2019-04-08, 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2016-10-08. Neatliktos bausmės dalis 2018-08-23 – 7 mėnesiai 16 dienų;

2018-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018-08-27 nutarimas Nr. 59-150 taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Nustatytos nuteistajam E. B. lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos siūlomos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2019-04-08; - pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą iki 2019-04-08; - auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. 2019-04-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro;

9) 2020-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 300 str. 2 d., areštas 24 paros, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką vieną parą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2021-04-24 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

E. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. B. paaiškino, kad jis lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse jis nesigydė, neregistruotas jokiuose priklausomybės ligų centruose. Nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Yra teistas. Pareikšto įtarimo esmę suprato. Neturi teisės vairuoti, niekada nebuvo įgijęs. 2021-01-24 apie 17.50 val. jis vairavo draugei D. L. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo namo. Įvažiavus į namo, kuriame jis gyvena, kiemą (Vilniuje, (duomenys neskelbtini), privažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu. Jam išlipus iš automobilio, pareigūnas pradėjo šaukti, kad jis sėstų atgal. Toks pareigūno elgesys jo atžvilgiu jam pasirodė netinkamas, jis supyko, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas ir įtariamasis atsisakė tikrintis blaivumą. Įtariamasis pripažįsta, kad buvo išgėręs tris butelius alaus, apsvaigęs buvo nestipriai. Pripažįsta, kad jis vairavo pavartojęs alkoholio ir atsisakė tikrintis blaivumą. Dėl savo elgesio gailisi. (B. l. 65-66).

2021-04-24 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Vilniaus aps. VPK KP (duomenys neskelbtini) tyrėja G. S. pranešė, kad 2021-04-24 apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), E. B. (gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“ v/n (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. (B. l. 1-2).

?? 2021-04-24 tarnybinis pranešimas. Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis A. M. pranešė, kokiomis aplinkybėmis jis ir vyriausiasis patrulis A. K. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "Mercedes-Benz", v/n (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo. Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo E. B. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris atsisakė tikrintis blaivumą. Nustatyta, kad E. B. neturi teisės vairuoti. Nuo vairuotojo sklido ryškus alkoholio kvapas. (B. l. 5)

?? 2021-04-24 18.00 val. neblaivumo nustatymo aktas. Vyriausiasis patrulis A. K. užfiksavo atsisakymą tikrintis blaivumą. (B. l. 10).

VĮ "Regitra" duomenys, kam priklauso transporto priemonė. (B. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį ,,Mersedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę. Tai, kad E. B. vairavo automobilį, be kita ko, patvirtina tarnybinių pranešimų duomenys, paties įtariamojo apklausos protokolas. Įtariamasis pripažino, jog buvo išgėręs tris butelius alaus. Be to, pats kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą. Kaltinamasis nurodė, jog labai gailisi dėl savo veikos.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamojo E. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat E. B. sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, tik prašo nekonfiskuoti automobilio, o priteisti automobilio vertę 2900 Eur, nes automobilis jam nepriklauso, jį turėjo savo žinioje, kol atliks remonto darbus. (B. l. 70-71). 72).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. B. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis E. B. savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nėra duomenų apie E. B. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. anksčiau teistas devynis kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 45-46,54), nedirba, (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą numatytas areštas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą areštą, kadangi kaltinamasis nedirbantis, lėšų baudai neturi, sutiko su bausmės rūšimi, praeityje ne kartą teistas, iš teistumų nepasimokė, vėl padarė nusikalstamą veiką, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, jog veiką padarė būdamaas recidyvistas. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 45 parų areštas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 24 d. 18.00 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 10.10 val. (b. l. 61-62). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti E. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio konfiskavimą (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

E. B. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai policijos pareigūnai pareikalavo tikrintis neblaivumą, atsisakė jį tikrintis. Vairavo miesto teritorijoje, judrioje gatvėje. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 5 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – t. y. nuo 2021 m. balandžio 24 d. (b. l. 67-68).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

E. B. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam E. B.. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 2900 EUR konfiskuotina valstybės naudai. Pažymėtina, kad netaikius konfiskavimo, tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų sumos konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė E. B. padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo E. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos.

Bylos duomenimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintas 2021-05-12 (b.l. 34-35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 paroms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti areštą 30 parų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 parą.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1) p., 68 str., uždrausti E. B. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo (teisės vairuoti sustabdymo) dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 24 d.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7) p., 72 str., priverstinai neatlygintinai konfiskuoti paimant valstybės nuosavybėn iš E. B. 2900 EUR.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.