Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.15; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.1.10.4; 1.1.13; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9;

2.1.16.1.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. balandžio 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs;

2. Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 50 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

3. Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

5. Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs;

11. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 39 parų arešto bausmė, nustatant atlikti ją poilsio dienomis; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarka poilsio dienomis pakeista įprastine arešto atlikimo tvarka, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. P. nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d., panaudodamas apgaulę, įgijo svetimą turtą, tai yra 2021 m. rugpjūčio 19 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“ grupėje ,,Furistai“, prisistatęs išgalvota pavarde - N. A., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. profilį parašė žinutę, siūlydamas suteikti pageidaujamą paslaugą, tai yra už 400 eurų nuvežti R. T. prekes į Norvegiją, R. T. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atlikus 400 eurų pavedimą į N. P. sąskaitą UAB Travel Union Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 19 d. 14.40 val. SEB banko bankomate, esančiame Jaunimo g. 24, Alytuje, pervestus 400 eurų išgrynino, tačiau prekių į Norvegiją nenuvežė ir negrąžino, bet tęsdamas nusikalstamus veiksmus, laikydamas nukentėjusiojo prekes pas save, nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d. bendraudamas telefonu bei rašydamas trumpąsias žinutes per internetines programėles, sudarydamas klaidinantį įspūdį, jog yra įmonės, gabenančios krovinius, vadovas, nukentėjusiajam apgaulingai nurodė išgalvotas aplinkybes, tai yra, kad prekes vairuotojas, esantis Norvegijoje, jo nurodymu gabena į sutartą paskirties vietą, po to nurodydamas, kad dėl vairuotojo kaltės prekės pargabentos į Lietuvą, dėl ko jis patyrė nuostolius, nepatogumus, dėl to pareikalavo už prekių grąžinimą papildomai sumokėti 400 eurų, kuriuos nukentėjusiajam R. T. per du kartus sumokėjus pavedimu į sąskaitą UAB Travel Union Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo iš viso 800 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. T. 800 eurų turtinę žalą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis N. P. savo kaltę dėl sukčiavimo visiškai pripažino ir parodė, jog su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir kuriuo jis naudojosi, tačiau abonentas buvo jo draugės vardu. Socialiniame tinkle buvo pasivadinęs ,,N. P.“ ir dar kitu vardu, gali būti, kad ,,T. M.“ ir tik vardu ,,N.“, nes savo vardu ir pavarde negalėjo pasivadinti dėl to, jog buvo įsivėlęs į tokią situaciją su narkotikais, kai suteikė pareigūnams informaciją. Pamatė grupėje ,,Furistai“ nukentėjusiojo skelbimą, jis ieškojo, kad kas nuvežtų prekes, parašė nukentėjusiajam, šis pasiūlė jam kainą, jis su ja sutiko, susitarė, kada paims prekę. Patvirtino, jog tuo metu, kai atsiliepė į nukentėjusiojo skelbimą, jau žinojo, kad neatliks prekių nuvežimo paslaugos. Susirašinėdamas su nukentėjusiuoju, jam nurodė netikras, išgalvotas aplinkybes apie ,,fūrą“ ir nesklandumus dėl prekių vežimo. Kai gavo iš nukentėjusiojo prekes, jų nenuvežė ir nukentėjusiajam negrąžino, jam kilo mintis ,,pratempti laiką“ ir papildomai gauti iš nukentėjusiojo pinigų. Dabar nukentėjusiajam negali grąžinti pinigų, nes šaltu periodu negali dirbti, vos išsimoka paskolas. Pradės dirbti, kai atšils orai, ir žalą nukentėjusiajam atlygins iki 2023 m. gegužės vidurio. Galisi dėl to, ką padarė, taip pasielgė, nes buvo sunku finansiškai. Nukentėjusiojo pinigais padengė skolą, sumokėjo būsto nuomą. Nedirba apie pusę metų, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna šiek tiek pinigų, turi 10 klasių išsilavinimą, specialybę. Turto neturi, sąskaitos areštuotos antstolių, nes vykdomi administracinių baudų išieškojimai ir išlaikymas dukrai iš pirmos santuokos. Žalą atlygins, nes uždarbį iš žmonių ima grynais pinigais, o ne į sąskaitą, todėl antstoliai nenurašys. Turi (duomenys neskelbtini) metų dukras, gyvena draugės už paskolą pirktoje namo dalyje. Nurodė, jog pasikeitė jo mąstymas, nori dirbti, išsimokėti paskolas, o ne kalėjime sėdėti. Daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. P. dėl sukčiavimo davė panašius parodymus, nurodė, jog 2021 metų vasarą, galimai rugpjūčio mėnesį socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Furistai“ rado žinutę, kad kažkoks vyras ieško žmogaus, galinčio nuvežti prekes į Norvegiją už atlyginimą. Kokios tai bus prekės, nebuvo nurodyta. Jis, prisistatęs N. A., parašė tam žmogui, kad gali nuvežti tas prekes. Paskui su tuo vyru jis kontaktavo ir savo telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nurodė tam vyrui ir savo banko sąskaitos numerį, į kurią šis turėjo pervesti pinigus – 400 Eur už prekių nuvežimą. Kai į jo banko sąskaitą buvo pervesta 400 Eur, jis pats Alytuje, prie prekybos centro „IKI“ išsigrynino gautus pinigus. Kadangi tų prekių savininkas gyveno Lentvaryje, todėl socialiniame tinkle „Facebook“ susirado asmenį, kuris sutiko už atlygį paimti prekes iš to vyro nuo Trakų Vokėje esančio prekybos centro „LIDL“ ir parvežti jas į Alytų. Minėtas asmuo nurodė, jog jis važinėja automobiliu „Chrysler“. Tuomet prekių savininkui, kuris turėjo perduoti prekes, jis (kaltinamasis) nurodė minėto automobilio markę „Chrysler“, su kuriuo atvažiuos asmuo ir nuo Trakų Vokėje esančio prekybos centro „LIDL“ paims tas prekes. Sutarė, kad prekes paėmęs vyras jas pristatys prie prekybos centro „Norfa“, esančio Alytuje, Topolių gatvėje. 2021 metų galimai rugpjūčio mėnesį nepažįstamas vyras pristatė jam tas prekes prie jo namų esančio prekybos centro „Norfa“, apie tai jam pranešdamas socialiniame tinkle „Facebook“. Tas vyras perdavė jam tris dėžes. Prekes atvežusiam vyrui už prekių atvežimą jis sumokėjo galimai 20 Eur. Gautas prekes jis parsinešė į namus. Atidaręs gautas dėžes, pamatė, kad jose yra kažkokie vaistai, kurie buvo stikliniuose buteliukuose. Tuomet suprato, kad jis negalės nuvežti jų į Norvegiją dėl muitinės kontrolės. Iš pradžių pats nežinojo, ką daryti ir vis svarstė. Tuo metu prekių savininkas pradėjo jam rašyti žinutes ir klausinėti dėl tų prekių pristatymo. Tuomet jis nusprendė paimtas prekes grąžinti, tačiau sugalvojo, kad reikia pasinaudoti proga ir už tų prekių grąžinimą pareikalavo dar 400 Eur. Jis nurodė, kad prekių savininkas pervestų jam dar 400 Eur į tą pačią jo banko sąskaitą. Kai pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, jis pats juos vėl išgrynino Alytuje, tame pačiame bankomate prie prekybos centro „IKI“. Dėžes su minėtomis prekėmis jis nuvežė į mišką ir, susisiekęs telefonu su prekių savininku, nurodė jam koordinates su vieta, kur miške paliko jo prekes. Gautus 800 Eur jis išleido savo reikmėms. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Sutinka atlyginti prekių savininkui padarytą 800 Eur turtinę žalą, tačiau nori grąžinti šiuos pinigus dalimis, kadangi iš karto negali grąžinti visos sumos, nes pats augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos jam reikia išlaikyti (1 t., b. l. 174 – 177, 189 – 191).

Nukentėjusysis R. T., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, jog turi įmonę (duomenys neskelbtini), yra jos akcininkas, jam priklauso 100 procentų įmonės akcijų, įmonės vadovė – jo žmona. Ieškojo žmogaus, kuris greičiau galėtų nuvežti siuntą į Norvegiją, parašė skelbimą ,,facebook“ tinkle, pagal skelbimą atsiliepė turbūt N. P., su juo susitarė, kur galės atiduoti siuntą, ją perdavė prie ,,Lidl“ Trakų Vokėje – šią vietą nurodė N. P.. Siuntą perdavė, nufotografavo mašinos numerį, asmuo pasakė, kad viskas tvarkoje, kad siunta bus nuvežta. Siuntą sudarė dvi dėžės su maisto papildais, ten buvo testosteronai, viskas, ką galima nusipirkti Lenkijoje oficialiai „bodypak“ arba „ostravita“ parduotuvėje. Nežino, kur N. P. darė tas nuotraukas, kurias jis pateikė. Neišrašė jokių dokumentų siuntai, galvojo, kad viskas bus skubiai padaryta. Pripažino padaręs klaidą taip siųsdamas siuntą. Su N. P. aptarė, kad šis nuveža siuntą, o jis sumoka pinigus. Po siuntos padavimo jam pervedė 400 eurų, nes tiek buvo sutarę. Siuntą jis turėjo nuvežti į Augesundą, krovinio vertė buvo apie 6 000 - 8 000 eurų. Galėjo būti, kad siuntą sudarė ne dvi, o trys dėžės sportui skirtų papildų, kurie ten turi didelę vertę. Padavė dėžes ir susitarė, kad kontaktuos, bet tada vyko laiko tempimas. Prokurorui siuntė susirašinėjimą turbūt su N. P., jis ten buvo ir ,,P.“, ir ,,M.“, ir kas tik nori. ,,A.“ irgi galėjo būti. Pinigus už siuntos nuvežimą pervedė N. P. į banko sąskaitą. N. P. jam sakė, kad sunkvežimiai jau Norvegijoje, kad ten ukrainiečius kažkas sulaikė, kad jie pabėgo, kad neaišku, ar ta siunta yra, ar nėra, kad kažkas ją galėjo paimti, suprato, kad viskas prapuolė. Tada bandė su N. P. tartis, jog jis grąžintų prekes, jis liepė pervesti jam dar 400 eurų, su kuo jis sutiko. Yra keletas nuotraukų, kur buvo susitarimas, kad jam perveda 200 eurų, jis rodo dislokaciją, kur padėjęs prekes, jis važiuoja ir pasiima pusę prekių, o tada perveda dar du šimtus ir jis jam grąžina visas prekes. Beveik dvi dienas važinėjo ir krūmuose ieškojo prekių, jam aiškino, kad ukrainiečiai jam ragą įstatė, kad jis 60 000 eurų minusą turi, kad jam nerūpi jo reikalai, kad jis dabar turi daug problemų, kad jis direktorius didelis įmonės, kad jam ten kroviniai iškraustyti, vienu žodžiu, kažkokie reikalai. Jis aiškino, kad fūros konfiskuotos policijoje stovi, o tas prekes kažkas paėmė ir atvežė į Lietuvą atgal. Ir kada atvežė atgal į Lietuvą, tada buvo pokalbis, kad jis (kaltinamasis) prekes grąžina, o jis (nukentėjęs) už tai turi susimokėti. Jam sumokėjo dar 400 eurų, nes norėjo atgauti prekes. Galėjo niekur dėl to nesikreipti, bet kažkur paskaitė, kad N. P. taip ne vieną žmogų yra apgavęs, todėl pagalvojo, kad kažkas turi padėti tam tašką. Nors susitarimą su N. P. dėl žalos atlyginimo buvo sudaręs ikiteisminio tyrimo metu, bet žala iki šiol neatlyginta.

Panašius parodymus nukentėjusysis R. T. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 19 – 22, 37 – 40, 50 – 52, 55 – 58).

Liudytojas A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad N. P. nepažįsta, jį žino tik iš apklausos policijoje, kai rodė jo nuotraukas. Dirbo Vilniuje ir rado skelbimą: ,,kas gali siuntinuką prigriebti į Alytų“, susirašė su tuo žmogumi per ,,feisbuką“, po darbo grįždamas prie ,,Lidl“ parduotuvės, esančios prie Vilniaus, paėmė tą siuntinuką, sakė, kad ten lėkštės ar taurės, buvo trys ar keturios nedidelės dėžutės, grįžo į Alytų, prie ,,Maximos“ ar ,,Norfos“ padavė tas dėžutes. Gal 20 eurų paėmė už tai, kad parvežė siuntą. Vėliau jo pradėjo ieškoti policija. Negalėjo patvirtinti, kad siuntą perdavė būtent kaltinamajam, nėra garantuotas, kad ten buvo jis. Daugiau neužsiima jokiais pervežimais.

Panašius parodymus liudytojas A. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 147 – 150).

Liudytojas I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis „C. V.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau šiuo metu automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jis pats asmeniškai nesinaudoja. Kiek žino, nuo 2021 metų spalio mėnesio pabaigos automobilis jau yra registruotos (duomenys neskelbtini) vardu. Juo naudojasi statybininkų brigada iš Alytaus ir jo rajono. Tą brigadą sudaro penki asmenys, kurie nuolat važinėja šiuo automobiliu į darbą (1 t., b. l. 123 – 126).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) važinėjimui į darbą ir iš darbo jiems leido naudotis automobiliu „C. V.“. Jis prisimena, kad 2021 metų vasarą jo bendradarbis A. D. vežėsi kažkokią tai siuntą. Pamena, kad tai buvo kažkokios tai dvi ar trys dėžutės. Pamena, kad po darbo važiuodami minėtu automobiliu link namų jie užsuko Trakų Vokėje prie parduotuvės „LIDL“. Jis neprisimena, kaip tas siuntinys atsidūrė jų automobilyje. A. D. apie tą siuntą jiems nieko nepasakojo. A. D. su ta siunta parvežė prie jo namų, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo vienintelis kartas, kai šiuo automobiliu jie vežė kažkokią siuntą. Jis pats nepažįsta nei N. P., nei N. A. (1 t., b. l. 129 – 132).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Važinėti į darbo vietą Vilniuje minėta bendrovė jiems yra davusi automobilį „C. V.“. Pastoviai kartu su juo į darbą Vilniuje šiuo automobiliu važinėja S. K., E. K., A. D. ir G., kuris 2021 metų spalio mėnesį žuvo darbo vietoje. Minėtą automobilį vairuoja S. K. arba E. K.. Tiksliai datos nepamena, bet žino, kad buvo vasara, kai jie buvo sustoję Trakų Vokėje prie prekybos centro „LIDL“. Tąkart jis pats nuėjo į šį prekybos centrą ir grįžo į automobilį maždaug po 10 minučių. Atsisėdo į automobilio galinę dalį ir pamatė, kad šalia yra padėtos dvi ar trys dėžės. Jis nesiteiravo, iš kur tos dėžės ir kieno jos yra, nes jam tai buvo neįdomu. Jie parvažiavo į Alytų. Jis nežino, kam tos dėžės buvo atiduotos. Jis nepažįsta nei N. P., nei N. A. (1 t., b. l. 135 – 138).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė važinėjimui į darbo vietą Vilniuje yra leidusi jiems naudotis automobiliu „C. V.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prisimena, jog 2021 metų vasarą darbo metu A. D. paklausė, ar jis gali paimti siuntinį ir parvežti į Alytų. A. D. jam pasakė, kad tai bus nedidelis siuntinys, tačiau dūžtantis. A. D. jam pasakė, kad Trakų Vokėje, prie prekybos centro „LIDL“ jiems priveš tą siuntinį. Važiuodami po darbo iš Vilniaus, jie užsuko prie minėto prekybos centro. Jis pats nuėjo į prekybos centrą, o kai sugrįžo, siuntinys jau buvo jų automobilyje. Tas siuntinys buvo 2 ar 3 nedidelės dėžės. Grįžus į Alytų, A. D. su tomis dėžėmis išlipo prie savo namų, o jie nuvažiavo toliau. Tai buvo vienintelis kartas, kai minėtu automobiliu jie vežė kažkokią siuntą. Jis pats nepažįsta nei N. P., nei N. A. (1 t., b. l. 141 - 144).

Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, R. T. pareiškė, jog 2021 m. rugpjūčio 19 d. socialinio tinklo „Facebook“ pokalbių grupėje „Furistai“ jis parašė skelbimą, kuriame nurodė, kad jam reikalinga vežimo paslauga – nuvežti jo prekes į Norvegiją. Kelių dienų laikotarpyje jam asmeniškai parašė asmuo, kuris buvo pasivadinęs ,,A. N.“ ir kuris pasiūlė suteikti vežimo paslaugas už 400 Eur. Kitą dieną atvyko jam nežinomas asmuo, kuris paėmė iš jo prekes, tačiau jų nenuvežė į sutartą vietą, o už tai, kad grąžintų jo prekes, pareikalavo dar 400 Eur. Tokiu būdu iš viso išviliojo iš jo 800 Eur ir jam padarė būtent tokio dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 14 – 16).

Iš R. T. AB „SEB banke“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir mokėjimo nurodymų matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 4 d. į N. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo du kartus pervesta po 400 Eur, iš viso – 800 Eur. Nustatyta, kad N. P. banko sąskaita yra UAB „Travel Union“ (1 t., b. l. 23, 24, 80 – 83).

Iš N. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Travel Union“, išrašo matyti, jog į N. P. banko sąskaitą 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 4 d. R. T. pervedė iš viso 800 Eur, kurie 2021 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. 40 min. ir 2021 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 51 min. buvo išgryninti AB „SEB banko“ bankomate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24 (1 t., b. l. 91 – 101).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėtos ir aprašytos UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. P., ir UAB „Tele2“ priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. T., įeinančių ir išeinančių judriojo ryšio telefonų skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Išanalizavus šias išklotines, nustatyta, jog N. P. ir nukentėjusysis R. T. intensyviai susirašinėjo žinutėmis laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d. (1 t., b. l. 112 – 115).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo 2021 m. rugsėjo 23 d. duomenų matyti, jog automobilio „C. V.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra I. M. (1 t., b. l. 116).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi pavesta prokurorui iki 2022 m. lapkričio 24 d. atlikti baudžiamojo proceso veiksmą – kaltinamojo N. P. ir nukentėjusiojo R. T. mobilaus ryšio telefonuose esančių duomenų (2021 m. rugpjūčio 19 d. – 2021 m. rugsėjo mėnesio laikotarpyje tarp N. P. ir R. T. vykusio susirašinėjimo, nuotraukų, vaizdo įrašų ir kt. duomenų, susijusių su N. P. pareikštais kaltinimais) apžiūrą. Taip pat nutarta įpareigoti kaltinamąjį N. P. ir nukentėjusįjį R. T. mobilaus ryšio telefonus pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, jiems pareikalavus (2 t., b. l. 146-147).

Iš savanoriško daiktų pateikimo 2022 m. lapkričio 16 d. protokolo matyti, kad N. P. laisvanoriškai pateikė tris mobiliojo ryšio telefonus: ,,ASUS ROG_Phone6“, ,,Redmi Note 8T“, ,,R. P. X3 Pro“ (2 t., b. l. 151-154).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėjus N. P. laisvanoriškai pateiktus tris mobiliojo ryšio telefonus: ,,ASUS ROG_Phone6“, ,,Redmi Note 8T“, ,,R. P. X3 Pro“ – jokių susirašinėjimų ir kitų duomenų, susijusių su R. T., nerasta (2 t., b. l. 155-158 ir 159-176). 2022 m. lapkričio 16 d. pakvitavimu šie telefonai grąžinti N. P. (2 t., b. l. 177).

Iš savanoriško daiktų pateikimo 2022 m. lapkričio 17 d. protokolo ir nuotraukų matyti, kad R. T. savanoriškai pateikė apžiūrai liečiamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21 Fe 5G“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 179-182; 3 t., b. l. 11-13).

Iš 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėjus R. T. laisvanoriškai pateiktą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21 Fe 5G“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastas susirašinėjimas su asmenimis, vardu ,,N. P.“, ,,T. M.“ ir ,,T. M.“ bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matyti, kad R. T. su minėtais vardais pasivadinusiu asmeniu susirašinėja apie prekių gabenimą, kaltinamasis, pasivadinęs minėtais vardais, apgaulingai nurodo nukentėjusiajam išgalvotas aplinkybes, kad prekes tariamos jo įmonės vairuotojas, esantis Norvegijoje, jo nurodymu gabena į sutartą paskirties vietą, po to nurodydamas, kad dėl vairuotojo kaltės prekės pargabentos į Lietuvą, dėl ko jis neva patyrė nuostolius ir pareikalavo už prekių grąžinimą papildomai sumokėti 400 eurų (2 t., b. l. 183-187 ir 188-199; 3 t., b. l. 14-22, 23-49). 2022 m. lapkričio 17 d. pakvitavimu telefonas ,,Samsung GalaxyS21 Fe 5G“ grąžintas N. P. (2 t., b. l. 200; 3 t., b. l. 50).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. P. buvo pareikštas kaltinimas dėl sukčiavimo ir turto prievartavimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gautas prokuroro prašymas dėl kaltinimo pakeitimo, kuriame kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės pakeistos iš esmės skirtingomis, taip pat buvo pakeistas kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas ir kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas sutinka su pakeistu kaltinimu ir veikos kvalifikavimu.

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis N. P. sukčiavo nukentėjusiojo R. T. atžvilgiu. N. P. sukčiavimas pasireiškė tuo, kad jis, prisistatęs N. A., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. parašė žinutę, siūlydamas už 400 eurų nuvežti R. T. prekes į Norvegiją, R. T. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atlikus 400 eurų pavedimą į N. P. sąskaitą UAB Travel Union Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 19 d. 14.40 val. SEB banko bankomate, esančiame Jaunimo g. 24, Alytuje, pervestus 400 eurų išgrynino, tačiau prekių į Norvegiją nenuvežė ir negrąžino, bet tęsdamas nusikalstamus veiksmus, laikydamas nukentėjusiojo prekes pas save, nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d. bendraudamas telefonu bei rašydamas trumpąsias žinutes per internetines programėles, sudarydamas klaidinantį įspūdį, jog yra įmonės, gabenančios krovinius, vadovas, nukentėjusiajam apgaulingai nurodė išgalvotas aplinkybes, tai yra, kad vairuotojas, esantis Norvegijoje, jo nurodymu prekes gabena į sutartą vietą, po to nurodydamas, kad dėl vairuotojo kaltės prekės pargabentos į Lietuvą, dėl ko jis patyrė nuostolius, nepatogumus, dėl to pareikalavo už prekių grąžinimą papildomai sumokėti 400 eurų, kuriuos nukentėjusiajam R. T. per du kartus sumokėjus pavedimu į sąskaitą UAB Travel Union Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule, savo naudai įgijo iš viso 800 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. T. 800 eurų turtinę žalą.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012). Šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį kaltinamojo veiksmų pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltininko N. P. naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo R. T. apsisprendimui perduoti pinigus. Kaltinamasis N. P., apklausiamas teisme pagal pakeistą kaltinimą, patvirtino, jog tuo metu, kai atsiliepė į nukentėjusiojo skelbimą, jau žinojo, kad neatliks prekių nuvežimo paslaugos, o vėliau nukentėjusiajam nurodė netikras, išgalvotas aplinkybes apie prekės gabenimą ir nesklandumus, nukentėjusiojo prekių niekur nevežė ir nuo pat pradžių net neketino jų vežti, nukentėjusiajam jų negrąžino, nes sumanė papildomai gauti iš nukentėjusiojo pinigų. Kaltinamojo N. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo jo paties prisipažinimas bei parodymai, duoti pakeitus kaltinimą teisme, nukentėjusiojo R. T. bei liudytojo A. D. teisme duoti parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokoluose fiksuoti duomenys ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Nukentėjęs R. T. apklausiamas teisme smulkiai nurodė visas kaltinamojo pavartotos apgaulės turinį sudarančias aplinkybes. Visi šie duomenys BPK 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais, kurių pagrindu ir konstatuojama, jog kaltinamojo N. P. atlikti veiksmai atitinka visus BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis N. P. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis N. P. iki šiol Lietuvos Respublikoje buvo teistas 11 kartų, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (2 t., b. l. 11 – 24, 25 – 30; BK 97 straipsnio 3 dalis). N. P., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). N. P. yra ne kartą baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka (2 t., b. l. 1 – 10). Kaltinamasis Sodros duomenimis niekur nedirba (3 t., b. l. 55), yra išsituokęs, turintis du mažamečius vaikus (1 t., b. l. 195, 196, 2 t., 123, 124). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis N. P. turėtų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos ar priklausomybių ligomis, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Šiuo atveju kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Įvertinęs aukščiau aptartus duomenis bei kaltinamojo asmenybę, tai, kad N. P. padarė tyčinę nusikalstamą veiką asmens nuosavybei, teisiamas jau dvyliktą kartą, ankstesni teistumai taip pat yra susiję su nusikaltimų asmens nuosavybei padarymu, ne kartą yra atlikęs realias laisvės atėmimo ir arešto bausmes, todėl akivaizdu, kad jis yra linkęs nusikalsti, nesimoko iš savo neigiamos patirties bei ignoruoja visuotinai priimtas elgesio normas, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytą po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos žalos dydį, nustatomas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytos šios bausmės rūšies vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį N. P. charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis turi draugę, su kuria kartu gyvena, taip pat turi dvi mažametes dukras, po nagrinėjamo nusikaltimo daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, ketina dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam, teismas mano, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas dviejų metų laikotarpiui kartu su skiriamomis pareigomis šiuo atveju gali turėti pozityvesnę įtaką kaltinamojo elgesiui, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Kartu tai būtų ir pakankama priemonė užkertant kelią nusikalstamų veikų pakartotiniam darymui. Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Kaltinamajam nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl N. P. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui, o siekiant kuo labiau individualizuoti jam skiriamą bausmę, šios bausmės vykdymo atidėjimo metu jam skiriamos pareigos – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 5, 6 punktai). BK 75 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Kaltinamojo gynėjas mano, jog kaltinamajam yra tikslinga paskirti pareigą per teismo nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Su tuo sutinka ir teismas. Todėl kaltinamajam skiriamas įpareigojimas per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. T. nusikaltimu padarytą 800 Eur turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 45). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2022 m. kovo 28 d. kaltinamasis N. P. ir nukentėjusysis R. T. pasirašė susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį N. P. įsipareigojo iki 2022 metų lapkričio mėnesio dalimis – po 100 Eur atlyginti R. T. padarytą 800 Eur turtinę žalą, pinigus pervedant į R. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“ (2 t., b. l. 34). Šio susitarimo kaltinamasis neįvykdė, todėl teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjęs R. T. pareikštą civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti iš kaltinamojo 800 Eur turtinei žalai atlyginti, nes kaltinamasis nesilaikė susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų. Kaltinamasis N. P. su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Nukentėjusiajam turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, padarytos žalos dydis įrodytas. Kaip jau minėta tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Dėl kardomosios priemonės

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 164 – 165). Ši N. P. paskirta kardomoji priemonė panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis R. T. pateikė prašymą apmokėti jo kelionės išlaidas – 18,97 Eur, susijusias su jo dalyvavimu 2022 m. spalio 24 d. posėdyje Alytaus apylinkės teisme (2 t., b. l. 144). Neabejotina, kad nukentėjęs dėl vykimo iš savo gyvenamosios vietos, esančios Lentvaryje, Trakų r. sav., į teismą Alytuje, patyrė prašyme nurodytas išlaidas. Šias išlaidas - 18,97 Eur nukentėjusiajam buvo leista apmokėti iš Alytaus apylinkės teismo lėšų (2 t., b. l. 144). Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktą, proceso išlaidas sudaro ir liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą, ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiajam išmokėta suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 punktas) ir priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-203-1020/2022).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, punktais, 6, 7 dalimis, šiuo nuosprendžiu N. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. T. nusikaltimu padarytą 800 Eur turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš N. P. 800 Eur R. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš N. P. 18,97 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja V. D.