Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovams R. K. ir D. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti, nes atsakovas skolinosi pinigus namo statybai, t.y. šeimos reikmėms. Ieškovas nurodė, kad sudarydamas paskolos sutartis bendravo tik su atsakovu, su jo žmona susitiko, tik po to, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimų ir teko vykti pas jį į namus. Reikalavimą dėl skolos grąžinimo reiškė tik atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. paskolos sutartimi ieškovas S. B. atsakovui R. K. paskolino 3000,00 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. spalio 28 d., o 2017 m. rugpjūčio 30 d. paskolos sutartimi paskolino dar 2000,00 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. spalio 30 d. (7,8 b.l.). 2018 rugpjūčio 9 d. ieškovas atsakovui išsiuntė reikalavimą dėl skolos grąžinimo, kuriuo pareikalavo iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. grąžinti 5000,00 Eur ir sumokėti sutartyse numatytas palūkanas ir delspinigius (9 b.l.). Iš gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis matyti, kad R. K. nuo 2012 m. kovo 30 d. gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu Uosių g. 11, Kairiai, Šiaulių r. (12 b.l.). 2018 m. lapkričio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas ieškovės D. K. ieškinys atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (33-37 b.l.). Iš vartojimo kredito sutarties matyti, kad atsakovai 2016 m. liepos 27 d. su Bigbank AS sudarė vartojimo kredito sutartį ir pasiskolino 12704,68 Eur (38-39 b.l.). D. K. nuo 2006 m. spalio 3 d. dirba UAB „SIROWA VILNIUS“ parfumerijos kosmetikos konsultante (57-58 b.l.). R. K. niekur nedirba, nuo 2019 m. sausio 1 d. jam mokama nedarbo draudimo išmoka (61-62 b.l.).

Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Ieškovo teigimu, atsakovas prašydamas paskolinti pinigų nurodė, kad juos ketina panaudoti gyvenamojo namo statybai. Tuo tarpu atsakovas R. K. nurodė, kad pinigus skolinosi turėdamas tikslą juos investuoti į automobilių pirkimo- pardavimo verslą. Atsakovo teigimu, jis pinigus skolinosi investavimo į verslą tikslu, tikėdamasis gauti greitą naudą. Atsakovo sutuoktinė D. K. nurodė, kad apie vyro skolą ieškovui sužinojo tik pastarajam atvykus į namus ir informavus apie tai. Jos teigimu, nors šeimos gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. įrengtas nepilnai, tačiau paskutinius 10 m. jokie statybos darbai jame nebuvo vykdomi. Kur vyras panaudojo pasiskolintus pinigus jai nėra žinoma.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį ir kasacinio teismo praktikoje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, suinteresuotas asmuo (S. B.), reikalaudamas, kad pagal paskolos sutartis atsakytų ir jų nesudaręs asmuo (D. K.) privalėjo įrodyti, kad šie sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas, kad pagal paskolos sutartis atsakytų ir jo nesudariusi atsakovė, tik teigė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog pinigai, gauti pagal paskolos sutartis, buvo panaudoti šeimos interesais. Byloje nėra jokių įrodymų, jog skolinti pinigai buvo panaudoti šeimos interesais, t.y. gyvenamojo namo įrengimui. Vien ta aplinkybė, kad pinigai galimai buvo skolinami atsakovo verslui vystyti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad be atsakovės žinios ir jos sutikimo atsakovo pagal paskolos sutartis prisiimtos prievolės yra šalių bendros, sudarytos dėl šeimos interesų.

Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad ieškovas yra individualios įmonės teikiančios lombardo paslaugas, savininkas. Lombardas – tai įstaiga, išduodanti fiziniams asmenims smulkias trumpalaikes paskolas, įkeičiant atneštą prekę. Ši aplinkybė lemia tai, kad ieškovui yra keliami didesni atidumo standartai sudarinėjant sandorius. Jei atsakovas jam nurodė, kad nori pasiskolinti pinigų namo įrengimui, t.y. šeimos poreikiams, ieškovas galėjo imtis priemonių tai užfiksuoti sutartyse, be to kaip paskolos gavėją įtraukti ir D. K., tačiau to nepadarė. Teismo nuomone, apdairaus ir rūpestingo asmens elgesys šiuo atveju apima skolinių įsipareigojimų paskirties užfiksavimą sutartyse, taip pat sutuoktinės įtraukimą į jas. Tokių veiksmų neatlikęs ieškovas turi prisiimti dėl to kylančią riziką bei galimas neigiamas pasekmes.

Bylos nagrinėjimo metu nenustačius, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo R. K. sudarytos paskolos sutartys su ieškovu S. B., pagal kurias gauti 5000,00 Eur buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, spręstina, kad yra pagrindas šias prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis ir ieškinio dalį dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovės D. K., atmesti.

Byloje nustatyta, kad ieškovas S. B. atsakovui R. K. paskolino 3000,00 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. spalio 28 d., o 2017 m. rugpjūčio 30 d. paskolos sutartimi paskolino dar 2000,00 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. spalio 30 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas su šiais ieškovo reikalavimais sutiko pilna apimtimi, jų neginčijo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsniu, paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui paskolino pinigus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė - skolos negrąžino. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kadangi atsakovas nevykdė sutartyse numatytų įsipareigojimų, todėl iš jo ieškovui priteistina jo reikalaujama 5000,00 Eur skola, 4781,16 Eur palūkanos ir 900,00 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę iš jo ieškovui priteistinos 4 procentų dydžio mėnesinės palūkanos nuo 5000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 10681,16 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 370,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos, patirtos už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis).

Teismas patyrė 3,38 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) skolą, 4781,16 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 16 ct) palūkanas, 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) delspinigius, 4 procentų dydžio mėnesines palūkanas nuo 5000,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10681,16 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 770,00 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,38 Eur (tris eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.