Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Krekenavos agrofirma“ kroviko-rūšiuotojo pareigose, administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Krekenavos k., Panevėžio r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2012 m. liepos 7 d., Panevėžio r., Krekenavos k., laikotarpiu nuo 12 val. iki 22 val., nugirdė vaiką – S. K., gim. 1998-03-28, tai yra, žinodamas, kad S. K. yra nepilnametis, už savo pinigus nupirko alkoholinių gėrimų – alaus ir sidro, kuriuos prie karjero, esančio Krekenavos k., siūlė gerti nukentėjusiajam, po to, nors ir matydamas, kad S. K. yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tęsė savo nusikalstamą veiką ir prie ūkinių pastatų, esančių Krekenavos mst., netoli Tobolsko gt., toliau girdė nukentėjusįjį alumi, tai yra, vertė S. K. gerti, o šiam atsisakius, sudavė nukentėjusiajam delnu du kartus per kairę ausį.

Pareiškus P. V. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. liepos 7 d. su draugu I. P., kuriam 17 metų, ir iš matymo pažįstamu S. K., kuriam yra 14 metų, nuo 12 val. gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir sidrą. Krekenavos parduotuvėje nupirko tris butelius po 1,5 ar 2 litrus sidro ir vienkartinių stiklinių. S. K. ir I. P. pinigų neturėjo. Kai visi trys nuėjo prie karjero, maudėsi ir gėrė sidrą. Nepamena, kas pirmas pradėjo gerti sidrą, pamena, kad išgėręs stiklinę sidro, paduodavo ją I. P., o šis išgėręs, paduodavo S. K.. Prie karjerų jie išgėrė visus tris butelius sidro, prie karjerų išbuvo panašiai iki 19 val., tada visi trys grįžo į Krekenavą. Nepilnamečiai buvo stipriai apsvaigę. Krekenavoje, parduotuvėje dar nupirko du butelius po 2 litrus alaus, kurį pasiūlė S. K. ir I. P. išgerti. Jie nuėjo prie kažkokių ūkinių pastatų Krekenavoje, kur viename iš jų tėvai laiko malkas. Jie atsisėdo ant žemės, už krūmų ir pradėjo gerti alų. Nepatiko, kad S. K. atsisakė toliau gerti alų. Vertė S. K. gerti per prievartą bei du kartus sudavė delnu jam per kairę ausį. Bijodamas, S. K. alaus kažkiek išgėrė. Panašiai po valandos, prie jų atėjo Sarafinienė, gyvenanti Krekenavoje. S. K. ją pamatęs ėmė šauktis pagalbos, pasiskundė, kad jį mušėme. Ji liepė išeiti, negirdyti vaiko, nes tuo metu S. K. atsigulė ant žemės. S. K. dejavo, vėmė, prašė pagalbos. S. K. atsistojus, Sarafinienė S. K. laikė už rankos, kadangi S. K. sunkiai laikėsi ant kojų. Prie ūkinio pastato visi išgėrė vieną butelį alaus, kitą išsinešė. Kai su I. P. nuėjo už ūkinio pastato kampo, prisiminė, kad pas S. K. liko jo cigaretės. Su I. P. sugrįžo prie S. K., prie kurio stovėjusi Sarafinienė kažkam skambino. Kai paprašė S. K. cigarečių, Sarafinienė pradėjo šaukti, kad eitų iš čia, todėl nepasiėmęs cigarečių grįžo į namus kartu su I. P., kur dar pasėdėjo, dar išgėrė alaus. Pripažįsta, kad pirko alkoholį, kurį davė gerti ir nepilnamečiui S. K.. Supranta, kad blogai pasielgė versdamas gerti nepilnametį. Labai gailisi. Nusikaltimą padarė būdamas girtas, buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (b.l. 41-42, 49-50).

Be kaltinamojo P. V. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo S. K. parodymais, kad 2012 m. liepos 7 d., apie 11-12 val. gavo SMS iš draugo P. V.. Žino, kad Pauliui yra 19 metų, bendrauja apie pusmetį, su Pauliumi susipažino per I. P.. Paulius pasiūlė eiti nusimaudyti į karjerus, esančius prie Krekenavos. Sutiko, sutarė, kad susitiks Krekenavos centre, Birutės aikšteje. Panašiai po 20 minučių susitiko Birutės a. Kai susitiko, Paulius parašė SMS Ignui, siūlydamas, kaip suprato, kartu nusimaudyti. Panašiai po 5 minučių atėjo Ignas ir visi nuėjo iki karjero, esančio panašiai už 3 kilometrų nuo Krekenavos. Prie karjero išbuvo apie valandą ir visi trys grįžo į Krekenavą. Paulius pasiūlė eiti į parduotuvę, nesakydamas ką nori pirkti. Su Ignu nuėjo į parduotuvę AIBĖ. Tuo metu galėjo būti apie 15 val. Liko laukti prie parduotuvės. Pinigų neturėjo, nežino, ar jų turėjo Ignas. Kai Ignas su Pauliumi išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad Igno rankoje yra maišelis su dviem tamsios spalvos plastikiniais, kiek žino po 1, 5 litro buteliais, kuriuose buvo sidras. Daugiau jokių gėrimų maišelyje nebuvo, Igno ir Pauliaus rankose jų nematė. Kadangi buvo karšta diena, tai vėl nutarė visi eiti nusimaudyti į karjerą. Prie karjero, toje vietoje, kur buvo, jokių žmonių nebuvo. Atsisėdo ant pakrantės smėlio. Pirmas Paulius išgėrė stiklinę (buvo nusipirkęs vienkartinę stiklinę parduotuvėje) sidro. Po to Paulius įpylė stiklinę sidro Ignui ir Ignas išgėrė. Pirmą kartą matė Igną ir Paulių geriančius alkoholį. Ignas, išgerės stiklinę sidro, ir pasiūlė išgerti. Niekada nėra gėręs jokio alkoholio. Ignas pripylė pusę stiklinės sidro ir jis išgėrė, norėjo paragauti. Tada Ignas su Pauliumi išgėrė po stiklinę sidro ir Ignas pasiūlė vėl išgerti. Sutiko, pripylė pilną stiklinę sidro, išgėrė visą stiklinę. Po to dar išgėrė dvi stiklines sidro, kurias įpylė Ignas, nes jie gėrė ratu. Kai išgėrė dvi stiklines sidro, visi trys ėjo maudytis. Einant maudytis, svaigo galva, jautėsi apgirtęs. Pamena, kad nusimaudę išlipo į krantą. Pamena, kad apsirengė ir visi trys ėjo atgal į Krekenavą. Negali pasakyti, kiek laiko išbuvo prie karjero, nepamena. Pamena, kad Ignas nešėsi abu sidro butelius, mano, kad jie nebuvo išgėrę net vieno butelio. Pamena, kad ėjo Krekenavos k., Vytauto gatve ir daugiau nebepamena. Atsigavo ligoninės palatoje tik kitą dieną, tai yra liepos 8 dienos ryte. Nežino kaip pateko į ligoninę, kas ir kaip atgabeno. Iš ligoninės buvo išleistas liepos 9 dieną, buvo apsinuodijęs alkoholiu (b. l. 24).

Liudytojos A. S. parodymais, kad 2012 m. liepos 7 d., apie 21 val., eidama prie Krekenavoje, netoli Tobolsko g., esančių ūkinių pastatų, prie pastato, vadinamo „šiferine“, kuris yra tarpe dviejų ūkinių pastatų, išgirdo sakant „vienas“ ir kartu su pasakytu žodžiu išgirdo garsą, panašų į pliaukštelėjimą. Einant prie to pastato, vėl išgirdo jaunuolio balsą „šeši“ ir pliaukštelėjimą. Kai priėjo prie „šiferinės“ augančių krūmų, praskleidusi šakas, pamatė nepažįstamą jaunuolį, kaip vėliau sužinojo I. P., kuris rankoje laikę šakelę. Sušukus, ką čia daro, I. P. numetė šakelę. Tuo metu išgirdo balsą „mane muša, gelbėkit“. Tuo metu dar pamatė tupintį P. V., kuris numetė ant žemės rankoje laikytą plastikinį butelį su alumi. Prie P. V. pamatė gulintį ant šono nepažįstamą vaiką apie 12-14 metų, kuris vėmė. Padėjo tam vaikui atsistoti, jis sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kai paklausė vaiko vardo ir kaip jis čia atsirado, jis pasakė vardą, o kaip atsirado toje vietoje vaikas neprisiminė. P. V. su I. P. pradėjo aiškinti, kad jie nieko nedaro, kad vaikas pats norėjo gerti. Tada paėmusi vaiką už rankos ir pakėlusi prie jo ant žemės gulėjusi telefoną, nusivedė jį prie ūkinio pastato, o P. V. su I. P. nuėjo link Sporto gatvės. Prie ūkinio pastato, suradusi vaiko telefono adresuose įvesta MAMA, paskambino, tačiau telefonas, kuriuo turėjo atsiliepti, buvo išjungtas. Tada vaikas neaiškiai sumurmėjo „tėtė“, suprato, kad reikia ieškoti tėčio. Suradusi įvesta telefone TETE, paskambino ir atsiliepusiam vyrui paaiškino situaciją, paklausė, ar galės vaiką parsivežti. Supratusi, kad turi tik dviratį ir neatvyks, nes suprato, kad vaikas mažai rūpi, pasakė, kad vaikas permiegos ant šieno, kad rytoj jis atvažiuotų vaiko pasiimti, pasakė savo vardą, pavardę ir adresą. Tada vaikui padėjo nueiti į ūkinį pastatą ir paguldė ant šieno. Vaikas pradėjo vemti, jį pasuko ant šono. Tada, pagalvojusi, kad P. V. nugirdė vaiką, paskambino P. V. motinai ir viską papasakojo. Kai baigė pokalbį, netrukus paskambino P. V. mama, kuri paprašė iškviesti policiją. Kadangi buvo sutrikusi, tai pati P. V. motina pasisiūlė iškviesti policiją. Dar pasakė, kad reikia ir greitosios medicinos pagalbos (b.l. 28-30).

Liudytojo E. K. parodymais, kad 2012 m. liepos 7 d. apie 22.30 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė Sarafiniene. Tuo metu su žmona buvo namuose. Sarafinienė paklausė, ar turi sūnų Svajūną, atsakė, kad turi. Svajūnas dienos metu išėjo iš namų, sakydamas, kad eina maudytis, tačiau sūnus nei atsakė telefonu, nei atrašė SMS, nors ne vieną kartą sūnui skambino panašiai nuo 18-19 val., rašė M. S. pasakė, kad Svajūnas yra prie ūkinių pastatų Krekenavoje apsivėmęs, sakė, kad jis girtas, paklausė, ar Svajūnas gali permiegoti pas ją, ant šieno. Pasakė, kad gali, nes tuo metu labai lijo, neturėjo kuo nuvažiuoti iki Krekenavos, nes nuo Orelių iki ūkinių pastatų Krekenavoje yra apie 5,5 km. Kitos dienos ryte susirado Serafinienę, kuri pasakė, kad ji iškvietė Svajūnui greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Suprato, kad sūnų išvežė į ligoninę. Liepos 9 dienos ryte paskambino gydytoja ir pasakė, kad gali pasiimti iš ligoninės sūnų S. K.. Tą pačią dieną nuvyko su žmona į ligoninę, vaikų skyrių ir parsivežė Svajūną į namus. Ligoninėje pasakė, kad išplovė Svajūnui skrandį, pastatė lašinę, nes sūnus buvo apsinuodiję alkoholiu. Sūnus sakė, kad gėrė kartu su Pauliumi ir dar nurodė vieno asmens vardą, kiek pamena, Igną. Sūnus sakė, kad nieko nebepamena, sakė, kad nubudo ligoninėje. Pauliaus nėra matęs, yra kelis kartus matęs Igną. Kai sūnų išrašė iš ligoninės, nematė, kad ant jo kūno būtų kokių nors sužalojimų, sumušimų. Nebuvo nuėjęs pakalbėti nei pas Paulių, nei pas Igną, nei pas jų tėvus. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jokia žala dėl sūnaus apsinuodijimo alkoholiu nepadaryta (b.l. 31).

Liudytojo I. P. parodymais, kad šių metų liepos pradžioje, dienos nebepamena, apie pietus susirašė SMS su P. V., kad susitinka Krekenavos centre, planavo eiti maudytis į karjerus. Netrukus pėstute nuėjo į Krekenavos centrą, Birutės a., kur atėjo ir P. V.. P. V. pasakė, kad palauktume S. K., nes, kaip sakė P. V., pakvietė ir jį. Panašiai po 15 minučių atėjo S. K.. P. V. pasiūlė išgerti. Su P. V. nuėjo į parduotuvę, o S. K. liko laukti lauke. P. V. nupirko 3 butelius po 1,5 litro sidro. Tada visi trys nuėjo iki karjero, kuris yra panašiai už 2-3 kilometrų nuo kaimo. Prie karjero pradėjo gerti sidrą. Gėrė ir S. K., kuriam yra 14 metų. Su P. V. tik pasiūlė jam išgerti, o jis neatsisakė, gėrė kartu po lygiai. Vienas išgeria sidro stiklinę (plastikinę), kurią nupirko parduotuvėje P. V., po to kitas ir taip išgėrė visus tris butelius. Išgėrė ne iš karto, nusimaudydavo, truputį pasėdėdavo ir vėl gerdavo. Prie karjerų išbuvo kelias valandas. Kai išgėrė visą sidrą, jautėsi apgirtęs. Visi trys grįžo į Krekenavą. Tada P. V. pasiūlė dar išgerti. Kiek pamena, visi nuėjo į tą pačią parduotuvę, kur P. V. pirko sidrą. P. V. parduotuvėje nupirko alaus. Nepamena, kiek butelių „pūslių“ nupirko, mano, kad vieną arba dvi. P. V. pasiūlė nueiti prie daugiabučių gyventojų ūkinių pastatų ir ten išgerti alų. Nuėjo iki ūkinio pastato, susėdo prie pastato sienos, ant žemės. Pamena, kad prie sienos augo krūmai, už kurių pasislėpė. Kai atėjo prie ūkinio pastato, pasijuto dar daugiau apgirtęs, tą dieną valgė tik ryte. Pamena, kad išgėrė stiklinę (plastikinę) alaus ir daugiau nieko nebepamena. Pamena, kad sėdi su P. V. jo namuose, virtuvėje prie stalo, pamena, kad ant stalo stovėjo alaus „pūslė“, tačiau nepamena, kad P. V. namuose būtų gėręs. S. K. P. V. namuose nematė. Kas vyko vėliau, nebepamena. Nubudo ryte savo namuose, savo lovoje. Nepamena, kaip nuėjo pas P. V. nuo ūkinio pastato, nepamena, ką pas P. V. veikė ir kaip grįžo į namus, kadangi buvo labai girtas. P. V. žino, kad S. K. yra 14 metų. Su S. K. gėrė alkoholį pirmą kartą (b.l. 33).

Įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos k., nuo Tobolsko g. už 400 m. į pietų pusę prie keliuko, nuo kurio už 2, 5 m. į šiaurės pusę yra iš šiferio lapų padaryta pašiūrė su šienu. Tarp pašiūrė ir keliuko, ant šlapios žolės yra plastikinis, rudos spalvos, 2 litrų talpos suspaustas butelis be kamštelio, nuo alaus TAURO TRADICINIS (b.l. 6-7).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1091/12(05) kurioje nurodoma, kad med. dokumentuose nėra duomenų apie S. K. patirtus sužalojimus, Panevėžio ligoninėje S. K. alkotesterio parodymais nustatytas 2,05 promilės girtumas, tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 18).

Kaltinamojo P. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., nes nugirdė vaiką – S. K., gim. 1998-03-28.

P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

P. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius P. V. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 66).

Skiriant kaltinamajam P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą (b.l. 58), administracine tvarka nebaustas (b.l. 59), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b.l. 61), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 63), darbovietėje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 65), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 161 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 2 litrų talpos butelis nuo alaus (saugomas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugojimo kameroje), sunaikintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. ir nubausti jį 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo P. V. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 litrų talpos butelį nuo alaus, sunaikinti.

I. P. V., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

I. P. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai