Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. K. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015 m. gegužės 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 10 d. 13.46 val., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 13,89 km vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, teisė vairuoti atimta 2012 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gegužės 16 d., važiavo 77 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis 50 km/h, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 129 p., 226 p. reikalavimus.

K. K. 2015 m. gegužės 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 24 d., apie 21.16 val. neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti transporto priemones atimta 2012 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gegužės 16 d., būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 prom. girtumas), (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri neįregistruota įstatymo nustatyta tvarka, ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. K. K. tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 p., 226 p. reikalavimus.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu K. K. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d., 123 str. 1 d., 124 str. 3 d., 130² str. ir 123 str. 1 d. K. K. pagal ATPK 128 str. 2 d. skirta 500 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. (2015 m. balandžio 10 d. epizodas) – 35 Eur bauda, pagal ATPK 124 str. 3 d. – 35 Eur bauda, pagal ATPK 130² str. – 1200 Eur bauda su transporto priemonės VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 1 d. (2015 m. gegužės 24 d. epizodas) – 35 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė nuobauda – 1200 Eur bauda su transporto priemonės VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 123 str. 5 d. K. K. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Skundo autorius nesutinka su pareigūno sprendimu surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2015 m. balandžio 10 d. įvykio, būtent vairavimo, neturint teisės vairuoti ir greičio viršijimo, vadovaujantis nuotrauka, kurios byloje nėra. Nurodo, kad pareigūnas šio įvykio nematė, rėmėsi prielaida ar nepatvirtinta hipoteze, tačiau asmens kaltė negali būti pagrįsta prielaida. Pareigūnas negalėjo pristatyti į teismą nuotraukos, kurioje matosi pažeidėjas, liudytojui R. D. prašant pateikti „geresnę“ nuotrauką, jos nepateikė, to padaryti neįpareigojo ir apylinkės teismas. Teigia, kad skundo autorius nėra automobilio VW Transporter savininkas, juo naudojosi ir kiti asmenys, apeliantas nurodė spėjamą asmenį, kuris 2015 m. balandžio 10 d. vairavo minėtą transporto priemonę. Tvirtina, kad ne jis, o R. D. turi būti nubaustas už greičio viršijimą, o nuobauda pagal ATPK 128 str. 2 d. turi būti panaikinta, kadangi nurodytas asmuo turi teisę vairuoti. Be to, mano, kad pareigūnas turėjo pareigą pateikti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodymus, bet jų nepateikė, įrodinėjimo naštą perkėlė skundo autoriui, tačiau jo nekaltumas yra preziumuojamas.

Motyvuojamoji dalis

K. K. skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, K. K. savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. (2015 m. balandžio 10 d. ir 2015 m. gegužės 24 d. epizodai), pripažįsta ir šioje dalyje nutarimo neginčija, tačiau, kritikuodamas pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, ginčija kaltę padarius ATPK,128 str. 2 d., 124 str. 3 d. ir 130² str. numatytus administracinės teisės pažeidimus, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skun­do ribose.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas K. K., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl K. K. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Nagrinėjamu atveju K. K. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. balandžio 10 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, viršijo leistiną greitį ir 2015 m. gegužės 24 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Tokie K. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d. ir 124 str. 3 d. ir 130² str. Nors apeliaciniame skunde, kaip ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 2 d. ir 124 str. 3 d., nevairavo automobilio VW Transporter, byloje nėra tai patvirtinačio įrodymo – stacionariu greičio matuokliu užfiksuotos nuotraukos su jo atvaizdu, automobilį vairavo kitas asmuo, R. D., tokius paaiškinimus aukštesnysis teismas vertina kritiškai, kadangi byloje esantys įrodymai šią K. K. versiją paneigia. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iš pirminių nagrinėjamus administracinius teisės pažeidimus užfiksavusių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-12), Jonavos rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 14), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-28786435-15 (b. l. 16) – matyti, kad juose nurodytos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės, kurias patvirtino liudytoju apklaustas pareigūnas J. K. (b. l. 62) bei rašytiniai dokumentai, esantys byloje, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepaneigė šių aplinkybių, jo parodymai, kad nurodytu laiku automobilį vairavo R. D., paneigti pastarojo liudytojo parodymais (b. l. 75) bei pateiktais rašytiniais įrodymais, kad jis dirbo (b. l. 71). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu apelianto argumentas dėl to, kad byloje nėra greičio matuokliu užfiksuotos pažeidėjo nuotraukos, taip pat nepaneigia pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 2 d. ir 124 str. 3 d., padarymo. Pažymėtina, kad nors byloje esanti nagrinėjamus pažeidimus padariusio asmens nuotrauka nėra kokybiška, liudytoju apklaustas pareigūnas J. K., būdamas prisiekęs ir pasirašęs už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis nuotrauka kompiuteryje, kuri yra ryškesnė, nei pateikta į bylą ir pagal kurią nustatė, kad automobilį vairavo K. K. (b. l. 62). Be to, kaip anksčiau minėta, iš pirmos instancijos teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, konstatuodamas ATPK 128 str. 2 d. ir 124 str. 3 d. numatytų pažeidimų sudėties požymių buvimą K. K. veiksmuose, vadovavosi ištirtų įrodymų visetu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad jo kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo paremta tik prielaida, nepagrįstas.

Kita apeliacinio skundo autoriaus keliama versija, kad 2015 m. gegužės 24 d. jis, būdamas neblaivus, nevairavo automobilio VW Transporter, kadangi jį sulaikant transporto priemonė stovėjo, yra taip pat motyvuotai paneigta pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais. Teismas nutarime išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apylinkės teismas, vertindamas pažeidėjo kaltumą dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo, pagrįstai rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 661 P-31196568-15 (b. l. 28), asmens girtumo nustatymo prietaiso parodymais (b. l. 30), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 31), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 32), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 36-40), VĮ “Regitra” duomenų bazės informacija, jog automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. I. K., automobilio valdytojas K. K. (b. l. 44), G. K. paaiškinimu (b. l. 46), liudytojų T. M. (b. l. 61-62), J. K. (b. l. 62), P. G. (b. l. 62) parodymais, bei kita bylos medžiaga, kurie papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti K. K. keliamą versiją, jog jis neblaivus automobilio nevairavo. Nors pažeidėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino liudytojo P. G. parodymus, jog jis matė būtent K. K., nepašalino abejonių tarp liudytojų J. K., T. M. ir A. K. parodymų bei neatitikimų dokumentuose, tačiau įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos faktinius duomenis, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, t.y. bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, vertino visą bylos medžiagą, įrodymų pakankamumą, nuoseklumą, logiškumą, patikimumą. Tiek byloje esantys liudytojo P. G. paaiškinimas, jo parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek G. K. paaiškinimas, tiek liudytojų J. K. ir T. M. paaiškinimai, užfiksuoti jų tarnybiniuose pranešimuose, bei jų parodymai, duoti bylos nagrinėjimo metu, iš kurių matyti, jog būtent K. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtina, kad pažeidimą padarė būtent K. K.. Priešingai nei nurodo apeliantas, jo skunde nurodyti liudytojų parodymų bei dokumentų neatitikimai nėra esminiai, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 130² str. nėra reikšmingi.

Aukštesniosios instancijos teismas taip pat pažymi, kad nėra jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais liudytojo J. K. parodymais. Pažymėtina, kad šis liudytojas yra policijos pareigūnas, kuris atliko savo tarnybines funkcijas, jis nėra kaip nors susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Aplinkybių, kurios leistų manyti, jog šis asmuo gali būti šališkas ar siektų nepagrįstai apkaltinti K. K., byloje nenustatyta. Be to, kaip anksčiau minėta, liudytojas parodymus pirmosios instancijos teimse davė, būdamas prisiekęs už melagingų parodymų davimą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad visiškai pakanka objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog pažeidėjas padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia jo kaltės bei yra nepakankamai svarūs, jog jų pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.