Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. L. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-763-995/2017 pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Palangos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo.Teisme 2017-05-16 gautas atsakovės R. L. atsiliepimas į ieškinį, kurį atsakovės vardu pasirašė jos įgaliotas atstovas L. M.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-05-17 nutartimi nustatė atsakovei R. L. 10 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti atsiliepimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio reikalavimus. Išaiškino, kad per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, atsiliepimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad atsakovės atsiliepimą į ieškinį jos vardu pasirašė VšĮ ADVOC LT vadovas L. M.Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą.CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–7 punktų nuostatos dėl asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, skiriasi nuo minėtos atstovavimo taisyklės tuo, kad atstovaujamas fizinis asmuo ir šiuose punktuose nurodyti atstovai tarpusavyje nėra pašaliniai asmenys ir galimybė atstovauti siejama su giminystės ar narystės, ar procesinio bendrininkavimo ryšiais.Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų šiuo atveju esant CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–7 punktuose nurodytas aplinkybes, kurios suteiktų teisę VšĮ ADVOC LT vadovui L. M. atstovauti atsakovei R. L. teisme ir atlikti jos vardu procesinius veiksmus.Asmenys, neatitinkantys CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodytų kriterijų, negali atlikti jokių savarankiškų procesinių veiksmų atstovaujamojo vardu, taigi ir pasirašyti bei teikti atsakovės R. L. vardu atsiliepimo į ieškinį.Dėl nurodytų aplinkybių teismas nustatė terminą atsakovei pateikti atsiliepimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu R. L. prašo panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti atsiliepimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Atsiradus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai 2015-07-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015 dėl asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens teisės atstovauti savo dalyviui teisme, atitinkamai buvo pakeisti VšĮ ADVOC LT įstatai ir šiuo metu jie visiškai atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus.Dabartinė CPK 56 straipsnio 1 dalies redakcija buvo papildyta 6 punktu ir galioja nuo 2011-10-01, ir šia redakcija buvo išplėstas asmenų, galinčių atstovauti fiziniams asmenims teisme pagal pavedimą, ratas. Minėtas CPK pakeitimas buvo sąlygotas reikalavimo atitikti Europos Sąjungos teisę.Be to, CPK pakeitimo projekto rengimą paskatino didėjantis teisinių paslaugų poreikis vidutines ir mažas pajamas gaunantiems asmenims, kuriems profesionalių teisininkų (advokatų) paslaugos yra neprieinamos dėl didelių įkainių už advokatų paslaugas.VšĮ ADVOC LT turi teisę teikti teisinę pagalbą, turi neginčijamą procesinę teisę atstovauti teisme savo dalininkams, o teisę pasirinkti atstovą turi kiekvienas asmuo ir ši teisė negali būti varžoma.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės atsiliepimą į ieškinį pasirašė VšĮ ADVOC LT vadovas L. M. ir tai prieštarauja CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktui, nes byloje nėra duomenų, kad VšĮ ADVOC LT vadovui L. M. yra suteikta teisė atstovauti atsakovei R. L. ir jos vardu atlikti procesinius veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė atsakovei R. L. 10 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti atsiliepimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams darbo teisinių santykių bylose; 6) asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi. Šiuo atveju bylą teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai). Pagal 2012-05-03 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp R. L. ir VšĮ ADVOC LT, VšĮ ADVOC LT negali būti tinkama atstove byloje. Kasacinis teismas civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl VšĮ ADVOC LT galimybės būti tinkama atstove teisme, pasisakė, kad iš CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto turinio matyti, kad tam, jog asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo galėtų savo nariams atstovauti teisme pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, tokio asmens įstatuose nustatyta teisė atstovauti savo nariams turi būti vienas iš asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens veiklos tikslų, t. y. kaip pagalbinis tikslas siekiant pagrindinių asociacijos ar viešo juridinio asmens veiklos tikslų. Galimybė tokiai asociacijai ar kitam viešajam juridiniam asmeniui atstovauti savo nariams teisme siejama su asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens pagrindinių tikslų, kuriems jie įsteigti, įgyvendinimu ir tik tiek, kiek tai susiję su šių pagrindinių tikslų įgyvendinimu. Atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto turinį ir pirmiau aptartus motyvus, asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo, kurių vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali būti laikomi tinkamais atstovais, turinčiais teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, nes atstovavimas teisme nėra skirtas kitiems asociacijos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų ir Juridinių asmenų registro išrašo, VšĮ ADVOC LT vienintelis veiklos tikslas yra atstovauti savo nariams ginant jų interesus teisme, teikiant jiems teisines konsultacijas. Jokių kitų tikslų, kuriems pasiekti reikia teikti atstovavimo paslaugas savo nariams, VšĮ ADVOC LT neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015).Nagrinėjamu atveju teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo. CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktas įtvirtina, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi. Nagrinėjamu atveju dalininkė R. L. nedalyvauja su viešosios įstaigos veikla susijusiame ginče, ji yra atsakovė byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareikštą ieškinį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad VšĮ ADVOC LT yra tinkama R. L. atstovė byloje. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktu buvo išplėstas asmenų, galinčių atstovauti fiziniams asmenims teisme pagal pavedimą, ratas, tačiau nepagrįstai mano, kad toks išplėtimas yra susijęs su didėjančiu teisinių paslaugų poreikiu vidutines ir mažas pajamas gaunantiems asmenims, kuriems profesionalių teisininkų (advokatų) paslaugos yra neprieinamos, teikimu. Nurodyta teisės norma suteikia viešajai įstaigai teisę atstovauti dalininkui ginčuose, tiesiogiai susijusiuose su įstaigos steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovei R. L. 10 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti atsiliepimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio reikalavimus, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.