Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, neteistas,

G. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas - pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, neteistas ir

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), KelmėS R., lietuvė, LR pilietė, išsilavinimas - 10 klasių, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinami pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. Š. ir G. J. kaltinami tuo, kad kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo išskirtas į atskirą tyrimą( b.l.169), 2013-10-06, apie 00.30 val., viešoje vietoje, kavinėje – bare „Šnekoriai“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, elgdamiesi ypatingai įžūliai, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiesiems R. S. ir R. Š., tuo R. S. ir R. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.J. N. kaltinama tuo, kad 2013-10-06 apie 00.30 val., viešoje vietoje, kavinėje–bare „Šnekoriai“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, vieną kartą spyrė į koją R. S., taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013m. spalio 6d. vakare su T. B. ir G. Š. gėrė alkoholį. Kaip kilo konfliktas su nukentėjusiaisiais, kurie sėdėjo su moterimis prie kito stalelio, nepamena, atrodo, kad bešokant. Iš pradžių jis su T. B. sudavė nukentėjusiesiems, paskui prisijungė ir G. Š., vyko muštynės tarp jų ir nukentėjusiųjų, jis mušėsi rankomis, kojomis niekam nespyrė, muštynių metu jam buvo sulaužyta koja, kai kažkuriuo metu ant jo visi užgriuvo. Kuriam nukentėjusiajam kiek kartų sudavė nežino. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiajam atlygino žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. J. kažką pastūmė šokių aikštelėje, prasidėjo konfliktas, tuomet jis su T. B. norėjo padėti G. J. ir taip pradėjo muštis su nukentėjusiaisiais , kurių buvo du. Dabar detaliai įvykio aplinkybių nebepamena, nes buvo neblaivus, sudavė nukentėjusiesiems 3-4 kartus rankomis, kojomis nespyrė. Konflikte dalyvavo ir J. N., bet su kuriuo iš nukentėjusiųjų ji konfliktavo negali pasakyti.

Dėl savo veiksmų gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam R. Š., nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamoji J. N. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kavinėje „Šnekoriai“ gėrė alkoholį, buvo prisėdusi prie stalelio, kur sėdėjo G. J., G. Š. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Tarp jos ir R. Š., sėdinčio prie kito stalelio įvyko konfliktas, dėl ko nepamena, pasakyti negali, nes buvo neblaivi, tačiau einant pro šalį R. Š. draugui S. ji spyrė jam iš kojos į nugarą ir pati nugriuvo ant žemės neišlaikiusi lygsvaros. Tada prie jų pribėgo G. J., G. Š. ir jų draugas ir pradėjo mušti S.. Prasidėjus muštynėms ji iš baro išėjo į namus. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiojo R. S. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2013m. spalio 6d. su savo žmona E. S. ir draugais R. Š. ir jo žmona E. Š., apie 22 val. leido laiką Kelmės mieste esančioje kavinėje ,,Šnekoriai“. Kavinėje jie su R. Š. išgėrė alų, o jų žmonos išgėrė sidro. Po kurio laiko jam su R. Š. pasilikus sėdėti prie stalelio, jų žmonos nuėjo pašokti ir joms bešokant prie jų „prisikabino“ keli jaunuoliai, kurie tuo metu sėdėjo prie vieno iš stalelių esančių ant pakylos. Tai pastebėjęs R. Š. nuėjo prie jaunuolių pasikalbėti, viskas baigėsi taikiai. Po kurio laiko, tuo metu galėjo būti apie 00.30 val. jie su R. Š. ir su savo žmonomis nuėjo pašokti ir bešokant jis pastebėjo kaip vienas prie ant pakylos esančio stalelio sėdintis jaunulis persisvėręs per pertvarą skiriančią pakylą ir šokių aikštelę bando sugriebti R. Š. už rankos. Norėdamas išsiaiškinti kas vyksta, jis priėjo prie tų jaunuolių pasikalbėti, tuo metu prie jų priėjo jam iš matymo pažįstama moteris, pravarde „B.“, kuri buvo neblaivi, pradėjo kažką aiškinti ir spyrė jam į koją, jis jos koją sugriebė ir ji apvirto, tada trys vaikinai puolė ant jo ir pradėjo jį mušti. Pamena, kad kažkokiu būdu jis atsidūrė ties šokių salės viduriu ir tuo metu pamatė, kad vienas iš jį užpuolusių jaunuolių ant žemės klūpančiam jo draugui R. Š. spiria į galvą. Pamatęs kas vyksta jis, stengdamasis apginti savo draugą, pripuolė prie jam įspyrusio jaunuolio ir jam vieną kartą kumščiu trenkė. Tuo metu R. Š. gindamasis ant žemės parvertė kitą ant jo puolusį jaunuolį. Parversdamas jaunuolį R. Š. parvirto kartu su juo ir užgriuvo ant to jaunuolio. Tuo metu ant jo puolė ir jį mušti pradėjo kitu du jaunuoliai, o būtent, vienas smulkus ir žemas, o kitas aukštas ir nesmulkus. Jie abu jam sudavė kelis smūgius kumščiais į galvą, kiek kartų kiekvienas iš jų jam sudavė jis nežino. Po suduotų smūgių, kiek pamena, abu jį užpuolę jaunuoliai nuo jo atsitraukė, tuo metu jie puolė ir pradėjo mušti nuo žemės bandantį atsikelti R. Š.. Viskas vyko labai staiga, pamena, kad tada atėjo apsaugos darbuotojas, kuris papurškė ašarinių dujų. Dėl sumušimo jis niekam pretenzijų neturi, nors įvykio metu jam buvo padaryta fizinė žala jis jos pinigine išraiška nevertina ir, kadangi kitokio pobūdžio žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Su kaltinamaisiais susitaikė, jie atsiprašė.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad jis kartu su savo žmona E. Š., R. S. ir E. S. nuėjo į kavinę „Šnekoriai“, buvo truputį išgėrę alkoholio. Po kurio laiko jam su R. Š. pasilikus sėdėti prie stalelio jų žmonos nuėjo pašokti, kai prie jų „prisikabino“ pro jas ėję jaunuoliai. Tą kart jie išsiaiškino ir viskas baigėsi taikiai, bet vėliau jam bešokant vėl prasidėjo konfliktas- vienas iš tų pačių vaikinų bandė jam sugriebti už rankos, R. S. nusprendė nueiti prie tų jaunuolių ir išsiaiškinti ko jie kabinėjasi. R. S. nuėjus prie pakylos pasikalbėti su tais jaunuoliais staiga jo žmona sušuko : „žiūrėk, R. muša“, atsisukęs jis pamatė kad tie jaunuoliai užpuolė R. S. ir jį muša, todėl nubėgo jo gelbėti. Kiek pamena, tuo metu jam iš nugaros pusės į nugarą ir į galvą buvo suduoti smūgiai, kiek tiksliai jam buvo suduota ir kuris iš tų jaunuolių jam sudavė, jis pasakyti negali kadangi nematė, viskas vyko labai staiga. Pamena, kad tuo metu jis parkrito ant grindų ir kažkas jį sugriebęs už pakarpos nutempė į šokių salės vidurį ir vieną kartą jam kumščiu sudavė į veidą. Paskui pamena, kad jam neleido atsistoti nuo grindų, jį mušė ir rankomis ir kojomis o jis klūpojo rankomis užsidengęs galvą stengdamasis apsaugoti savo veidą. Supratęs, kad turi kažkokiu būdu atsistoti ir apsiginti, jis jį mušusį jaunuolį rankomis sugriebė už kojų ir parvertė jį ant žemės. Parversdamas tą jaunuolį jis užvirto ant jo, kiek pamena, tam jaunuoliui jokių smūgių nesudavė. Kas vyko toliau jis tikrai nebepamena, ar jam dar buvo suduoti kokie smūgiai jis taip pat pasakyti negali, to nebepamena, nes nuo suduotų smūgių buvo stipriai apsvaigintas ir nebesiorientavo aplinkoje. Jį mušė visi trys jaunuoliai, tačiau kuris, kiek kartų ir į kurias kūno vietas jam sudavė jis pasakyti negali, to nežino. Kaip viskas užsibaigė jis nepamena, atsimena tik tiek, kad atvyko policijos pareigūnui ir greitoji medicinos pagalba ir kad jį kartu su vienu iš tų trijų jaunuolių, kuriam muštynių metu kažkokiu būdu lūžo koja, išvežė į VšĮ Kelmės ligoninės Priėmimo skyrių. R. S. papasakojo, kad tuo metu, kai jiems bebūnant kavinėje jis norėdamas išsiaiškinti su tais jaunuoliai nuėjo prie pakylos, prie jo priėjo kartu su tais trimis jaunuoliai prie to paties stalelio sėdėjusi moteris pravarde „B.“, kuri be jokios priežasties jam vieną kartą spyrė į koją, jis jai sugriebė už kojos, tada kiti trys jaunuoliai užpuolė jį ir kilo muštynės. Dėl sumušimo jis patyrė ir fizinę ir moralinę žalą.

Iš pareiškimo( b.l.53, 2t.) matosi, kad nukentėjusysis R. Š. neturi pretenzijų kaltinamiesiems, nes žalą jam atlygino pilnai.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:

- Specialisto išvadoje Nr. G 1817/13(04) nurodyta, kad R. S. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos dešinėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje tiek griuviminės traumos metu. R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 22).

-Specialisto išvadoje Nr. G 2211/13(03) nurodyta, kad R. Š. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva su gleivinės įtrūkimu viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinio dilbio priekiniame paviršiuje. Minimus sužalojimus R. Š. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais. Apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva, odos nubrozdinimų gijimo laipsnis leidžia teigti, kad sužalojimus R. Š. patyrė maždaug prieš 3-4 paras iki objektyvios apžiūros, galimai ir apžiūrimojo nurodytu laiku, t.y. 2013-10-05. R. Š. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 23).

-papildomoje specialisto išvadoje Nr. Pg 2619/13(03) nurodyta, kad pagal 2013-10-09 apžiūros metu nustatytą sužalojimų lokalizaciją R. Š. kūne galima išskirti penkias trauminio poveikio vietas – kakta, abi akys, viršutinė lūpa, dešinysis dilbis. Sužalojimų pobūdis, išsidėstymas įvairiose kūno vietose leidžia teigti, kad nurodytus sužalojimus R. Š. negalėjo patirti griuvimo ar atsitrenkimo pasekoje, apžiūros metu nebuvo nustatyti sužalojimai labiausiai atsikišusiose veido vietose – antakiuose, nosies srityje, smakre (b.l. 26).

- įvykio apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta- kavinė- baras „Šnekoriai“, esanti (duomenys neskelbtini) ( b.l.10 );

- apžiūros protokole aprašytas kavinės „Šnekoriai“ vaizdo kamerų įrašas( b.l.14-15), kuris iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų parodymais;

Kaltinamieji G. J. ir G. Š. viešoje vietoje, kavinėje, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais, t.y. panaudodami prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą, mušdami nukentėjusiuosius R. Š. ir R. S. , demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką , todėl kaltinamųjų G. J. ir G. Š. veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją.

Kaltinamoji J. N. viešoje vietoje, kavinėje, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais, panaudodama prieš nukentėjusįjį R. S. fizinį smurtą – spirdama nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamosios J. N. veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją.

Kaltinamieji G. Š., G. J. ir J. N. prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino žalą nukentėjusiesiems ir tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė būdami neblaivūs.

Kaltinamieji neteisti, bausti administracine tvarka, padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą su nukentėjusiaisiais susitaikė. Nei vienas kaltinamųjų anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje iš esmės nėra jokios kitos juos neigiamai charakterizuojančios medžiagos, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamieji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinini kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. (Lietuvos BK 38 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str.1d., vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2d.5p.ir 6p., paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemones – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

G. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str.1d., vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2d.5p.ir 6p., paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemones – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str.1d., vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2d.5p.ir 6p., paskirti J. N. baudžiamojo poveikio priemones – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę G. J., rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę G. Š., rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę J. N., rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti G. J., G. Š. ir J. N., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.