- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2-1697-862/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- UAB „Apollona“, UAB „Kreedex“
- Advokatai
- Justinas Borevičius, Eglė Jagelienė, Milda Markevičiūtė
- Kategorijos
- 2.6.29Paskola
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovui G. J., ieškovo atstovui advokatui Justinui Borevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kreedex“ atstovei advokato padėjėjai Mildai Markevičiūtei, atsakovės UAB „Apollona“ atstovėms V. G. ir advokatei Eglei Jagelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį dėl paskolos sutarčių modifikavimo ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, pareikštą atsakovėms UAB „Kreedex“ ir UAB „Apollona“, tretieji asmenys antstolis Arminas Naujokaitis ir Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2018-10-05 pateikė teismui ieškinį, kurį patikslino 2018-10-12 ir kuriuo prašo panaikinti notarės Jurgitos Šukienės 2018-03-06 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-04 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-19 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); pakeisti 2015-11-27 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 1.12. p., kuriuo buvo nustatytos 20,40 % metinės palūkanos jas sumažinant iki 4,01 % metinių palūkanų; pakeisti 2016-10-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)specialiosios dalies 1.12. p., kuriuo buvo nustatytos 21,60 % metinės palūkanos jas sumažinant iki 3,58 % metinių palūkanų; panaikinti 2015-11-27 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.8. p., 6.8. p. bei 8.3 p.; panaikinti 2016-10-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)bendrosios dalies 5.8. p., 6.8. p. bei 8.3 p.
Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Kreedex“ 2015-11-27 sudarė paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui buvo suteikta 35000 EUR paskola, kurią ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2018-11-25. Paskolos sutarties specialiosios dalies 1.12. punkte nustatyta paskolos palūkanų norma - 1,70 % per mėnesį arba 20,40 % metinių palūkanų. Paskolos grąžinimą ieškovas užtikrino maksimaliąja hipoteka, atsakovo UAB „Kreedex“ naudai įkeičiant 91260 EUR vertės turtą: 31/100 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 37/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1116/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 527/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovas UAB „Apollona“ 2016-10-05 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovui buvo suteikta 10000 EUR paskola, kurią ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2018-10-25. Šios paskolos sutarties specialiosios dalies 1.12. punkte buvo nustatyta palūkanų norma - 1,80 % per mėnesį arba 21,60 % metinių palūkanų. Paskolos grąžinimas užtikrintas maksimaliąja hipoteka, įkeičiant 110570 EUR vertės turtą: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1643/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovei UAB „Apollona“ buvo išduotas 2018-01-19 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei UAB „Kreedex“ 2018-03-06 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-04 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti vykdomieji įrašai buvo pateikti priverstiniam vykdymui, jų pagrindu pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0157/18/01074, Nr. 0157/18/01092 ir Nr. 0157/18/02030. Ieškovui 2018-08-31 elektroniniu paštu buvo atsiųstos paskolos sutarčių detalizacijos (Priedas Nr. 17), kuriose nurodyta, kad pagal abi sutartis ieškovo skola sudaro 126392,06 EUR. Antstolis 2018-09-14 - 2018-10-15 paskelbė pirmąsias varžytines, kuriose buvo parduodamas aukščiau nurodytas ieškovo įkeistas turtas. Nurodo, jog ieškovas nesutinka su aukščiau nurodytose paskolos sutartyje nustatytais palūkanų dydžiais, nes jis yra vartotojas. Nurodė, kad Lietuvos banko duomenimis paskolos su UAB „Kreedex“ sudarymo metu vidutinė palūkanų norma buvo 4,01 %, o sutarties UAB „Apollona“metu palūkanų norma buvo 3,58 %. Nurodė, jog iš viešai prieinamos informacijos, ieškovui yra žinoma, kad atsakovų UAB „Apollona“ ir UAB „Kreedex“ veiklą Lietuvos bankas pripažino neteisėta ir jos neteko teisės teikti su nekilnojamuoju turtu susijusių paskolų. Ieškovo nuomone sutartyje nustatytos itin didelės netesybos: 0,5 % už dieną delspinigių ir 10-30 % nuo paskolos baudos, o tai prieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Nesutinka su priverstiniu skolos išieškojimu, nes ieškovas nebuvo informuotas apie paskolų sutarčių vienašališką nutraukimą. Papildomai nurodė, kad su atsakovais sudarė paskolų sutartis, kadangi iš savo tėvo T. J. pagal 2015-12-09 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo sutartį įsigijo 19/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, 13/100 dalių kitų inžinerinių statinių –kiemo statinių ir 527/3300 dalis žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Didžioji dalis pagal 2015-11-27 paskolos sutartį ieškovo pasiskolintų lėšų, t.y., 24328,37 EUR buvo išmokėta ne ieškovui, bet jo tėvui. Atsakovas UAB „Kreedex“ išdavė 2015-12-09 sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo.
Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė prašo ieškinį dalyje dėl notaro atliktų vykdomųjų įrašų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad gavusi UAB „Kreedex“ ir UAB „Apollona“ prašymus bei su jais pateiktus dokumentus, neturėdama pareigos tikrinti hipotekos kreditoriaus prašyme nurodytų reikalavimų teisėtumo, išdavė 2018-01-19 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal hipotekos sutartį Nr. 20120160076976, kuria buvo užtikrinti UAB „Apollona“ reikalavimai pagal 2016-10-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2018-03-06 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomą 2018-07-04 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal hipotekos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užtikrinti UAB „Kreedex“ reikalavimai pagal 2015-11-27 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomieji įrašai buvo išduoti, nes kreditoriai vienašališkai nutraukė paskolos sutartis. UAB „Kreedex“ notarei pateikė 2017-09-07 priminimą Nr. PS70907 ieškovui dėl paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų nevykdymo bei 2017-11-09 pranešimą Nr. PN71109 ieškovui dėl vienašalio 2015-11-27 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. UAB „Apollona“ pateikė 2017-09-07 priminimą Nr. PS70907-8 ieškovui dėl paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sąlygų nevykdymo ir 2017-11-09 pranešimą Nr. PN71109-2 dėl vienašalio 2017-11-09 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimo. Notarė 2017-12-21 hipotekos sandoryje nurodytu ieškovo adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku nusiuntė ieškovui pranešimą, kuris buvo įteiktas ieškovui. Įstatymu nustatytu terminu negavus iš ieškovo informacijos apie UAB „Apollona“ reikalavimų nepagrįstumą ar prievolės įvykdymą, buvo atliktas vykdomasis įrašas. Apie tai ieškovas buvo taip pat informuotas 2018-01-19 pranešimu. Ieškovui 2018-01-26 hipotekos sandoryje nurodytu registruotu laišku nusiųstas pranešimas. Įstatymų nustatytu terminu negavus iš ieškovo informacijos apie kreditoriaus UAB „Kreedex“ reikalavimų nepagrįstumą ar prievolių įvykdymą buvo atliktas vykdomasis įrašas ir apie tai ieškovas informuotas 2018-03-06 registruotu laišku. Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymo Nr. IR-144 dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 12 punktą pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas skolininkui nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Kreedex“ ir UAB „Apollona“, kuriuo ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad iš ieškovo 2015-09-30 paraiškos paskolai gauti ir 2015-11-27 paskolos sutarties matyti, jog ieškovui buvo suteikta 35000 EUR tikslinė paskola – verslo vystymui, kuri turėjo būti grąžinta 2018-11-25. Šalys sudarė paskolos mokėjimo grafiką, pagal kurį įsipareigojo mokėti tik 595 EUR palūkanas, o paskolos grąžinimo termino pabaigoje grąžinti ir pagrindinę paskolą. Buvo numatyta aiški palūkanų norma – 1,7 procentų per mėnesį arba 20,40 procentai per metus. Sutartyje buvo aiškiai paskaičiuota ir nurodyta bendra paskolos gavėjo mokama paskolos suma ir palūkanų suma, kuri sudarė 56381 EUR. Paskola buvo užtikrinta ieškovo turto hipoteka. Ieškovas susipažino su visomis sutarties sąlygomis, kurios buvo aptartos individualiai, su jomis sutiko ir tai patvirtino. Ieškovas įsipareigojo paimtą paskolos sumą panaudoti pagal sutarties specialiojoje dalyje nurodytą paskirtį. Pagal 2016-09-19 ieškovo pateiktą dar vieną paraišką paskolai gauti su ieškovu 2016-10-05 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią jam buvo suteikta tikslinė 10000 EUR paskola anksčiau sudarytai paskolai refinansuoti. Šios paskolos grąžinimo terminas – 2018-10-25. Šiuo atveju taip pat buvo sudarytas paskolos mokėjimo grafikas pagal kurį visą laikotarpį ieškovas įsipareigojo mokėti tik 180 EUR palūkanas, o paskolos grąžinimo termino pabaigoje grąžinti ir pagrindinę paskolą. Buvo numatyta palūkanų norma – 1,8 procentų per mėnesį arba 21,60 procentai per metus, nurodyta, kad bendra paskolos suma ir palūkanų suma – 14440 EUR. Paskola užtikrinta ieškovo turto hipoteka. Su šios sutarties sąlygomis ieškovas susipažino, sutiko ir tai patvirtino sutartyje. Ieškovas prievoles pagal paskolas pripažino, nes vykdė mokėjimus, tačiau nuolat pažeisdavo nustatytus terminus. Atsakovas UAB „Kreedex“ ieškovui išsiuntė 2016-05-27 priminimą Nr. PS60527-1, 2016-06-29 priminimą Nr. PS60629-5, 2016-08-31 priminimą Nr. PS60831-5, 2016-12-29 priminimą Nr. PS61229-4, 2017-01-31 priminimą Nr. PS70131-6, 2017-03-29 priminimą Nr. PS70324-4, 2017-09-07 priminimą Nr. PS70907-25, kuriuose buvo nurodomos mokėjimų vėlavimo pasekmės, priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų suma, įspėjama apie pasekmes –vienašalį sutarties nutraukimą ir galimą išieškojimą iš įkeisto turto. UAB „Apollona“ siuntė ieškovui analogiško turinio priminimus: 2016-12-29 priminimas Nr. PS61229-8, 2017-01-31 priminimas Nr. PS70131-12, 2017-03-14 priminimas Nr. PS70314-1, 2017-03-29 priminimas Nr. PS70329-16, 2017-07-17 priminimas Nr. PS70717-17, 2017-09-07 priminimas Nr. PS70907-8. Kadangi ieškovas mokėjimų atsakovėms pagal grafikus po paskutinių raginimų nebevykdė, atsakovės 2017-11-09 tiek registruotu, tiek elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) ieškovui išsiuntė pranešimus dėl vienašališko paskolos sutarties nutraukimo ir nustatė terminą iki 2017-11-23 padengti įsiskolinimus pagal abi paskolų sutartis. Ieškovas į pranešimus nereagavo, sutarčių neginčijo, mokėjimų nevykdė, todėl buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai. Pradėjus šiuos veiksmus, ieškovas nereagavo nei į notaro, nei į antstolio siųstus pranešimus, antstolio raginimus bei patvarkymus. Į antstolį ieškovas kreipėsi tik paskelbus apie turto pardavimą iš varžytinių. Atsakovų nuomone, ieškovas ieškinį pareiškė siekdamas užvilkinti skolos grąžinimą, nes ieškovas nėra kreipęsis į atsakoves, siedamas pakeisti sutarties sąlygas. Ieškovo argumentai dėl pernelyg didelių metinių palūkanų normos yra nepagrįsti, nes ieškovas sutartis sudarė laisva valia, savo iniciatyva, suprasdamas, kad atsakovių paskolų išdavimo sąlygos yra paprastesnės, paskolos išduodamos greičiau, todėl suprato, kad atsakovės taiko didesnes palūkanas, nei komerciniai bankai. Ieškovas suprato įsipareigojimų dydį ir su tuo sutiko. Tai, kad ieškovas puikiai suprato sudaromų sutarčių sąlygas, atsakovų nuomone, patvirtina ir tai, kad ieškovas sudarė metų bėgyje dvi panašaus turinio sutartis. Ieškovas reikalavimus dėl palūkanų mažinimo pareiškė tik po vienašalio sutarčių nutraukimo. Ieškovo reikalavimai dėl netesybų taip pat yra nepagrįsti, nes netesybos paskaičiuotos pagal sudarytas sutartis, jos nėra aiškiai per didelės ir prievolė nėra iš dalies įvykdyta. Ieškovui buvo suteiktos tikslinės paskolos – verslo vystymui, todėl nėra pagrindo ieškovo laikyti vartotoju. Ieškovas nevykdė pareigos apdrausti įkeistą turtą visą sutarčių galiojimo laikotarpį, todėl atsakovai turtą apdraudė ir įgijo teisę į baudą už šios pareigos nevykdymą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo teiginiai, jog sutartys yra galiojančios yra nepagrįsti, nes sutartys yra ne tik nutrauktos, bet ir pasibaigę jų vykdymo terminai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esanti 2015-11-27 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pagal šią sutartį atsakovė UAB „Kreedex“ suteikė ieškovui 35000 EUR paskola, kurią ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2018-11-25. Maksimaliosios hipotekos 2015-11-27 sutartis patvirtina, kad aukščiau nurodytos sutarties prievolių įvykdymui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: 31/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 37/100 dalys kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1116/3300 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 527/3300 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuris kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-03-18 išrašų ir aukščiau nurodytos maksimaliosios hipotekos sutarties teise priklausė ieškovui ir jo tėvui T. J.. Atsakovų pateikta, ieškovo 2015-09-30 sudaryta paraiška paskolai gauti patvirtina, kad ieškovas nurodė, jog paskolos paskirtis – verslo vystymas. Minimos paskolos sutarties specialiojoje dalyje yra nustatyta tikslinė paskirtis – verslo vystymas. Paskolos sutarties specialiosios dalies 1.12. punkte nustatyta paskolos palūkanų norma - 1,70 % per mėnesį arba 20,40 % metinių palūkanų.
Byloje esanti 2016-10-05 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad pagal šią sutartį ieškovui atsakovė UAB „Apollona“ suteikė 10000 EUR paskolą, kurią ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2018-10-25. Maksimaliosios hipotekos 2016-10-05 sutartis patvirtina, kad aukščiau nurodytos sutarties prievolių įvykdymui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1643/3300 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš maksimaliųjų hipotekos sutarčių, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-03-18 išrašų bei ieškovo pateiktos nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo 2015-12-09 sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir jo tėvo T. J., 2016-10-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)prievolių užtikrinimui buvo įkeistas tas pats nekilnojamasis turtas, kuris visas po 2015-12-09 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo priklausė ieškovui. Šios paskolos specialiojoje dalyje nustatyta paskolos tikslinė paskirtis – įsipareigojimų refinansavimas. Šios paskolos sutarties specialiosios dalies 1.12. punkte nustatyta palūkanų norma - 1,80 % per mėnesį arba 21,60 % metinių palūkanų.
Atsakovių atsiliepime pateikti duomenys apie ieškovo sumokėtas įmokas vykdant aukščiau nurodytas paskolų sutartis ir byloje esantys atsakovės UAB „Kreedex“ ieškovui siųsti 2016-05-27 priminimas Nr. PS60527-1, 2016-06-29 priminimas Nr. PS60629-5, 2016-08-31 priminimas Nr. PS60831-5, 2016-12-29 priminimas Nr. PS61229-4, 2017-01-31 priminimas Nr. PS70131-6, 2017-03-29 priminimas Nr. PS70324-4, 2017-09-07 priminimas Nr. PS70907-25 bei atsakovės UAB „Apollona“ 2016-12-29 priminimas Nr. PS61229-8, 2017-01-31 priminimas Nr. PS70131-12, 2017-03-14 priminimas Nr. PS70314-1, 2017-03-29 priminimas Nr. PS70329-16, 2017-07-17 priminimas Nr. PS70717-17, 2017-09-07 priminimas Nr. PS70907-8 patvirtina, kad ieškovas prievoles atsakovei UAB „Kreedex“ nuo sutarties sudarymo iki 2016-03-25 vykdė tinkamai, nuo 2016-03-25 iki 2017-02-25 ieškovas prievoles atsakovams vykdė, pažeisdamas mokėjimo grafike ir sutartyje nustatytus terminus, o nuo 2017 metų kovo mėnesio savo prievolių atsakovėms nebevykdė. Aukščiau nurodyti atsakovių pranešimai ieškovui, siųsti ieškovo sutartyje nurodytu adresu, patvirtina, kad ieškovui nuolat buvo primenama jo pareiga vykdyti prievoles. Byloje esantys atsakovių 2017-11-09 pranešimai dėl vienašališko sutarties nutraukimo bei tos pačios datos elektroniniai laiškai, siųsti ieškovo sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovas buvo informuotas apie vienašališką sutarties nutraukimą bei paneigia ieškovo argumentus, jog apie paskolos sutarčių nutraukimą jis sužinojo ieškinio pateikimo teismui metu iš viešoje erdvėje patalpintos informacijos apie įkeisto turto pardavimą iš varžytinių. Ieškovas patikslintu ieškiniu nebereiškia reikalavimo dėl paskolos sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, taigi sutinka, jog paskolų sutartis atsakovai nutraukė teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo argumentai, jog šalių sudarytos paskolų sutartys yra galiojančios atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis.
Byloje esantys notarės Jurgitos Šukienės pateikti atsakovių 2017-12-03 prašymai atlikti vykdomąjį įrašą, notarės 2017-12-21 pranešimas Nr. S-345 bei 2017-12-22 priėmimo perdavimo aktas, 2017-12-27 Lietuvos pašto įteikimo pranešimas, 2018-01-19 notarės lydraštis Nr. S-38 bei 2018-01-19 priėmimo perdavimo aktas, 2018-01-26 notarės pranešimas NR. S-46 bei 2018-01-26 priėmimo perdavimo aktas, notarės 2018-03-06 lydraštis Nr. S-82 bei 2018-03-07 priėmimo perdavimo aktas patvirtina, jog notarė hipotekos sandoryje nurodytu adresu ieškovui siuntė pranešimus, informuodama ieškovą apie gautą prašymą, siūlydama ieškovui atlikti veiksmus, tame tarpe ir pateikti duomenis apie kreditorių reikalavimo nepagrįstumą. Šie įrodymai bei ieškovo paaiškinimai duoti teismo posėdyje patvirtina, kad ieškovas su notare nebendradarbiavo, nelaikė, jog paskolos sąlygomis pažeidžiamos jo teisės. Byloje esantys 2018-01-19, 2018-03-06 ir 2018-07-04 vykdomieji įrašai patvirtina, kad atsakovų prašymus notarė patenkino.
Byloje esantys šalių pateikti antstolio Armino Naujokaičio dokumentai, sudaryti priverstinio vykdymo proceso metu, patvirtina, kad ieškovas nuo pat priverstinio vykdymo proceso pradžios, buvo informuojamas apie vykdymo proceso eigą, ragindamas vykdyti išduotą vykdomąjį įrašą. Antstolio sudaryti dokumentai taip pat patvirtina, kad ieškovas su antstoliu nebendradarbiavo, per nustatytą terminą skolos geruoju nesumokėjo, o tik 2018-09-13, kai jau buvo paskelbtos turto varžytinės, kreipėsi į antstolį, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus.
Byloje esantis gyventojų turto draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-04-13 mokėjimo nurodymas pagrindžia atsakovų argumentus, jog ieškovas nevykdė ir sutartyje nustatytos pareigos apdrausti atsakovams įkeistą turtą.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto ir ieškovo paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, ieškovas, pildydamas paraiškas pats nurodė jose esančią informaciją, siekdamas gauti paskolą verslui vystyti ir paskolą jau turimiems įsipareigojimas refinansuoti. Ieškovas paraiškoje nenurodė, kad paskola bus naudojama nekilnojamam turtui įsigyti, nebuvo sudaręs preliminarios sutarties. Ieškovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad vertėsi transporto priemonių paieška. Patvirtino, kad nesikreipė į bankus dėl paskolų gavimo, suprasdamas, jog bankai jo prašymo netenkins, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad jis siekė sudaryti vartojimo kreditą. Tai, kad atsakovas suprato, kokios paskolos jis siekia, kad sudaro ne vartojimo paskolą patvirtina jo 2015-09-30 paraiškoje nurodyta informacija, jog jis turi finansinius įsipareigojimus „IPF Digital Lietuva“. Pagal Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą vartojimo kreditai nėra užtikrinami hipoteka. Ieškovas sudarė hipotekos sutartis, o tai taip pat patvirtina, kad ieškovas siekė sudaryti ne vartojimo sutartį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228⁴ straipsnį nesąžiningomis ir teismo tvarka negaliojančiomis gali būti pripažįstamos tik vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Minėta, kad ieškovas teismo posėdyje patvirtino, jog į bankus dėl vartojimo kredito jis nesikreipė, nes jam buvo žinoma, kad bankai paskolos jam neduos. Patvirtino, kad atsakovų siūlomos paskolų išdavimo sąlygos jam buvo palankios, jis su sutarties sąlygomis susipažino, sutarties sąlygos, nustatančios palūkanų dydį, mokėjimo terminus, įmokų dydžius buvo aptartos individualiai ir šias sąlygas ieškovas suprato. Pripažino, kad informaciją apie savo pajamas ir kitą, jis pats nurodė nesąžiningai, todėl yra pagrindas sutikti su atsakovų argumentais, jog ieškovas neturi teisės vadovaujantis CK 6.228⁴ straipsniu ginčyti individualiai sudarytų sutarties sąlygų, juo labiau, kad ieškovas sudarydamas sutartį elgėsi nesąžiningai.
Ieškovo argumentai, kad sutartyse nustatytos 21,40 % ir 21,60 % metinės palūkanos itin didelės, nesąžiningos, neatitinka verslo praktikos, taip pat nėra pagrįsti, nes šios palūkanos buvo nustatytos šalių sudarytų sutarčių 1.12 punkte ir individualiai aptartos, šios palūkanos atlieka mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais funkciją ir yra paskolų kaina. Minėta, kad ieškovas patvirtino, jog sutarties sudarymo metu, tai buvo geriausios sąlygos paskolai gauti, ir jos ieškovui tiko. Kad ieškovą tenkino palūkanų dydis patvirtina ir tai, jog visą sutarties galiojimo laiką jis nedėjo jokių pastangų palūkanų pakeitimui, palūkanų dydį kvestionuoti ėmė tik po sutarčių nutraukimo priverstinio vykdymo proceso metu. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas maksimalus palūkanų dydis - 75 %, šalių sudarytose sutartyse nustatytų palūkanų dydis įstatyme nustatyto dydžio neviršija. Atsakovų pateiktais duomenimis greitųjų kreditų bendrovių fiziniams asmenims siūlomas palūkanų normos svyruoja nuo 23,88 % iki 86,21 %, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl metinių palūkanų, nustatytų sutartyse, mažinimo (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.223 straipsnis).
Ieškovas patvirtino, jog atsakovų siūlomos kreditavimo sąlygos buvo palankiausios ir jam tinkamos. Dėl netesybų galiojant paskolos sutartims ieškovas jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovo paaiškinimai duoti teismo posėdyje sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad sutarties vykdymo metu jis nedėjo pastangų tam, kad prievolės būtų vykdomos, paskolas ėmė neatsakingai pateidamas melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, paskolų paskirtį, byloje nėra pateikta įrodymų, jog prievolių atsakovėms ieškovas nevykdė dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo panaikinti sutarčių bendrosios dalies sąlygų įtvirtintų 5.8 punkte, 6.8 punkte ir 8.3 punkte (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis)
Kadangi šalių sutartys yra nutrauktos vienašališkai dėl to, jog ieškovas nevykdė sutartimis prisiimtų prievolių, atsakovės turėjo teisę kreiptis dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, notarė vykdomuosius įrašus išdavė nepažeisdama 4.192 straipsnio sąlygų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų, kuriais prašoma panaikinti notarės Jurgitos Šukienės išduotus vykdomuosius įrašus.
Kadangi paskolos sutartys yra nutrauktos 2017-11-09, CK 6.204 straipsnis skirtas galiojančių sutarčių keitimui tais atvejais, kai sutarties šalis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sąlygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės, o ieškovas neįrodė, jog sutartys yra galiojančios, jog sutarčių jis nevykdė dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių priežasčių ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-16 nutartimi ieškovo prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas vykdomųjų bylų Nr. 0157/18/01074, Nr. 0157/18/01092 ir Nr. 0157/18/0230, kuriuose atliekamas išieškojimas iš ieškovo įkeisto nekilnojamojo turto – ½ dalies gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, kurio unikalus Nr. 10921-3002-7028, ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. 1091-3002-7082, ½ dalies kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), 1643/3300 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vykdymas. Ieškinį atmetus yra pagrindas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovei UAB „Apollona“ priteisiamos patirtos 720 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Apollona“, juridinio asmens kodas 30419887, 720 EUR (septynis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,03 EUR (devyniolika eurų ir 3 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-16 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.