Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

D. K. 2016-10-31 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 30 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio privalomojo draudimo liudijimo, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja" ir nepraleido iš dešinės pusės pagal jo važiavimo kryptį, jo važiavimo krypties eismo juostose perėjoje ėjusio pėsčiojo M. R., jį parbloškė padarydamas kūno sužalojimą, sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais D. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

Be to jis, 2016-10-31 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Alfa Romeo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 219 punkto reikalavimus tuo, kad įvykus eismo įvykiui ir būdamas susijęs su eismo įvykiu, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu M. R., jam nepagelbėjo kai buvo kilęs pavojus nukentėjusio M. R. gyvybei iš įvykio vietos nuvažiavo, šiais veiksmais D. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoje kodekso 144 straipsnyje.

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių ir parodė, kad įvykis įvyko anksti ryte. Jis važiavo į darbą, buvo blogas matomumas, nedegė šviesoforas perėjoje. Teisme jaudinasi, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2016-10-31 apie 06.10 val. jis vairuojamu automobiliu Alfa Romeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš savo gyvenamųjų namų, t.y. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso jam teisėtai, tačiau jo nėra perregistravęs savo vardu. Automobilį yra nupirkęs prieš du mėnesius iki įvykio iš asmens, kurio anketinių duomenų neprisimena. Su tuo asmeniu jis pasirašęs pirkimo pardavimo sutartį. Pirkimo pardavimo sutarties neranda, mano, gal liko automobilyje. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, turėjo galiojantį tech. apžiūros liudijimą. Žinojo, kad automobilis neturi privalomojo draudimo. Automobilio neturėjo tikslo eksploatuoti, minėtą automobilį turėjo tikslą parduoti dalimis. 2016-10-31 neturėjo kuo nuvažiuoti į darbovietę, kitų asmenų paprašyti nuvežti į darbovietę taip pat nebuvo galimybės, todėl lengvabūdiškai tikėjaosi nuvažiuoti iki darbovietės. Jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis kryptimi nuo Jonavos link Kauno. Tuo metu buvo tamsus paros metas, silpnai lijo, todėl važiavimo sąlygos buvo gan sudėtingus. Matomumą ribojo šlapia kelio danga, kadangi automobilio žibintų šviesą sugėrė asfaltas. Išvažiavus iš Karmėlavos kaimo, artėjant prie sankryžos su Ramučių gyvenviete, šviesoforas sankryžoje neveikė, minėta sankryža buvo neapšviesta. Jis važiavo apie 90 km/h greičiu. Jis važiavo pagrindiniu keliu. Baigiant pervažiuoti per sankryžą, jau išvažiuojant iš sankryžos, yra pėsčiųjų perėja, kuri tą dieną buvo nereguliuojama, šviesoforas iš vis neveikė, dirbtinio apšvietimo taip pat nebuvo. Įvažiuojant į pėsčiųjų perėją, pastebėjo iš dešinės pagal jo važiavimo kryptį, perėjoje einančio žmogaus siluetą. Pėsčiasis jau buvo įėjęs į jo važiuojamą antrą eismo juostą. Staigiai reagavo, kreipė automobilį kairiau, tačiau atstumas buvo per mažas, todėl išvengti susidūrimo nepavyko. Matė, ir girdėjo kaip pėsčiąjį kliudė automobilio priekinės dalies dešiniu kampu. Matė, kaip pėsčiasis kliudė dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodį. Jis pristabdė automobilį, tačiau visiškai nesustojo. Suvokė kas nutiko, suprato, kad pėsčiųjų perėjoje kliudė pėsčiąjį, neturi civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Automobiliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) apsisuko ir atvažiavo atgal iki įvykio vietos. Jį ištiko šokas, nežinojo ką daryti. Grįžęs automobilį pastatė ant nusukimo į (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie pėsčiojo. Matė, kad viduryje kelio ties metaliniu atitvaru, pėsčiųjų perėjoje gyli vyras. Vyras buvo apsivilkęs tamsios spalvos medžiaginiu paltu, tamsios spalvos kelnėmis. Šviesių drabužių vyras nevilkėjo. Prie vyro buvo viena moteris. Atokiau stovėjo dar vienas žmogus, tačiau dėl tamsos negalėjo įžiūrėti ar tai moteris, ar tai vyras. Matė, kad vyras guli ant dešinio šono, galva link metalinių atitvaru, kojomis link važiuojamosios dalies. Įsitikino, kad vyras gyvas. Girdėjo kaip jis kažką kalbėjo, tačiau neaiškiai. Su įvykio vietoje buvusia moterimi bendravo, jos paklausė dėl medikų. Moteris pasakė, kad ji medikus jau iškvietė. Moters veido neįsidėmėjo nes buvo tamsu. Ji pasakė, kad automobilis iš įvykio vietos nesustojęs nuvažiavo. Galutinai prarado sveiką mąstymą, prarado savitvardą, staiga šovė mintis mesti automobilį, jį paslėpti, juo atsikratyti. Matydamas, kad vyras gyvas, prie jo yra pašalinių žmonių, iškviesti medikai, nuėjo iki automobilio. Į jį įsėdo ir nuvažiavo iki tvenkinio. Kadangi tas vietas žinojo, todėl automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) Galimai dėl apimtos panikos galėjo prarasti sąmonę. Kažkurio momento neprisimena. Atsitokėjęs pamatė, kad stovi (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje atsitrenkęs į stulpą. Automobilį vėl užvedė ir nuvažiavo iki tvenkinio. Prieš metalinius atitvarus prie tvenkinio pasuko į dešinę, nuvažiavo nuo kalio. Automobiliui įjungė pirmą pavarą, išlipo iš automobilio. Automobilis važiavo link tvenkinio. Jis nuėjo link R. C. g. Eidamas link R. C. g. paskambino savo bendradarbiui R. P. ir paprašė, kad paimtų iš Ramučių kaimo ir nuvežtų iki darbovietės. R. P. pasakė, kad jo lauksiu prie biliardo stalų gamyklos, ar tai parduotuvės. Jam atėjus iki minėtų pastatų, matė jau laukiantį R. P., kuris vairavo automobilį Volvo, kurio valstybinio numerio neprisimena, sidabrinės

spalvos. R. P. paklausė, kas jam nutiko. Iki darbovietės nieko nesakė. Būnant darbovietėje, pamatė, kad į darbovietę atvažiavo policijos pareigūnai. Suvokė, kad atvažiavo jo. Pats ėjo iki pareigūnų. Pareigūnai pasiteiravo pavardės. Jis pasakė, kad tai jis. Pareigūnai dar paklausė, ar jis žino, kodėl jie teiraujasi. Jis pasakė, kad žino. Pareigūnai jį sulaikė. Nuvažiavus iki sankryžos su Ramučių kaimu, prie pėsčiųjų perėjos pareigūnai paklausė, kur automobilis. Jis viską papasakojo. Po to jį nuvežė iki tvenkinio prie automobilio. Prie tvenkinio matė, kad automobilis Alfa Romeo į tvenkinį neįvažiavęs, pakibęs ant betoninio slenksčio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kuria yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, kad dėl jo kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl jo nepasirinkto saugaus važiavimo greičio, savalaikio nestojimo prieš pėsčiųjų perėją nukentėjo pėsčiasis kaip dabar jau žino M. R.. Negali aiškiai įvardinti dėl ko nepasiliko įvykio vietoje. Galimai buvo labai išsigandęs, bijojo dėl pasekmių, galimos bausmės. Nuvažiuodamas iš įvykio vietos neturėjo tikslo palikti nukentėjusio be pagalbos, grįžo į įvykio vietą, įsitikino, kad pagalba jam bus suteikta, po to apimtas panikos nepasiliko prie nukentėjusio. (11., b. 1. 89-91).

Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo D. K. pilno prisipažinimo dėl kaltės, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo M. R. parodymais nustatyta, kad 2016-10-31 apie 06.30 vai. jis buvo parblokštas automobilio einant per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją Kauno r. ties sanktyža su Ramučių k. Parodė, kad jis išlipęs iš autobuso važiuojančio iš (duomenys neskelbtini), ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Priekyje jo ėjo nepažįstama moteris, jis ėjo paskui. Priekyje ėjusi moteris perėjo pusę gatvės, jam baigiant pereiti per pusę gatvės, pajautė smūgį iš kairės pusės pagal judėjimo kryptį. Nuo smūgio nugriuvo ant kelio. Sąmonės praradęs nebuvo. Negalėjo paeiti, suprato, kad sužalotos abi kojos. Jį parbloškęs automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo. (11., b.l. 58-59).

Liudytojo R. P. parodymais nustatyta, kad 2016-10-31 apie 06.40 vai. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino bendradarbis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris paprašė, kad jis atvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) ir jį atvežtų iki darbovietės. Darbovietė yra (duomenys neskelbtini). D. K. turėjo paimti iš vietos, kurią jis nupasakojo telefonu. D. K. rado Ramučių gyvenvietėje. Kadangi Ramučių gyvenvietės nežino, todėl tikslios vietos nurodyti negali. D. K. įlipo į jo vairuojamą automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) {lipus į automobilį, jis pastebėjo, kad D. K. nubrozdinta kaktos dešinė pusė. Sužalojimas nežymus. D. K. į automobilį įlipo jau vilkėdamas įmonės drabužiais, t.y. DPD uniforma. Uniforma susideda iš liemenės, džemperio, kelnių juodos spalvos. Liemenė ir džemperis yra pusiau juodos spalvos, pusiau raudonos spalvos su DPD logotipais. D. K. atvežė į darbovietę, o pats nuėjo savo reikalais. D. K. jam apie eismo įvykį nepasakojo. Girdėjo iš bendradarbių, kad prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, buvo parblokštas pėsčiasis. Daugiau nieko apie įvykį nežino. Kolegos sužinojo iš žiniasklaidos. Pats jokio eismo įvykio nematė, apie tokį įvykį girdėjo iš kolegų. Iš ko konkrečiai pasakyti negali nes neprisimena. Mano, kad buvo aptarinėjami rytiniai įvykiai Kaune ir jo prieigose.(l t., b.l. 40).

Liudytojos R. Š. parodymais nustatyta, kad 2016-10-31 apie 06.30 val. ji atvažiavo Jonavos autobusu iš Jonavos miesto. Jos darbovietė yra Ramučiuose, prekybos centre "Iki". Iš Jonavos autobuso išlipo pirma vyras, kurio anketinių duomenų ji nežino, tačiau jis važiuoja Jonavos autobusu dažnai, matomai sutampa darbo valandos. Iš autobuso išlipo ji antra. Kadangi buvo gan ankstus laikas, priėjus prie sankryžos prie pėsčiųjų perėjos, nuo Jonavos pusės neatvažinėjo nei vienas automobilis, todėl vyras į perėją įėjo pirmas, o ji paskui, kadangi ėjo lėčiau. Atkreipė dėmesį, kad tuo metu pėsčiųjų perėjoje šviesoforas neveikė. Vyras ėjo pirmas. Perėjo dvi eismo juostas. Ji dar buvo antroje eismo juostoje, o vyriškis jau buvo įžengęs į trečią eismo juostą, kaip nuo Jonavos pusės, kryptimi link Kauno pusės, trečia eismo juosta dideliu greičiu atvažiavo lengvasis automobilis, kuris

nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, trečioje eismo juostoje nubloškė ėjusį vyriškį ir nesustojęs nuvažiavo link Kauno pusės. Ji spėjo atsitraukti, todėl jos automobilis nekliudė. Iki buvo kliudytas vyriškis, jau perėją buvo baigusi pereiti dar viena moteris, kuri po eismo įvykio priėjo prie ant gatvės gulėjusio vyro. Moteris buvo jos bendradarbė E. V., kuri perėją jau buvo perėjusi, kadangi atvažiavo ankstesniu visuomeniniu transportu. Girdėjau, kaip vyras rusiškai sakė, kad labai skauda kojas. Vyras po kontakto su automobiliu gulėjo trečioje eismo juostoje. Matė, kad vyrui buvo prakirsta galva, bei matėsi kruvinos kelnės vienoje kojoje. Kuri tai buvo koja, šiuo metu pasakyti negali nes neprisimena. Baimindamiesi, kad vyro nepervažiuotų kitas automobilis, paklausė, ar vyras gali pasitraukti nuo kelio. Vyras šliaužte nušliaužė ant skiriamosios salelės. Daugiau asmenų įvykio vietoje nebuvo. Kažkuriuo metu pro šalį nuo Jonavos pusės važiavo lengvasis automobilis, kuris sustojęs paklausė, ar reikalinga pagalba. Kadangi E. V. jau buvo telefonu informavusi specialiąsias tarnybas apie eismo įvykį ir sužalotą vyriškį, todėl atsakė, kad nereikia. Minėtas vairuotojas nuvažiavo. Į įvykio vietą atvažiavo policijos darbuotojai, po jų atvažiavo medikai, kurie nukentėjusį vyriškį išvežė į gydymo įstaigą. Ji policijos darbuotojams papasakojo ką matė, pareigūnai užsirašė kontaktinį telefoną. Po toji nuėjo į darbovietę.(l t., b.l. 42).

Liudytojos E. V. parodymais nustatyta, kad 2016-10-31 apie 06.25 val. ji iš Kauno r. Karmėlavos k. atvažiavo iki Ramučių kaimo. JI važiavo į darbovietę, kuri yra (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)", prekybos centras „Iki". Išlipo visuomeninio transporto stotelėje, kuri yra už sankryžos. Priėjo prie pėsčiųjų perėjos. Sankryža buvo apšviesta. Pastebėjo, kad šviesoforas neveikė. Įsitikino, kad nėra atvažiuojančių automobilių, todėl perėjo pusę kelio ir buvo ant skiriamosios salelės. Tuo metu pastebėjo, kad į stotelę atvažiavo ir sustojo "Jonavos" autobusas, jai stovint ant skiriamosios salelės, kadangi nuo Kauno pusės atvažiavo automobilių, už nugaros išgirdo trenksmą. Atsisukusi pamatė trečioje eismo juodoje gulintį kažkokį juodos spalvos daiktą panašų į šiukšlių maišą. Išgirdo kaip šaukė moteris, kad ant perėjos parbloškė žmogų. Jokio automobilio nematė, todėl suprato, kad automobilis važiavo dideliu greičiu, nes automobilio žibintus kryptimi link Kauno matė tolokai. Automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo. Matė, kad ta moteris yra jos prekybos centre dirbanti valytoja R., kurios pavardės šiuo metu neprisimena. Rita klausė, ką daryti. Ji skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Tai buvo 06.27 val. Ji kalbino gulintį žmogų. Matė, kad tai vyras. Jis kalbėjo rusiškai. Matė, kad vyrui iš galvos bėgo kraujas, tačiau sužalojimas buvo panašus į odos atlupimą. Matė, kad iš dešinės kojos ties kelieniu buvo kraujo. Baimindamasi, kad kiti automobiliai nepervažiuotų vyrui kojų, paklausė ar jis gali pasitraukti ant skiriamosios salelės. Vyras rankų pagalba nušliaužė iki skiriamosios salelės. Kažkuriuo metu nuo Karmėlavos k., buvo sustojęs pravažiuojantis vairuotojas, teiravosi kas nutiko. Po to jis nuvažiavo. Kažkuriuo metu nuo Kauno pusės atvažiavo pilkos spalvos lengvasis automobilis, kurio nei valstybinių numerių nei modelio nežino, sustojo prie pėsčiųjų perėjos. Per langą jaunas vaikinas apsivilkęs pilka darbine striuke su kažkokiu raudonos spalvos ženkliuku klausė kas įvyko. Ji pasakė, kad yra parblokštas pėsčiasis. Vaikinas pasakė, kad kviestu medikus. Ji pasakė, kad medikai jau iškvieti. Po to vaikinas nuvažiavo. Kur vaikinas nuvažiavo ji pasakyti negali nes nekreipė dėmesio. Atvyko policijos pareigūnai, po to medikai. Medikai nukentėjusį vyrą paguldė ant neštuvų, įdėjo į automobilį ir išvežė į gydymo įstaigą. Policijos darbuotojai užsirašė Ritos duomenis. Gali pasakyti, kad nukentėjęs pėsčiasis vilkėjo tamsios spalvos drabužius, šviesą atspindinčių daiktų nepastebėjo. Po to ji ir Rita nuėjo į darbovietę. Praėjus kelioms dienoms darbovietėje išgirdo pokalbius, kad pėsčiųjų perėjoje vyrą parbloškė prekybos centre"Iki" dirbančios apsaugos darbuotojos A. A. sūnus. Sūnaus duomenų nežino. Įvykio dieną A. A. atsiprašė iš darbovietės. Jai kilo įtarimas, kad tai galėjo būti A. A. sūnus, tačiau dar buvo abejonių. Vėliau tai pasitvirtino, kad pasišalinusį automobilį iš įvykio vietos vairavo A. A. sūnus.(l t, b.l. 44).

Liudytojo A. T. parodymais nustatyta, kad automobilis Alfa Romeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. 2013 metų viduryje pagal pirkimo pardavimo sutartį pardavė automobilį moteriškei, kurios anketinių duomenų šiuo metu neturi. Pirkimo pardavimo

sutarties taip pat neišsaugojo. Kadangi automobilį perleido, todėl automobilis buvo jau ne jo, tačiau tik registruotas jo vardu. Automobilio perrašyti pirkėjos vardu negalėjo, nes automobiliui buvo uždėtas areštas. Arešto sąlygose automobilio naudojimo apribojimų nebuvo, t.y. juo buvo galima važinėti, tik negalėjo jo perrašyti kitam asmeniui. Kur toliau nukeliavo automobilis jis nežino, jam ir nerūpėjo. Kadangi į jį naujieji savininkai nesikreipė dėl automobilio perregistravimo, todėl jis apie automobilio egzistavimą net ir pamiršo. Kadangi automobilis jam nebe priklausė, dėl jo sugadinimo jis niekam pretenzijų neturi. Apie tai, kad minėtu automobiliu 2016-10-31 buvo padarytas eismo įvykis Kauno rajone, sužinojo iš policijos pareigūnų apklausos metu. Kas eismo įvykio metu vairavo jo vardu registruotą automobilį Alfa Romeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis nežino. Jis asmens D. K. nepažįsta, automobilį perleido tikrai ne jam.(l t., b.l. 46).

Žemesnės instancijos teismas

BK 281 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, tai yra kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės, kurių pažeidimas gali reikšti ir BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, yra įtvirtintos, inter aha, poįstatyminiame akte - Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.