- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-858-343/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- J. V.
- Ieškovas
- G. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-253-652/2007 pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei J. V. dėl santuokos nutraukimo, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. gegužės 14 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas iš dalies patenkino atsakovės J. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš ieškovo G. V. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai V. V. po 300 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, nustatant, kad atsakovė J. V. išlaikymui skirtais pinigais disponuos uzufrukto teise, taip pat priteisė iš ieškovo G. V. laikiną išlaikymą sutuoktinei J. V. po 300 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Teismas nurodė, jog laikinąsias apsaugos priemones taikė atsižvelgęs į šalių gaunamas pajamas, į vaiko poreikius, bei į tai, jog atsakovė neturi galimybių dirbti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė J. V. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį pakeisti, padidinant laikiną išlaikymą tiek atsakovei, tiek jos nepilnametei dukrai mokant po 500 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų. Skunde nurodoma, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai sumažino laikino išlaikymo dydį ir priteisė laikiną išlaikymą tokio dydžio, kokį sutiko teikti ieškovas G. V. savo patikslintame ieškinyje. Tačiau teismas turėjo atsižvelgti, kad atsakovė neturi galimybės materialiai prisidėti prie vaiko išlaikymo, nes ištisą parą prižiūri kūdikį. Tai, kad atsakovė negauna jokių pajamų nėra pagrindas sumažinti laikino išlaikymo dydį. Atsakovės nuomone, gimus kūdikiui, yra labai daug išlaidų, susijusių su būtinais kūdikio poreikiais. Pirmiausia reikia pirkti kūdikio lovelę, vežimėlį, vonelę ir kitus būtinus kūdikio priežiūrai baldus, sauskelnes. Kūdikiui reikia užtikrinti ne tik kokybišką maistą, bet ir būstą. Atsakovė J. V. savo nuosavo būsto neturi. Ieškovas G. V. yra nesąžiningas, prašydamas skirti savo vaikui išlaikymą po 300 Lt į mėnesį, kai jo paties pajamų vidurkis yra apie 3 500 Lt į mėnesį, atskaičius visus mokesčius. Atsakovės nuomone, už 300 Lt negalima užtikrinti normalių vaiko vystimosi sąlygų. Apeliantė nesutinka ir dėl jai priteisto laikino išlaikymo dydžio. Jos nuomone, teismui konstatavus aplinkybę, kad ieškovė negali dirbti ir vadovaujantis LR CK 3.72 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir kito sutuoktinio nepilnametį vaiką, nebuvo jokio pagrindo mažinti laikino išlaikymo dydžio. Visiems yra žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti, kad už 300 Lt į mėnesį žmogus negali pragyventi. Tai preziumuoja ir kiti LR įstatymai bei normatyviniai aktai, nustatantys minimalios algos dydį bei vidutinės algos dydį. Vadovaujantis LR CPK 182 straipsniu nereikia įrodinėti aplinkybių, pripažintų visiems žinomomis bei preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka. Todėl atsakovės prašomas išlaikymo dydis 500 Lt į mėnesį tikrai nėra per didelis, nes yra mažesnis už minimalią algą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas G. V. prašo atskirąjį skundą atmesti. Jo nuomone, atsakovė konkrečiai nepagrindžia savo reikalaujamo išlaikymo dydžio. Ji tik teigia, kad reikia pirkti sauskelnes, kūdikio lovelę, vonelę, vežimėlį, kokybišką maistą ir kt., tačiau akivaizdu, kad atsakovė pati tiksliai nežino, kokio dydžio išlaikymo per mėnesį reikia V. V. išlaikymui. Ieškovas mano, kad Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir teisingai priteisė 300 Lt, o ne 500 Lt dydžio laikiną išlaikymą V. V. , nes J. V. nepagrindė jos reikalaujamo išlaikymo dydžio, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio nuostatos. Ieškovas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nereikia įrodinėti aplinkybės, kad už 300 Lt į mėnesį žmogus negali pragyventi, nes ši aplinkybė yra visiems žinoma ir preziumuojama įstatymų ir kitų normatyvinių aktų. Ieškovo nuomone, atsakovė nenurodė konkrečiai kokiuose norminiuose teisės aktuose ir kokia norma preziumuoja, kad žmogus negali pragyventi už 300 Lt į mėnesį? Tai tikrai nėra aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti. Priešingai yra nustatytas minimalus gyvenimo lygis, kuris šiuo metu yra 130 Lt (Lietuvos Respublikos 2007 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 8 str.).
Atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarties patenkintinas. Kolegija, išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartis iš dalies nepagrįsta, todėl pakeistina.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 14 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš ieškovo atsakovei ir jos nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 300 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Atsakovė atskiruoju skundu prašo padidinti laikino išlaikymo dydį po 500 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų tiek atsakovei, tiek atsakovės nepilnametei dukrai, kadangi atsakovė augina bendrą vaiką ir šiuo metu nedirba.
Pažymėtina, jog teisė į išlaikymą siejama ne su sutuoktinio nedarbingumu ar kitomis aplinkybėmis, o su abiejų sutuoktinių turtine padėtimi. Tik įvertinus byloje surinktus įrodymus, t.y išnagrinėjus bylą, teismas gali nustatyti išlaikymo dydį. Nagrinėjamuoju atveju atsakovė, nesutikdama su teismo priteistu laikino išlaikymo dydžiu, nurodė, jog gimus kūdikiui, yra labai daug išlaidų, susijusių su būtinais kūdikio poreikiais. Pirmiausia reikia pirkti kūdikio lovelę, vežimėlį, vonelę ir kitus būtinus kūdikio priežiūrai baldus, sauskelnes. Kūdikiui reikia užtikrinti ne tik kokybišką maistą, bet ir būstą. Atsakovė J. V. savo nuosavo būsto neturi. Šių atsakovės nurodytų aplinkybių ieškovas nepaneigė.
Teismas, spręsdamas buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimą, privalo vadovautis LR CK 3.72 straipsnio nuostatomis. Minimali mėnesinė alga (MMA) tai kriterijus, kuriuo taip pat vadovaujasi teismai, nustatydami išlaikymo dydį. Nustatant išlaikymo dydį reikia atsižvelgti į išlaikymo reikalingo asmens poreikius, bei išlaikymą privalančio teikti asmens turtinę padėtį. Nagrinėjamuoju atveju, kaip jau buvo paminėta, taikomos laikinosios apsaugos priemonės iki teismas priims sprendimą, ir nėra įvertinti visi kriterijai, kuriais remiantis bus nustatytas išlaikymo dydis. Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas turi galimybę dirbti ir jo gaunamas uždarbis yra pakankamas teikti prašomą išlaikymo dydį, sprendžiama, kad išlaikymo dydis padidintinas iki 500 Lt kiekvienai, atsižvelgus į tai, kad atsakovė teigia, jog toks išlaikymo dydis yra būtinas, o šioje bylos stadijoje teismas nevertina visų bylos įrodymų, kriterijų ir turinčių reikšmės bylos išsprendimui aplinkybių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės priteisiant laikiną išlaikymą atsakovei ir jos nepilnametei dukrai po 300 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų iki teismo sprendimo priėmimo, yra tik iš dalies pagrįsta, nes buvo pažeistos CPK normos, reguliuojančios įrodymų vertinimą (CPK 185 str.), todėl kolegijai padarius išvadą, kad priteistas laikinas išlaikymas nėra pakankamas, kad būtų apsaugotos turtinės ir asmeninės neturtinės vaiko ir vieno sutuoktinio teisės, iki teismas priims galutinį sprendimą, nutartis pakeistina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p.), priteistas išlaikymo dydis padidintinas iki 500 Lt kiekvienai kasmėnesinėmis išmokomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį pakeisti: priteistą išlaikymą V. V. ir J. V. padidinti iki po 500 Lt kas mėnuo mokamomis periodinėmis išmokomis.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.