Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;

(S).

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 10 d.

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2007-05-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; 2) 2010-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 3) 2012-09-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu 2012-08-22) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu 2012-08-28), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 13.00 val., E. P., iš (duomenys neskelbtini), antros laiptinės pirmo aukšto, slapta pagrobė L. B. priklausantį 600 Lt vertės kalnų dviratį „MTB Zpinnner 26“.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.30 val., E. P., (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. J. priklausantį 700 litų vertės 24 bėgių dviratį „Goust“, stovėjusį prie kirpyklos (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad galimai 2012 m. rugpjūčio mėn. 22 d. apie 13.00 val., eidamas pro (duomenys neskelbtini), pamatė laiptinės pirmame aukšte stovintį dviratį ir jį pavogė. Važiuojant vogtu dviračiu sprogo padanga, todėl dviratį jis įmetė į upelį. Galimai 2012 m. rugpjūčio 28 d., apie 13.30 val., eidamas (duomenys neskelbtini), prie kirpyklos (duomenys neskelbtini) pamatė dviratį ir nusprendė jį pavogti. Dviratis buvo prirakintas „trosiuku“. Stipriai patraukęs „troselį“, jis atsirakino. Sėdo ant dviračio ir nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios prie autobusų stoties. Dviratį paliko prie parduotuvės durų įėjimo, o grįžęs iš parduotuvės dviračio neberado. Su abiem civiliniais ieškiniais sutinka, dviračių vertės neginčija. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

I. Nusikalstama veika dėl 2012-08-22 dviračio „MTB Zpinner26“ vagystės

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal L. B. protokolą – pareiškimą (b. l. 4).

Nukentėjusioji L. B. parodė (b.l.14-15), kad 2012-08-22 ryte, ji davė savo sūnui D. B. baltos spalvos dviratį. Sūnus dviračiu važinėjo. Apie 13.00 val., pastarasis trumpam buvo užbėgęs į namus ir pasakė, kad eis žvejoti. Po žvejybos, apie 16.00 val., sūnus grįžęs namo pasakė, kad nebėra dviračio. Suprato, kad dviratis buvo pavogtas.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2012-08-22 apie 13 val., grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), dviratį „MTB Zpinner 26“ pastatė namo laiptinės pirmame aukšte. Dviratis prirakintas nebuvo. Po 15 min. išėjęs dviračio neberado (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, (duomenys neskelbtini), antros laiptinės pirmo aukšto laiptinė. Prie protokolo pridėti dviračio „MTB Zpinner 26“ dokumentai, nuotrauka ir įvykio vietos fotolentelės (b.l. 6-13).

Parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu E. P. parodė vietą, iš kur pavogė dviratį, t.y. (duomenys neskelbtini) antros laiptinės pirmo aukšto, Kėdainių m., taip pat parodė vietą, kurioje paliko pavogtą dviratį (b. l. 44-47).

II. Nusikalstama veika dėl 2012-08-28 dviračio „Goust“ vagystės

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. J. protokolą – pareiškimą (b. l. 48).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2012-08-28 apie 14.00 val., jam paskambino sūnus L. J. ir pasakė, kad pavogtas jo dviratis „Goust“. Sūnus paaiškino, kad dviratį paliko prie kirpyklos (duomenys neskelbtini). Sakė, kad dviratį prirakino prie turėklo ir nuėjo į kirpyklą, o po pusvalandžio išėjęs dviračio neberado (b. l. 54-55, 56).

Liudytojas L. J. parodė, kad 2012-08-28 apie 13.30 val., dviračiu „Goust“ atvažiavo į kirpyklą (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino prie turėklų. Nuėjo į kirpyklą, o apie 13.54 val., išėjęs dviračio neberado (b. l. 59).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, prie kirpyklos (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėti dviračio „Goust“ nuotrauka ir įvykio vietos planas - schema (b.l. 50-53).

Parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu E. P. parodė vietą, iš kur pavogė dviratį, t.y. nuo kirpyklos (duomenys neskelbtini) pastato, taip pat parodė vietą, kur paliko pavogtą dviratį prie parduotuvės „Maxima“ (b. l. 44-47).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 13.00 val., E. P., iš (duomenys neskelbtini), antros laiptinės pirmo aukšto, slapta pagrobė L. B. priklausantį 600 Lt vertės kalnų dviratį „MTB Zpinnner 26“. Be to, 2012 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.30 val., E. P., (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. J. priklausantį 700 litų vertės 24 bėgių dviratį „Goust“, stovėjusį prie kirpyklos „Pelenė“ pastato Nr. 28.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kaltinamasis pagal jam pareikštus kaltinimus, tai yra dėl dviejų 600 Lt ir 700 Lt vertės dviračių pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš anksto suplanavo ir aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimai baigti, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu pagal savo valią. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo. Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ištirti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir rašytinai įrodymai, teismas daro išvadą, kad E. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2012-08-22) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2012-08-28).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis teisiamas už du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus; atsižvelgia į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nuo 2005 metų baustas administracinėmis nuobaudomis 9 kartus, turi galiojančių nuobaudų, nes paskirtų baudų nesumokėjęs (ATPK 36 str.), šiuo metu atlieka bausmę, nevedęs, sveikas.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, linkęs daryti įstatymų draudžiamas veikas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam realias laisvės atėmimo (BK 56 str. 1 d.) bausmes (BK 50 str.); atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu (BK 54 str. 2 d., 61 str.), atsižvelgiant ir į kaltinamojo prisipažinimą, kuris akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos išaiškinimui, kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 3 d.) ir subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su paskutiniu, tai yra 2012-09-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.) - prie paminėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu jau paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 str. 1 d., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-12, nuo 2012-07-31 iki 2012-08-02 ir pagal 2012-09-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo 2012-09-21 iki 2013-01-10, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2013-01-10.

Kardomoji priemonė. E. P. šioje byloje sulaikytas nebuvo, jokia kardomoji priemonė jam nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškinys. Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji L. B. pareiškė 600 Lt dydžio, o nukentėjusysis R. J. 700 Lt dydžio civilinius ieškinius (b.l. 17,57), kuriuos prašė patenkinti. Kaltinamasis su 600 Lt ir 700 Lt dydžio civiliniais ieškiniais sutiko. Darytina išvada, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai realūs, todėl turi būti patenkinti, priteisiant iš E. P. nukentėjusiosios L. B. naudai 600 Lt, o nukentėjusiojo R. J. naudai 700 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2012-08-22) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2012-08-28) ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-08-22) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-08-28) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-09-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2013-01-10.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-12, nuo 2012-07-31 iki 2012-08-02 ir pagal 2012-09-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką nuo 2012-09-21 iki 2013-01-10.

Priteisti iš kaltinamojo E. P.: 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo L. B., gim. 1978-07-06, naudai ir 700 (septynis šimtu litų) turtinės žalos atlyginimo R. J., gim. 1969-03-29, naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.