- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- N1-937-890/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10574-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- J. K.
- Nukentėjusysis
- S. M.
- Advokatai
- Natalja Fočenkova
kaltinamajai J. K. (vaizdo konferencijos būdu iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, nevedusi, turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, nesimokanti, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista:
1) 2020 m. rugsėjo 18 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;
2) 2020 m. rugsėjo 28 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
3) 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (nuosprendis apskųstas);
4) 2020 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta bausme – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą elgesio apribojimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos ir toksikomanijos kursą, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholinius gėrimus (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. K. panaudodama fizinį smurtą bei peilį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra ji 2020 m. kovo 12 d., apie 19.43 val., „Dubysos“ autobusų stotelėje, ties prekybos centru „Depo“, esančiu Šilutės pl. 28/Dubysos g. 43, Klaipėdoje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios S. M., kaire ranka griebė už pastarosios rankinės, tuo pačiu grasindama dešinėje rankoje laikomu atlenkiamu peiliu, pareikalavo nukentėjusiosios atiduoti rankinę. Nukentėjusiajai pasipriešinus, J. K. ir S. M. susistumdė tarpusavyje bei nukentėjusioji griebė įtariamajai už rankos, kurioje ši laikė peilį, po ko J. K. spyrė nukentėjusiajai į kairės kojos blauzdą ir tempdama už rankinės, parvertė S. M. ant žemės, tokiu būdu, padarydama nukentėjusiajai paviršinę pjautinę žaizdą dešinės rankos II piršto galinio tarpfalanginio sąnario užpakaliniame paviršiuje, pavienius smulkius taškinius odos paviršinius nubrozdinimus dešinės rankos II piršto krumplio užpakaliniame paviršiuje ir kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III ir IV delnikaulių galvučių srityse. S. M. parkritus, J. K. nuo dešinio peties nutraukė ir pagrobė nukentėjusiosios rankinę, kurios vertė - 20 eurų, ir kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio vertė 500 eurų, buto raktai, kurių vertė 50 eurų, piniginė, kurios vertė 20 eurų, 20 eurų kupiūra, AB „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - dokumentai išduoti S. M. vardu. J. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta pro šalį automobiliu važiavusių asmenų. Tokiu būdu J. K., panaudodama fizinį smurtą bei peilį, pasikėsino pagrobti svetimą, S. M. priklausantį 610 eurų vertės turtą.
Kaltinamoji J. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio gailėjosi. Teisme parodė, kad įvykio metu jai buvo 17 metų, nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo narkotikų. Turėjo draugų, kurie jai nuolat suleisdavo narkotikų. Ji dabar ilgą laiką nevartoja narkotikų. Ji turėjo vyresnių draugų narkomanų, kurie jai suleisdavo heroiną, dažniausiai suleisdavo prieš einant daryti kažką negero, jie jai viską pasakydavo, ką reikia daryti. Ji nieko neatsiminė, nes jai buvo užtemęs protas, ji nesuvokė, ką daro. Atsimena, kad ėjo į stotelę, matė, kad stotelėje buvo moteris, tada ji išsitraukė peilį, iš kur buvo gavusi peilį, neatsimena. Nieko neplanavo apiplėšti. Ji bandė pavogti nukentėjusiosios rankinę, tačiau smulkmenų neprisimena. Buvo susistumdymas tarp jos ir nukentėjusiosios. Ji norėjo pavogti rankinę, nes jai reikėjo pinigų. Ją sulaikė vaikinas iš pravažiuojančios mašinos. Ji grąžino rankinę nukentėjusiajai ir pabėgo. Ji įvykio metu turbūt netyčia įsipjovė, nes jos striukė buvo sukruvinta.
Kadangi kaltinamoji J. K. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimą byloje nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę padarius šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina šių byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma:
Nukentėjusioji S. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 12 d., apie 19:10 val., iš prekybos centro „Depo“, esančio Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, atėjo į šalia prekybos centro esančią autobusų stovėjimo aikštelę. Jai atėjus į stotelę, joje stovėjo apie 18-19 m. amžiaus tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo, apie 170 cm ūgio mergina. Mergina vilkėjo juodos spalvos striukę su kapišonu, kapišoną buvo užsidėjusi ant galvos, ant kaklo buvo užsirišusi tamsios spalvos, galimai vyrišką šaliką. Ji avėjo pusilgiais juodos spalvos batais su blizgančiomis detalėmis, galimai sagomis. Jai būnant stotelėje ir sėdint ant suoliuko, išgirdo, kaip merginos rankose kažkas klapsi. Pažiūrėjusi į merginos rankas pamatė, jog mergina rankose laiko atlenkiamą pilkos spalvos rankena peiliuką su maždaug 7 cm. ilgio ašmenimis. Mergina vis užlenkdavo ir atlenkdavo peilį, nieko nesakė. Sėdėjo. Vėliau atsistojo. Apie 19:30 ji, išsigandusi, kad mergina gali kažką jai padaryti atsistojo ir ketino eiti iš stotelės, palaukti autobuso atokiau nuo merginos. Jai pasisukus eiti, mergina griebė jai už rankinės, kurią turėjo užsidėjusi per galvą ant peties. Mergina ėmė temti rankinę ir rėkti jog ją papjaus, jei ji neatiduos rankinės. Viena ranka tempė rankinę, o kitoje rankoje laikė atkišusi peilį. Rankinės atiduoti ji merginai nenorėjo, pasakė „tai pjauk, rankinėje pinigų nėra tik raktai“. Ji su mergina susigrūmė, prisiminė, jog grumiantis su mergina, ji jai užlaužė ranką ir mergina peiliu susižalojo savo ranką. Grumiantis abi parvirto. Jai parvirtus, mergina atėmė rankinę ir nubėgo link degalinės, esančios Dubysos g. Susigrūmus su mergina, mergina jai sužalojo peiliu ranką, parvirtusi ji susimušė koją. Maždaug už 10-15 min. pamatė, jog šaligatviu nuo Dubysos g. pareina nepažįstamas jaunuolis, vilkintis žalios spalvos striukę, parsivedė ją užpuolusią merginą. Mergina rankose nešėsi jos rankinę. Matė, jog merginos rankos kruvinos. Merginai priėjus, ji atėmė iš jos savo rankinę. Iš rankinės niekas nedingo. Jai atsiėmus rankinę, mergina ėmė prašyti, jog ją paleistų, klaupėsi ant kelių, vėliau keletą kartų bandė pabėgti. Vaikinas vis ją pagaudavo ir pasakė jog iškvietė policiją. Vėliau, vaikinui kalbant telefonu mergina staigiai perbėgo Šilutės pl. ir nubėgo link PC „Banginis“. Vaikinas jos nepagavo. Rankinės, kurią norėjo pavogti mergina, vertė 20 eur. Rankinėje buvo jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 500 eurų vertės, piniginė, 20 eur. vertės su dokumentais. Piniginėje buvo 20 eurų. Taip pat rankinėje buvo buto raktai, kurių vertė 50 Eur. Kadangi daiktai jai buvo grąžinti, materialinė žala jai nebuvo padaryta (1 t., b. l. 66-69).
Liudytojas J. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 12 d., apie 19:30 val., kartu su M. N. važiavo Šilutės pl., Klaipėdoje. Važiuojant ties prekybos centru „Depo“ pamatė, kad šalia stotelės, ant vejos, juodai apsirengusi, apie 170 cm ūgio, lieso sudėjimo mergina, bando atimti iš senyvo amžiaus moters rankinę. Jis pravažiavus apie 100 metrų sustojo ir iššoko iš automobilio bei pamatė, kaip ta pati mergina bėga link Dubysos g. ir rankose turi raudonos spalvos rankinuką. Mergina bėgo pagal prekybos centro „Depo“ automobilių stovėjimo aikštelę. Merginą pasivijo ties prekybos centro „Depo“ priešgaisrinio rezervuaro galu, prie tvoros. Merginą sulaikė, neleido toliau bėgti, nuvedė pas tą pačią moterį, iš kurios buvo atimtas rankinukas. Vedant matė, kad merginos rankos kruvinos. Rankose ji laikė rankinuką, peilio nematė. Mergina einant pasakė, jog persipjovė venas. Nuvedė merginą pas tą moterį, iš kurios ji atėmė rankinę. Moteris atsiėmė rankinę. Iškvietė policiją bei medikus. Medikus kvietė, nes merginos rankos stipriai kraujavo. Iškvietęs policiją, merginą laikė. Mergina stovėdama staiga šoko prieš atvažiuojantį automobilį ir perbėgo gatvę. Iki kol pravažiavo automobilis, mergina toli nubėgo, suprato, jog jos nepavys, todėl nebesivijo. Mergina nubėgo link prekybos centro „Banginis“. Kai merginą sulaikė, ji su savo krauju sutepė jam striukę. Mergina buvo panaši į narkomanę, atrodė apsvaigusi. Merginą atpažintų (1 t., b. l. 115-118).
Liudytojas M. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėn. pradžioje, tarp 19:00 val. ir 20:00 val., jis kartu su savo draugu J. S., jo vairuojamu automobiliu važiavo Šilutės pl., Klaipėdoje link pietinės miesto pusės, link žiedo. Važiuojant Šilutės pl., Klaipėdoje, ties prekybos centru „Depo“, esančiu Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, pamatė, kad šalia stotelės, ant žalios vejos, mergina, kurios požymiai - apie 160 cm ūgio, apie 20-23 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, tiesių, žemiau pečių plaukų, apsirengusi tamsios spalvos rūbais - vilkėjo trumpą juodą striukę, juodas kelnes, susistumdė su pagyvenusia moterimi, parvertė ją ant žemės ir pagriebė jos rankinę. Matė, kad mergina vieną kartą spyrė pagyvenusiai moteriai. Nematė, kad mergina būtų turėjusi rankose peilį. Taip pat matė, kaip mergina, pagriebusi moters rankinę, nubėgo per „Depo“ automobilių stovėjimo aikštelę link degalinės „Neste“. Visa tai jie matė maždaug iš 40 m atstumo. Tada jo draugas J. S. iššoko iš automobilio ir nubėgo link merginos, o jis tuo metu užvažiavo automobiliu merginai iš priekio, kad užkirstų jai kelią link degalinės. Tuo metu mergina kaip tik bėgo pro jį, jam užvažiavus jai iš priekio, sustojo, prie jos pribėgo J. S. ir ją sulaikė. Jonas, sulaikęs merginą, nuvedė ją atgal į stotelę, kur buvo pagyvenusi moteris, o jis automobiliu nuvažiavo į „Depo“ aikštelę, kur automobilį pastatė ir nuėjo į sustojimą, kur jau buvo J. S., pagyvenusi moteris ir sulaikyta mergina. Pagyvenusi moteris, jiems laukiant policijos, apie įvykį pasakojo nedaug. Minėjo, kad mergina kurį laiką vaikščiojo po stotelę, tada griebė jai už rankinės ir norėjo rankinę pagrobti, jos susistumdė, mergina turėjo rankoje peilį, kuriuo perpjovė tai pirštą. Jam atėjus, buvo iškviesta policija, mergina, laikoma ėmė tampytis, prašyti, kad jie ją paleistų. Vienu metu mergina ištrūko ir perbėgo į Šilutės pl. skiriamąją juostą, jie merginą sulaikė, parsivedė atgal. Mergina toliau ramiai nestovėjo, muistėsi, prašė, kad paleistų, kol vėl ištrūko, šoko prieš atvažiuojančius automobilius, perbėgo per kelią ir nubėgo link Debreceno g. pusės. Daugiau nei jis, nei jo draugas J. S. merginos nesivijo. Kol jie stovėjo ir laukė policijos, jis matė, kad merginos lyg tai dešinė ranka buvo kruvina. Jis asmeniškai pats pas merginą rankose peilio nematė. Merginos neįsidėmėjo (1 t., b. l. 136-139).
Liudytoja, nepilnametės įtariamosios J. K. atstovė pagal įstatymą M. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. K. yra jos dukra, kuri gyvena kartu su ja bute, (duomenys neskelbtini). Iki 2020 m. pradžios dukra mokėsi technologijų centre. Prasidėjus dukros problemoms su policija, dukra buvo išbraukta iš įstaigos moksleivių sąrašų. Šiuo metu dukra niekur nedirba, nesimoko. Dukra užsiregistravo dėl įrašymo į Darbo biržą, tačiau atsakymo dar negavo. Dukra tikrai pakankamai gerai mokėsi, buvo gavusi daug pagyrimo raštų, diplomų, daug dalyvaudavo užklasinėje veikloje. J. geros širdies, visada su visais viskuo dalindavosi. Jos manymu, paskutiniu metu J. pateko į blogą draugų kompaniją, kurie jai padarė blogą įtaką. Nežino su kuo dukra bendrauja nuo 2020 m. pradžios. Būdavo, kai dukra nakčiai negrįždavo į namus, tačiau ilgesniam laikotarpiui dingusi nebuvo. Ji tikrindavo dukros kišenes, tačiau atlenkiamo peiliuko radusi nebuvo, su savimi tokio daikto ji tikrai nesinešiodavo. (duomenys neskelbtini) buvo J. K. gimtadienis, prisiminė, kad ir kelias dienas po to ėjo svečiai, J. K. buvo namuose. Kur J. buvo 2020 m. kovo 12 d. vakare nežino. Apie tai, kad J. K. gali būti susijusi su nusikalstama veika, kuri nurodyta 2020 m. gegužės 28 d. J. K. įteiktame pranešime apie įtarimą, tikrai nieko nežino, apie tokią nusikalstamą veiką iš dukros nieko negirdėjo (2 t., b. l. 15-18).
2020 m. kovo 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 534/2020 (03) nurodyta, kad S. M. padaryti šie sužalojimai: paviršinė pjautinė žaizda dešinės rankos IV piršto vidurinės falangos užpakaliniame paviršiuje, smulkus linijinis odos įbrėžimas dešinės rankos II piršto galinio tarpfalanginio sąnario užpakaliniame paviršiuje, pavieniai smulkūs taškiniai odos paviršiniai nubrozdinimai dešinės rankos II piršto krumplio užpakaliniame paviršiuje ir kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III ir IV delnikaulių galvučių srityse. Nurodyta, kad pjautinė paviršinė žaizda gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu, pailgu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, smulkus linijinis paviršinis odos įbrėžimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu aštriu ar smailiu daiktu, smulkūs taškiniai paviršiniai odos nubrozdinimai gavosi nuo tiesioginių trauminių dinaminių, galimai ir slystamųjų poveikių su kietais bukais daiktais ar kietu pagrindu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sprendžiant iš odos nubrozdinimų, odos įbrėžimo ir pjautinės žaizdos šašų pavidalo, visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieš 1 parą iki objektyvios apžiūros, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Visi išvadoje nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 81).
2020 m. kovo 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. M. nuotraukoje Nr. 1 atpažino J. K., kaip merginą labai panašią į tą merginą, kuri 2020 m. kovo 12 d., apie 19:30 val., Dubysos autobusų stotelėje, ties prekybos centru „Depo“, esančiu Šilutės pl. 28, Klaipėda, kuri grasino jai peiliu, iš rankų išplėšė jos rankinę su asmeniniais daiktais ir pasišalino (1 t., b. l. 96-101).
2020 m. kovo 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas J. S. nuotraukoje Nr. 6 atpažino J. K., kaip merginą labai panašią į tą merginą, kurią jis 2020 m. kovo 12 d. sulaikė ties prekybos centru „Depo“, esančiu Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, bei matė, kaip ta pati mergina bandė atimti rankinę iš pagyvenusios moters (1 t., b. l. 126-131).
2020 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad viešojo transporto stotelėje, esančioje Šilutės pl., Klaipėdoje, ties prekybos centru „Depo“, ant grindinio matyti rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dubysos gatvėje, Klaipėdoje, ant šaligatvio ties prekybos centru „Depo“ aikštele (ties aikštelės pradžia nuo Šilutės pl. pusės) matyti rusvos spalvos, panašios į kraujo, dėmės, iš vienos jų paimtas mėginys, kuris supakuotas į baltos spalvos popierinį voką, kuris užklijuotas ir pažymėtas kaip paketas Nr. 1. Aplinka nesaugoma, vaizdo kamerų teritorijoje nepastebėta, daugiau pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta ir niekas daugiau nepaimta (1 t., b. l. 20-26).
2020 m. birželio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2020 m. kovo 12 d. apžiūrint įvykio vietą viešojo transporto stotelėje „Dubysos“, Šilutės pl., Klaipėdoje, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 32-35).
2020 m. liepos 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad moters kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padarytos 2020 m. kovo 12 d. apžiūrint įvykio vietą viešojo transporto stotelėje „Dubysos“, Šilutės pl., Klaipėdoje, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36).
2020 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad kartu dalyvaujant S. M., buvo apžiūrėti jai priklausantys asmeniniai daiktai - moteriška rankinė, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A40“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė, AB „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktų ryšulys. Daiktai tolimesniam saugojimui palikti S. M. ( 1 t., b. l. 102-104, 105-112).
2020 m. kovo 12 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo užfiksuota kad, liudytojas J. S. pateikė žalios spalvos striukę su raudonos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 119-121).
2020 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktos striukės, 2020 m. kovo 12 d. paimtos iš J. S. pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą, rasta moters kraujo (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 45-48).
2020 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad ant striukės, 2020 m. kovo 12 d. paimtos iš J. S. pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą, rasto žmogaus kraujo (atliekant objekto tyrimą, pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3) genotipas sutampa su J. K. genotipu. Ant tampono su nuoplova, padaryta 2020 m. kovo 12 d. apžiūrint įvykio vietą viešojo transporto stotelėje „Dubysos“, Šilutės pl., Klaipėdoje, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su J. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21 (1 t., b. l. 57-60).
2020 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 12 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo surašymo metu, liudytojas J. S. pateikė savo striukę. Atlikus DNR objektų tyrimą, striukė buvo grąžinta, tačiau 2020 m. rugpjūčio 25 d. telefonu susisiekus su liudytoju J. S., jis nurodė, kad striukės, kurią jis pateikė 2020 m. kovo 12 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo surašymo metu, atsiimti nenori, pretenzijų dėl striukės nereiškia (1 t., b. l. 132-133).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones, nusikalstamos veikos padarymo metu J. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas 2020 m. kovo 12 d., apie 19:31 val., jungėsi prie ryšio bokšto, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėdoje. Prie šio ryšio bokšto prisijungimai taip pat fiksuoti 19:32 val.; 19:33 val., 19:37 val. šiuo momentu buvo bendraujama SMS žinutėmis. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėto įvykio vieta patenka į šio bokšto veikimo zoną. 2020 m. kovo 12 d., apie 19:53 val., buvo gauta SMS žinutė ir tuo metu telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, adresu Minijos g. 119, Klaipėda, kryptimi į Šilutės plentą, į šio bokšto veikimo zoną patenka įvykio vieta. 2020 m. kovo 12 d., apie 19:54 val., fiksuotas išeinantis skambutis ir tuo metu telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėda, į šio ryšio bokšto veikimo zoną patenka įvykio vietą, prie to pačio ryšio bokšto buvo jungtasi ir apie 20:04 val. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikėtina, jog J. K. minėtu laiku buvo įvykio vietoje (1 t., b. l. 184-186).
2020 m. gegužės 13 d. objektų apžiūros protokole užfiksuotos 8 vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „Keleivinis transportas“, UAB „Kautra“, UAB „Klaipėdos Autobusų parkas“, apžiūros: pirmas vaizdo įrašas pažymėtas „6100000000000000-200312-195209-195237-01p012000000“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas - „2020-03-12 19:52:10“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad filmuojama keleivinio miesto autobuso viduje, iš galinės autobuso dalies. Autobuse matomas stovintis vyriškis ir ant keleivinės sėdynės sėdinti moteris. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:52:21 autobusas sustoja sustojime, iš autobuso išlipa vyriškis. Matoma, kaip autobuso sustojime, lauke, stovi du jaunuoliai, pagyvenusi moteris. Autobusas nuvažiuoja iš stotelės 19:52:34. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės. Antrasis vaizdo įrašas pažymėtas „6100000000000000-200312-195209-195237-01p013000000“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas „2020-03-12 19:52:09“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad filmuojama yra keleivinio miesto autobuso viduje, iš priekinės autobuso dalies, žiūrint iš priekio - dešinės pusės. Autobuse matomas stovintis vyriškis ir ant keleivinės sėdynės sėdinti moteris. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:52:21 autobusas sustoja sustojime, iš autobuso išlipa vyriškis. Matoma, kaip autobuso sustojime, lauke, stovi jaunuolis. Autobusui pradėjus važiuoti iš sustojimo, matoma, kaip pravažiuojamas dar vienas jaunuolis, pagyvenusi moteris. Autobusas nuvažiuoja iš stotelės 19:52:34. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės. Trečiasis vaizdo įrašas pažymėtas „6200000000000000-200312-193549-193617-01p011000000“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas „2020-03-12 19:35:49“. Žiūrint vaizdą matoma, kad filmuojama yra keleivinio miesto autobuso viduje, iš priekinės autobuso dalies. Autobuse matomas sėdintis jaunuolis, moteris. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:35:58 autobusas sustoja sustojime, pro autobuso priekines duris įlipa trys moterys. Autobusas nuvažiuoja iš stotelės 19:36:14. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės. Ketvirtasis vaizdo įrašas pažymėtas „Jau po visko“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas „2020-03-12 19:52:09“. Žiūrint vaizdą matoma, kad filmuojama iš transporto priemonės išorės - filmuojamas vaizdas judant į priekį. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:52:14 transporto priemonė pristoja autobusų sustojime, sustojime matomi stovintys du jaunuoliai, pagyvenusi moteris. Autobusas nuvažiuoja iš stotelės 19:52:34. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės. Penktasis vaizdo įrašas pažymėtas „Kampe vos matosi“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas „2020-03-12 19:35:49“. Žiūrint vaizdą matoma, kad filmuojama yra keleivinio miesto autobuso viduje, iš priekinės autobuso dalies. Autobuse matomos sėdinčios trys moterys, vyriškis, vaikinas, stovintis prie autobuso durų. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:35:58 autobusas sustoja sustojime, pro autobuso vidurines duris iš autobuso išlipa jaunuolis, autobusas iš stotelės pradeda važiuoti 19:36:14, važiuojant pro stotelėje esančią stiklinę pastogę, 19:36:16 matome stiklinės pastogės kame stovinčią tamsią figūrą. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės. Šeštasis vaizdo įrašas pažymėtas „Kampe“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas „2020-03-12 19:35:49“. Žiūrint vaizdą matoma, kad filmuojama yra keleivinio miesto autobuso viduje, iš galinės autobuso dalies. Autobuse matoma sėdinti moteris, jaunuolis, dar vienas jaunuolis stovi prie autobuso durų. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:35:58 autobusas sustoja sustojime, pro autobuso vidurines duris iš autobuso išlipa jaunuolis. Taip pat matoma, kad autobusui sustojus, stiklinėje pastogėje, esančioje autobusų sustojime, kampe, kažkas tai stovi. Autobusas iš stotelės pradeda važiuoti 19:36:14, važiuojant pro stotelėje esančią stiklinę pastogę, 19:36:16 matoma stiklinės pastogės kampe stovinčią tamsią figūrą su striukės gobtuvu ant galvos, ant peties rankinė. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės. Septintas vaizdo įrašas pažymėtas „Matosi mergina stotelėje“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas „2020-03-12 19:35:48“. Žiūrint vaizdą matoma, kad filmuojama iš transporto priemonės išorės - filmuojamas vaizdas judant į priekį. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:35:54 transporto priemonė artėja link autobusų sustojimo, sustojime, prie pat šaligatvio stovi trys moterys, stiklinės pastogės, esančios autobusų sustojime kampe stovi lieso kūno sudėjimo mergina, su pusilge striuke, ant galvos užsidėjusi striukės gobtuvą, ant peties dvi rankines, avi tamsios spalvos batais su šviesomis detalėmis. Autobusas pravažiuoja minėtą merginą, stovinčią stiklinėje pastogėje ir 19:35:58 autobusas sustoja sustojime. Autobusas iš stotelės pradeda važiuoti 19:36:14. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės. Aštuntas vaizdo įrašas pažymėtas „Po visko“. Įjungus šį vaizdo įrašą ir įrašo viršuje, per vidurį, matoma data ir laikas „2020-03-12 19:52:08“. Žiūrint vaizdą matoma, kad filmuojama yra keleivinio miesto autobuso viduje, iš priekinės autobuso dalies. Autobuse matoma sėdinti moteris, prie durų stovintis vyriškis. Matoma, kaip vaizdo įraše 19:52:20 autobusas sustoja sustojime. Taip pat matoma autobusų, stiklinėje pastogėje, stovinčius du jaunuolius, pagyvenusią moterį. Autobusas nuvažiuoja iš stotelės 19:52:34. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama. Įrašo trukmė 28 sekundės (1 t., b. l. 146-149).
2020 m. gegužės 27 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „Depo DIY“ apžiūros. Vaizdo įraše pažymėtame „stotelė 1 dalis - Part 4 (2020-03-12 19-33-41 - 2020-03-12 19-40-43)“, įrašytame 2020 m. kovo 18 d. 16:46 ir filmuotame 2020 m. kovo 12 d. 19:33:41, matoma, kad filmuojama išorinėje pastato pusėje, iš viršaus į apačią, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti palei pastatą. Įrašo viršuje, pačiame pakraštyje, matoma autobuso sustojimo būdelę. 19:38:15 matoma nuo pastato, per automobilių stovėjimo aikštelę, link autobusų stotelės einanti moteris šviesia striuke, kuri prieina prie stotelės, stovi šalia būdelės, po to įeina į stiklinį būdelės vidų, atsisėda. Šalia matosi dar vienas tamsus žmogaus siluetas. Vaizdo įraše pažymėtame „stotelė 1 dalis - Part 5 (2020-03-12 19-40-43 - 2020-03-12 19-47-32)“, įrašytame 2020 m. kovo 18 d. 16:57 ir filmuotame 2020 m. kovo 12 d. 19:40:43, matoma, kad filmuojama išorinėje pastato pusėje, iš viršaus į apačią, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti palei pastatą. Įrašo viršuje, pačiame pakraštyje, matoma stiklinė permatoma autobuso sustojimo būdelė. 19:40:59 autobusų sustojimo būdelėje, ant suoliuko sėdi šviesia striuke vilkinti moteris ir matoma, kaip tamsi, aukštoka figūra, iš stotelės kampo pasitraukia ir prisėda greta ant suoliuko. Aukšta figūra neilgai trūkus atsistoja nuo suolelio ir vėl juda autobusų sustojimo stiklinės būdelės viduje. 19:43:29 (02:46 vaizdo įrašo minutę) tamsi figūra prieina prie ant suoliuko sėdinčios moters. Vaizdas stebimas iš toli neryškus, figūros susilieja. Abi figūros autobusų stotelės viduje, prie suoliuko juda ir 19:43:49 (03:06 vaizdo įrašo minutę) tamsi ir šviesi figūra, viena greta kitos, išeina iš autobusų stotelės būdelės ir keletą metrų lyg stumdydamosi tarpusavyje, eina žiedo kryptimi. 19:43:54 (03:11 vaizdo įrašo minutę) tamsi figūra atsiskiria nuo moters šviesia striuke, bėga nuo stotelės link automobilių stovėjimo aikštelės ir 19:44:12 (03:29 vaizdo įrašo minutę) tamsi figūra, bėgdama dingsta iš kameros filmavimo lauko. Moteris šviesia striuke grįžta atgal į stiklinę autobuso sustojimo būdelę. 19:46:45 (06:01 vaizdo įrašo minutę) tamsi figūra iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės užlipa laiptais link autobusų sustojimo aikštelės. Matoma kaip į kameros filmavimo lauką patenka dvi tamsios figūros einančios nuo žiedo pusės link autobusų stotelės. 19:47:07 (06:23 vaizdo įrašo minutę) tamsi figūra, užlipusi laiptais ir dvi tamsios figūros, ėjusios nuo žiedo link stotelės, prieina prie šviesia striuke vilkinčios moters, kuri jau yra išėjusi iš autobusų sustojimo būdelės. Minėtos figūros juda prie būdelės, viena figūra lyg pritupia. Vaizdo įrašas baigiasi, įrašo trukmė 06:48 minutės. Vaizdo įraše pažymėtame „stotelė 1 dalis - Part 6 (2020-03-12 19-47-32 - 2020-03-12 19-50-13)“, įrašytame 2020 m. kovo 18 d. 16:57 ir filmuotame 2020 m. kovo 12 d. 19:40:43, matoma, kad filmuojama yra išorinėje pastato pusėje, iš viršaus į apačią, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti palei pastatą. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie stotelės stovi keletas figūrų, tarp jų - šviesia striuke vilkinti moteris, taip pat užfiksuota, kaip 19:47:45 (00:13 vaizdo įrašo minutę), viena tamsi figūra bėga link gatvės (Šilutės plentas, Klaipėda), kita tamsi figūra bėga paskui, abi figūros dingsta iš kameros filmavimo lauko (1 t., b. l. 155-158).
Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – pačios kaltinamosios parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados, daiktų ir objektų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. K. 2020 m. kovo 12 d., apie 19.43 val., „Dubysos“ autobusų stotelėje, ties prekybos centru „Depo“, esančiu Šilutės pl. 28/Dubysos g. 43, Klaipėdoje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodama fizinį smurtą bei peilį, kaltinime nurodytais veiksmais ir padarydama nukentėjusiajai kaltinime nurodytus nežymius sužalojimus, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai S. M. priklausantį 610 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl to, kad buvo sulaikyta pro šalį automobiliu važiavusių asmenų. Tokie kaltinamosios J. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamosios J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai prisipažino ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką.
Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji J. K. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete, ji jau ne kartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau šioje byloje tiriamą nusikaltimą padarė iki apkaltinamųjų nuosprendžių kitose bylose priėmimo, tai yra dar nebūdama teista. Kaltinamoji ne kartą bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b.l. 33-82). Visa tai kaltinamąją charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. J. K. 2019 m. gegužės 9 d. nutraukė mokymosi sutartį su Klaipėdos technologijų mokymo centru (2 t., b.l. 104-105). Kaltinamoji nesimoko ir nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Turtinė žala nukentėjusiajai S. M. nebuvo padaryta, kadangi pagrobtas turtas jai buvo sugrąžintas. Teismas byloje kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailėjosi padariusi nusikaltimą.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai bus įgyvendinti paskyrus BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės, vidurkį.
Kaltinamoji J. K. prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė kaltinamajai sumažinama vienu trečdaliu.
BK 92 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija) yra nustatyta, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į kaltinamosios J. K. padarytos nusikalstamos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, į kaltinamosios amžių bei tai, kad kaltinamoji gailėjosi nusikaltusi ir nurodė turinti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, iki šios veikos padarymo nebuvo teista, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl, vadovaudamasis BK 92 straipsniu ir įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda ilgiausiam įstatyme nustatytam laikotarpiui. Kaltinamoji teisme sutiko gydytis nuo narkomanijos, jos mama M. K. prašė teismo paskirti dukrai įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir su tokiu įpareigojimu sutiko. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, skiria kaltinamajai J. K. BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigodamas kaltinamąją J. K. elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos kursą, 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Kaltinamoji yra teista Tauragės apylinkės Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. bei Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais. Šie nuosprendžiai yra įsiteisėję. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tačiau šis nuosprendis apskųstas. Be to, J. K. buvo nuteista ir 2020 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu. Šio teismo nuosprendžio priėmimo dieną 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendis taip pat nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant išvengti prieštaringų teismo sprendimų, J. K. šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė nebendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), vokas Nr. 1, kuriame yra mėginys, rudos spalvos popierinis paketas, kuriame yra vyriška striukė su kraujo dėmėmis, vokas Nr. 18006040 su J. K. DNR pavyzdžiais, vokas su UAB „Depo DIY“ pateiktomis 4 kompaktinėmis plokštelėmis (t. 1, b.l. 37-40, 49-51, 61-63, 159-161), kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 141-143) – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,
nusprendžia:
J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, ir jai, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant ją elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos kursą, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1, kuriame yra mėginys, rudos spalvos popierinį paketą, kuriame yra vyriška striukė su kraujo dėmėmis, voką Nr. 180060403, kuriame yra J. K. DNR pavyzdžiai, voką su keturiomis UAB „DEPO DIY“ kompaktinėmis plokštelėmis, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o tris kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, esančias vokuose prie bylos I-ojo tomo viršelio, palikti saugoti byloje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.