Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja N. B. , išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr 01-1-18520-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas pagal BK 155 str. 2d.; 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š. 2015 m. kovo mėn. 28 d., apie 23.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas savo dukrą A. Š. necenzūriniais, asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, užgauliai ją pažemino ir taip neviešai įžeidė ,o po to abiem rankomis paimdamas savo dukrai A. Š. už abejų rankų riešų, stipriai spausdamas ir sukdamas jai rankas, sukėlė fizinį skausmą .

Kaltinimas A. Š., padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 155 str. 2 d., ir 140 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamasis A. Š. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. 2015-03-28 vakare buvo namuose, buvo išgėręs. Tarp jo ir dukros A. Š. kilo žodinis konfliktas. Jie pasiginčijo, o vėliau jis pradėjo vaikščioti po namus. A. priėjo ir pasakė, kad eitų miegoti, bet jis nenorėjo, todėl išvadino ją įvairiais negražiai žodžiais . Dukra dar kartą liepė eiti miegoti. Tada jis paėmė jai abiem rankomis už jos rankų riešų , stipriai suspaudė ir suko- norėjo, kad ji atstotų nuo jo. Gailisi taip padaręs, supranta, kad visos problemos dėl jo gėrimo, kad padarė negerai. Šiuo metų A. ir kita jo nepilnametė dukra G. su juo negyvena, gyvena pas senelius, tačiau jis kasdien jas lanko, stengiasi negerti. ( b. 41)

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2015-03-28, apie 18.30 val., namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., tarp jos ir neblaivaus tėvo A. Š. kilo žodinis konfliktas. Namuose dar buvo jos sesė G. 11 metų, tačiau ji buvo savo kambaryje ir iš kambario neišėjo, nes bijo neblaivaus tėvo. Ji tik girdėjo jų konfliktą, bet nematė, ką jie darė. 2015-03-28, apie 23.30 val., virtuvėje A. Š. pradėjo šaukti „man dukros šliundros nereikia“, vadino valkata bei necenzūriniais žodžiais. Tokie jos tėvo žodžiai ją labai įžeidė, jai buvo labai nemalonu, jautėsi labai blogai, tuo labiau, kad tokius žodžius sakė jos tėvas. Tada A. Š. supykęs čiupo jai už marškinėlių krūtinės srityje ir norėjo papurtyti, bet ji jį atstūmė. Tada jis vėl jai čiupo už marškinėlių, ji jį vėl atstūmė ir prirėmė prie sienos. Kai A. Š., jai čiupo už marškinėlių jai neskaudėjo, dėl to fizinio skausmo nepatyrė. Ji tėvą tiesiog pastatė prie sienos, bet nestūmė jėga, nieko daugiau nedarė, norėjo, kad jis apsiramintų, kad suprastų, ką daro. Pradėjo jį kalbinti, sakė, kad nurimtų, kad negalima taip elgtis, bet tėvas, paėmęs abiems rankom jai už abejų rankų riešų, pradėjo stipriai sukti jai rankas. Jai labai skaudėjo, dėl tokių jo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, jai skaudėjo rankas, buvo šiek tiek paraudę. Ji išsilaisvino ir nuėjo nuo tėvo toliau. Tada ji paskambino savo dėdei J. ir tetai R., susitarė, kad nuvažiuos nakvoti pas juos. Dėl tokio tėvo elgesio su juo gyventi nebegali, nes jis nuolat girtauja, niekur nedirba, jų neprižiūri. Šiuo metų jos tvarkosi dokumentus dėl globos. Ji bus savo sesės globėja ir gyvens pas senelius(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Dėl šių tėvo veiksmų ji nukentėjo ir fiziškai, ir morališkai, jos sesė G. nenukentėjo. Civilinio ieškinio byloje nereškia. ( b. 10-12, 14 l. )

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2015-03-28 apie 19.30 val. jos tėvas A. Š. į namus grįžo neblaivus ir tarp jos sesers A. Š. bei tėvo A. Š. kilo žodinis konfliktas. Ji buvo savo kambaryje. Vėliau atėjo į kambarį sesė A. ir pasakė, kad jos važiuos nakvoti pas tetą R. Jos dažnai nakvoja ir būna pas tetą R. arba senelius, nes su girtu tėvu gyventi neįmanoma. ( b. 17 l. )

Liudytoja R. Š. parodė, kad A. Š. yra jos vyro giminaitis, kuris netinkamai prižiūri savo dukras, dažnai išgėrinėja. 2015-03-28 vakare ji kalbėjo su A. Š. telefonu ir suprato, kad A. Š. namuose girtas. A. jai pasakė, kad tėvas agresyvus, neduoda joms ilsėtis. Ji pasiūlė mergaitėms atvažiuoti pas ją į namus, nes suprato, kad joms namuose su tėvu nesaugu. Apie 00.30 val. pas ją atvažiavo A. ir G. A. papasakojo, kad tėvas jai sukiojo rankas. ( b. 19 l.)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 155 str. 2 d., ir 140 str. 2 d. Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. A. Š. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d. skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui; už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. skirti viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis A. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. ( b. 42 ) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos veikų padarymui.Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( b. 23), administracine tvarka nebaustas (b. 24 l.) , narkologo ir psicho neurologo kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. 30 l. ), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip asmuo piktnaudžiaujantis alkoholiu, smurtaujantis prieš savo vaikus ( b. 32 ), todėl prokurorės siūlomą bausmės dydį teismas vertina kaip tinkamą.Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 420 str.1d.1p.; 421 str. teismas nusprendė: A. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d.ir skirti jam viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 64? str., bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. Š. paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Išaiškinti A. Š., kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėja Nijolė Bražiūnienė