- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- AN2-311-1058/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00730-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. S. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Julius Jasaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. B. atstovo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu T. S. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 120 EUR bauda su įpareigojimu iki 2023 m. birželio 30 d. atlyginti P. B. padarytą 60 EUR nuostolį, nes jis 2023 m. kovo 22 d., 15.45 val., (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu panaudodamas apgaulę už tariamai atliekamas intymias paslaugas iš nukentėjusiojo P. B. gavo 60 EUR bankinį pavedimą į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį D. B. pervedė savo sūnui T. S. B..
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iš dalies buvo tenkintas T. S. B. atstovo advokato skundas ir institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimas pakeistas. T. S. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą paskirtas įspėjimas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde T. S. B. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad T. S. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, o tokia teismo išvada prieštarauja logikai ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
5. Apeliaciniame skunde aiškinama, jog iš P. B. parodymų policijoje ir teisme matyti, kad jis „Snapchat“ programėle susirašinėjo su neįvardinta ir neprofiliuota (be nuotraukos) mergina, tikėdamasis, kaip nurodyta teismo nutartyje „bendravimo be įsipareigojimų“, o iš jo paties pateikto susirašinėjimo teksto akivaizdžiai matyti, kad siekdamas gauti lytines paslaugas už pinigus, jam pervedus į susirašinėjime nurodytą D. B. sąskaitą 60 EUR, neįvardinta mergina susirašinėjimą nutraukė ir P. B. užblokavo. Tiek T. S. B., tiek jo motina D. B. teisme paaiškino, kad T. S. B. už 60 EUR pardavė kažkokiai merginai motinos duotas ausines. Aptarti parodymai yra kardinaliai priešingi. Nei policijai, nei teismui nepavyko šių prieštaravimų pašalinti. Administracinėje teisenoje pažeidimo padarymo faktas turi būti įrodytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, t. y. kaip neabejotinas, o ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso taisykles, kaip labiau tikėtinas. Byloje nebuvo nustatyta neįvardintos merginos, su kuria P. B. susirašinėjo, tikėdamasis lytinių paslaugų, tapatybė, taip pat nebuvo nustatyta, kad T. S. B. būtų apsimetęs kažkokia neįvardinta mergina ir per „Snapchat“ bendravęs su P. B., siekdamas išvilioti iš jo 60 EUR. Be to, nebuvo patikrintos ir nepaneigtos T. S. B. ir D. B. nurodytos aplinkybės, jog T. S. B. iš tikrųjų pardavė kažkokiai merginai motinos duotas ausines už 60 EUR.
6. Apeliaciniame skunde pažymima, kad P. B. atsisakė savo reikalavimo priteisti jam iš T. S. B. 60 EUR, kas kelia dar daugiau abejonių P. B. pateikta versija ir kaltinimu dėl tariamo sukčiavimo.
7. Atsilepime į apeliacinį skundą institucijos atstovas vyriausiasis tyrėjas V. B. (V. B.) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje detaliai aprašė ir komentavo skundžiamus argumentus, tyrė ir analizavo visus byloje surinktus įrodymus, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės bei nurodė motyvus, dėl kurių priimta nutartis, todėl vien dėl to, kad T. S. B. nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir byloje esančių duomenų bei faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
9. Institucijos atstovas atsiliepime aiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas teisminio proceso metu nustatęs, kad D. B. banko sąskaitos numeris buvo žinomas tik pačiai šeimininkei ir jos sūnui T. S. B. tinkamai vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktas versijas, t. y. apie neįvardintą merginą per klaidą P. B. nurodantį D. B. priklausančios sąskaitos numerį, ir apie galimai išgalvotą merginą, kuriai T. S. B. gatvėje pardavė ausinės nesulaukdamas apmokėjimo už jas nei grynais pinigais nei pervedimo į motinos sąskaitą.
10. Atsiliepime pažymima, jog apeliacinio skundo teiginiai ir abejonės, kritikuojantys kaltinančius įrodymus bei jų trūkumus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi. Tai, kad T. S. B. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia savo įvykio versiją ir įrodymų vertinimą pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą todėl skunde visos išdėstytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmestinas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje užfiksuotais duomenimis, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti šios nutarties nėra pagrindo.
12. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad 2023 m. kovo 22 d., 15.45 val., nukentėjusysis P. B., būdamas apgautas, už tariamai atliekamas intymias paslaugas bankiniu pavedimu pervedė 60 EUR į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ji pervedė savo sūnui T. S. B.. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, kas iš tikrųjų panaudodamas apgaulę išviliojo iš nukentėjusiojo 60 EUR, kurie buvo bankiniu pavedimu pervesti į D. B. banko sąskaitą ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
13. Iš liudytojos D. B. parodymų, duotų tyrimo metu matyti, kad ji savo sūnui davė ausines, jog šis jas parduotų ir užsidirbtų pinigų savo asmeniniams poreikiams. Į jos asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi tik ji, kartais jos sąskaitą pirkėjams nurodydavo ir jos sūnus, 2023 m. kovo 22 d. P. B. pervedė 60 EUR. Sūnus T. S. B. jai paaiškino, kad šis pavedimas buvo gautas už parduotas ausines. Taip pat pažymėjo, jog ji jokių lytinių paslaugų nesuteikinėjo ir niekam nesiūlė per „Snapchat“ programėlę. Taip pat negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, jog sūnus užsiiminėja tokiais dalykais (b. l. 25). Teismo posėdžio metu liudytoja nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir tyrimo metu, taip pat nurodė, kad iš S. R. pinigų nebuvo gavusi, bankinis pavedimas buvo atliktas P. B.. Liudytoja taip pat paaiškino, jog ji nėra garantuota, kad viską sukontroliuoja, kuo užsiima jos sūnus, jo susirašinėjimų „Facebook“ programėlėje netikrina. Gavusi pavedimą ji nesuabejojo pinigų kilme, kadangi prieš kelias dienas sūnui buvo padavusi ausines pardavimui. Pavedimo paskirtį pamatė tik atvykusi pas pareigūnus. Taip pat liudytoja nurodė, kad pinigus, gautus už sūnaus parduotus daiktus, ji perveda sūnui tik keliais eurais mažesnę sumą, lyg atimdama tarpininkavimo mokestį (b. l. 128-129). Taigi iš aptartų liudytojos parodymų galima daryti tris išvadas: 1) banko sąskaitos numerį žino tiek pati liudytoja, tiek ir jos sūnus T. S. B., kuris kartais minėtą banko sąskaitos numerį nurodo daiktų pirkėjams, į kurią pirkėjai perveda lėšas už prekes; 2) T. S. B. liudytojai paaiškino, kad pinigai buvo gauti už parduotas ausines, tačiau kokiu pagrindu nukentėjusysis iš tikrųjų pervedė liudytojai pinigines lėšas, nežino; 3) pinigus, gautus už sūnaus parduotus daiktus, liudytoja perveda sūnui.
14. Iš nuketėjusiojo pateikto vaizdo įrašo „SVID_20230322_154841_1“ matyti, kad nukentėjusysis susirašinėjo programėlėje su asmeniu, kurio paskyra pavadinta „paslaugos24_7”, kuris prisistatė mergina dvidešimties metų ir siūlė įvairaus pobūdžio intymias paslaugas. Susirašinėjimo metu nukentėjusiajam buvo atsiųstas kainininkas bei su nukentėjusiuoju susitarė dėl „VIP“ paslaugų už 120 EUR (60 EUR nukentėjusysis turėjo sumokėti grynais pinigais susitikimo metu, o kita dalis – 60 EUR bankiniu pavedimu). Nukentėjusiajam buvo atsiųstas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodytas gavėjas – D. B.. Nukentėjusysis 15.45 val. pasiteiravo ar pavedimas buvo gautas, tačiau atsakymo negavo. Iš nukentėjusiojo pareiškimo apie įvykį matyti, kad nukentėjusysis nurodė, kad jis gavo pasiūlymą turėti draugę be įsipareigojimų, kuriai pervedė 60 EUR už atvykimą, tačiau jis liko užblokuotas. Taip pat nurodė, kad banko sąskaita buvo ne pačios merginos, o jos draugių (b. l. 33-34). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir savo pareiškime bei atkartojo susirašinėjimo turinį, papildomai paaiškino, kad susirašinėjimai „Snapchat“ programėlėje dingsta po 24 valandų (b. l. 77-80). Taigi nukentėjusiojo pateiktas vaizdo įrašas patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus teismo posėdžio metu bei nukentėjusiojo pareiškimo turinį. Vaizdo įraše matoma kaip asmuo, prisistatęs mergina bei siūlantis intymias paslaugas, susitaria dėl tokių paslaugų suteikimo nukentėjusiajam ir nurodo banko sąskaitą, kuri priklauso D. B., į kurią nukentėjusysis turėjo pervesti pinigines lėšas.
15. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis savo kaltę neigia, nurodo, kad jis pardavė jam motinos duotas ausines S. R., kuriai susitikęs mieste perdavė ausines ir nurodė motinos banko sąskaitos numerį, tačiau neprisimena, kokią pinigų sumą turėjo pervesti minėta mergina. Kada, kokiu metų laiku pardavė S. R. ausines taip pat nepamena (b. l. 127-128). Abejonių, kad T. S. B. galimai pardavė S. R. ausines, kurias gavo iš savo motinos, nekyla, tačiau ši aplinkybė nėra niekaip susijusi su nukentėjusiojo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Aplinkybę, jog į D. B. banko sąskaitą pervesti 60 EUR buvo ne už parduotas ausines, patvirtina tiek liudytojos D. B., tiek nukentėjusiojo P. B. parodymai bei nukentėjusiojo pateiktas vaizdo įrašas. Iš susirašinėjimo akivaizdžiai matyti, jog asmuo, susirašinėjęs su nukentėjusiuoju, tiksliai nurodė D. B. banko sąskaitos numerį, taip pat tiksliai nurodė ir gavėją, t. y. liudytojos vardą ir pavardę, todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusysis negalėjo per klaidą liudytojai D. B. pervesti 60 EUR.
16. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nebuvo nustatyta, kad T. S. B. buvo apsimetęs mergina ir būtų bendravęs su nukentėjusiuoju P. B., siekdamas išvilioti iš jo 60 EUR. Vis tik su tokia apeliacinio skundo pozicija nėra pagrindo sutikti. Administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta, kad tikslius liudytojos banko sąskaitos duomenis žinojo tik pati liudytoja bei jos sūnus T. S. B.. Liudytoja D. B. iš nukentėjusiojo P. B. bankinio pavedimo nelaukė, t. y. jai sūnus nurodė už ką buvo pervesti nukentėjusiojo pinigai jai į banko sąskaitą. Taigi šių duomenų bei duomenų, aptartų šio procesinio sprendimo 13-15 pastraipose, pakanka tam, kad galima būtų daryti pagrįstą išvadą, jog T. S. B., apsimetęs mergina, susirašinėjo su nukentėjusiuoju ir išviliojo iš jo 60 EUR.
17. Niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog aplinkybė, kad nukentėjusysis atsisakė pareikšto ieškinio, kelia abejones dėl nukentėjusiojo pateiktos versijos apie sukčiavimą. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala, turi teisę pareikšti ieškinį dėl tokios žalos atlyginimo. Čia pažymėtina, jog civilinio ieškinio pareiškimas neužkerta asmeniui galimybės pareikšto ieškinio atsisakyti. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė (60 EUR) žala, todėl jis pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurio teismo posėdžio metu atsisakė (b. l. 78). Toks nukentėjusiojo elgesys, t. y. nukentėjusiojo teisių naudojimas, nepaneigia fakto, jog programėlėje „Snapchat“ iš jo buvo išvilioti pinigai, kurie buvo pervesti į liudytojos D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, T. S. B. atstovo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir T. S. B. atstovo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.