Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. U. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-03-27 surašė L. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1274127-9 ir 2010-03-27 priėmė nutarimą Nr. 1274127-9, kuriame nustatė, kad 2010-03-27 apie 8.18 val. jis važiavo troleibusu Nr. 129 maršrutu Nr. 16, tarp stotelių „Miškiniai“ – „Eigulių“ be bilieto, ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierius kvalifikavo L. U. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. ir nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 60 litų baudą (b. l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje važiavo troleibusu pažymėjęs vienkartinį bilietą Nr. 059844 1,80 Lt vertės, nes jis buvo pirktas anksčiau. Nurodo, kad troleibusu važiavo, turėdamas teisėtai įsigytą ir pažymėtą vienkartinį bilietą, todėl teisės pažeidimo nepadarė. Pabrėžia, kad ant vienkartinio bilieto nėra nurodytas jo galiojimo terminas, todėl jis galioja ir yra tinkamas. Atkreipia dėmesį į tai, kad protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi kontrolierė J. J. save protokole įrašė kaip teisės pažeidimo faktą patvirtinančią liudininkę, o kontrolieriaus J. P. parašai tiek protokole, tiek nutarime jau buvo padėti. Remdamasis Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2009-02-19 sprendimo Nr. 1-857 „Dėl vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“ 1.1, 6.5, 6.6 p., teigia, kad nėra nustatyta vienkartinių bilietų, įsigytų iki 2009-03-01, naudojimo, grąžinimo arba keitimo tvarka. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis jame išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalis, pagal kurią L. U. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės. Taisyklių 16 punktas nustato, kad pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena maršruto kryptimi iki galinės maršruto stotelės. Tų pačių Taisyklių 17 punktas nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti kitą Taisyklėse numatytą dokumentą. Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Protokole ir skundžiamame nutarime (b. l. 4, 9) nurodyta, kad 2010-03-27 apie 8.18 val. L. U. važiavo troleibusu Nr. 129 maršrutu Nr. 16, tarp stotelių „Miškiniai“ – „Eigulių“ be bilieto (pateikė pažymėtą 1,80 Lt nominalo vienkartinį bilietą). Šias aplinkybes patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teismui ir teismo posėdyje, tačiau nurodė, kad jo pateiktas pažymėtas 1,80 Lt nominalo vienkartinis bilietas (b. l. 5) buvo galiojantis ir suteikė jam teisę važiuoti troleibusu.

Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai J. J. ir J. P. parodė, kad protokolą surašė ir nutarimą priėmė J. P.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-02-19 sprendimo Nr. 1-857 „Dėl Vilniaus (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“ 1.1 punkte nustatė vienkartinio autobuso arba troleibuso vienkartinio bilieto kainą – 2 Lt. To paties sprendimo 6.4 punkte nustatyta, kad keleiviai gali važiuoti vietiniu (miesto) keleiviniu transportu naudodami iš anksto įsigytus seno nominalo vienkartinius bilietus iki 2009 m. balandžio 1 d. Keleiviai, sumokėję trūkstamą vienkartinio bilieto kainos dalį, seno nominalo vienkartinius bilietus gali pakeisti į naujo nominalo vienkartinius bilietus iki 2009 m. gegužės 1 d. Nuo 2009 m. balandžio 1 d. seno nominalo vienkartinius bilietus naudoti draudžiama. Iš paminėto teisinio reglamentavimo, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, 2010-03-27 važiuodamas troleibusu, turėjo pateikti pažymėtą 2 Lt vertės vienkartinį bilietą, o jo pažymėtas ir kontrolei pateiktas 1,80 Lt vertės vienkartinis bilietas negaliojo ir nesuteikė jam teisės važiuoti keleivine kelių transporto priemone.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad nutarimą galimai surašė ne kontrolierius J. P., kuris jį pasirašė, o kontrolierė J. J., nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, nes jei minėta aplinkybė ir būtų nustatyta, ji pati savaime nesuteiktų pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus ir jais remdamasis padarė pagrįstą išvadą, kad L. U. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Šį pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 142 str. 4 d., pagrįstai paskyrė ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytą minimalią baudą. Skundžiamas nutarimas (b. l. 4, 9) yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto L. U. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto L. U. skundo. Palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-03-27 priimtą nutarimą Nr. 1274127-9 nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.