Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-03-08 nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. S. 2018-01-29 nutarimu M. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 300 Eur bauda, bei jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. M. J. nubaustas už tai, kad 2018-01-29 08 val. 27 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilės girtumo. Nesutikdamas su paskirta administracinio poveikio priemone, M. J. nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas pripažinti, kad jis 2018-01-29 vairavo automobilį, esant jo iškvėptame ore keturioms šimtosioms (0,04) promilės dalims, viršijančioms leistiną promilių dydį, būtinojo reikalingumo sąlygomis. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio pažeidėjo skundo netenkino. Apeliaciniu skundu M. J. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-03-08 nutartį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Nurodo, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Nusprendė vairuoti transporto priemonę, nes jautėsi blaivus ir nesitikėjo kad jam gali būti nustatytas girtumas. Jo girtumas patikrinimo metu nežymiai viršijo minimalų ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą neblaivumo laipsnį. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe einant vyriausiojo ugniagesio pareigas, pagal kurias tenka vairuoti specialiąsias transporto priemones. Darbe charakterizuojamas teigiamai, buvo ne kartą skatintas už nepriekaištingą tarnybinių pareigų atlikimą. Be to jis (M. J.) yra ūkininkas, dirbantis beveik 100 ha žemės. Netekus vairuotojo pažymėjimo, bus apsunkintos ūkininkavimo sąlygos, nebegalės vykdyti įsipareigojimus Europos Sąjungos struktūriniams fondams, kredito įstaigoms. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir sveikatos problemų turinčius artimuosius vežti į sveikatos priežiūros įstaigas. Pažeidėjas prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jis per visą vairavimo stažą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Minėtos aplinkybės, M. J. manymu, duoda pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovas Dainius Čepas nesutinka su apeliaciniu skundu. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Pagal ANK 652 straipsnį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažeidėjas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, mano, kad yra nubaustas per griežtai ir prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi šios administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį, už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 1,5 metų. Pažeidėjui už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam – vienerių metų terminui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. J., neteistas ir nėra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus - šis jo pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Pažeidėjo iškvėptame ore (įvertinus prietaiso paklaidą) tik keturioms šimtosioms (0,04) promilės dalims buvo viršytas leistinas promilių dydis pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, todėl teismas tiki apeliaciniame skunde pateiktu paaiškinimu, kad M. J. sėdo už vairo tik todėl, kad jautėsi visiškai blaivus. Jo apsisprendimą vairuoti sąlygojo būtinybė motiną laiku nuvežti į gydymo įstaigą. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus nustatytą girtumą, pačią veiką, kuri nesukėlė jokių neigiamų padarinių bei teigiamai charakterizuojamą ir KET reikalavimų nelinkusį pažeidinėti M. J., specialiosios teisės atėmimas vieneriems metams – nebūtų teisinga ir adekvati baudžiamojo poveikio priemonė, nes tai turėtų neigiamas pasekmes ne tik darbo funkcijoms dirbant ugniagesiu - gelbėtoju, bet ir būtų apsunkintos ūkininkavimo sąlygos bei galimybė vykdyti įsipareigojimus Europos Sąjungos struktūriniams fondams, kredito įstaigoms. Tačiau visiškai neskirti specialiosios teisės atėmimo, kaip to prašoma skunde, nebūtų taip pat teisinga, nes akivaizdu, kad M. J. nebuvo pakankamai rūpestingas - iš vakaro gėręs alkoholinius gėrimus, privalėjo prieš sėsdamas už vairo įsitikinti savo blaivumu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuobaudų prevenciniai ir nubaudimo tikslai bus pasiekti sutrumpinus skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

apelianto M. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-03-08 nutartį ir M. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, mažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę iki penkių mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.