- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- T-13-335/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-05 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 ir 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 ir 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų jei tai nesusiję su darbu.
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pakartotiniu teikimu siūlė probuojamajam A. D. papildomai paskirti LR BK 75 str. 2 d. vieną iš numatytų pareigų-kaip baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (prieš tai analogiškas teikimas teismui teiktas 2017-01-11, tačiau netenkintas).
Teikime ir teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus inspektorė R. N. paaiškino, jog A. D. reguliariai atsiskaitinėja apie įpareigojimų vykdymą, yra kontroliuojamas ir aplankomas namuose. Tačiau papildomų pareigų nustatymą sąlygoja tai, kad 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2017 m. m. sausio 9 d. jis yra padaręs du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam skirtos administracinės baudos ir abi nuobaudos yra galiojančios. Pažymėjo, kad jis teismo leidimu ketina išvykti laikinam darbui į Vokietiją. Jo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga –2018 m. lapkričio 5 d.
Šalies argumentai
A. D. teismui paaiškino, kad jam paskirtos administracinės baudos dar nepilnai antstolės išieškotos. Alkoholį vartoja retai, tad mano, kad geresnė jam skirtina papildoma priemonė būtų nemokami darbai. Jis iš tikrųjų ketinąs išvykti padirbėti į Vokietiją, bet iki išvykimo sutiktų juos atlikti, jei teismas paskirtų.
Prokurorė siūlė skirti kaip papildomą pareigą A. D. skirti atlikti 60 valandų nemokamų darbų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų.
Nustatyta, kad probacijos vykdymo laikotarpiu A. D. 2015-12-14 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal iki 2017-01-01 galiojusio LR ATPK 123 str.1 d. ir 128 str. 2 d. 636 EUR bauda ir 2017-01-09 Utenos AVPK Molėtų rajono Policijos komisariato pareigūno nutarimu pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusio LR Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. 90 EUR bauda. Konstatuotina, kad abi šios administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes baudos nėra išieškotos, įskaitant pirmiau paskirtą 636 EUR baudą. Todėl yra pagrindas paskirti A. D. efektyvesnę baudžiamojo poveikio priemonę nei siūloma teikimu, būtent nemokamus darbus (LR BK 70 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 358 str., teismas
nutaria:
teikimą tenkinti iš dalies ir A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų Molėtų rajono Inturkės seniūnijoje.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.