Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-04-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams;

2) 2003-01-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 273 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams su 250 Lt bauda, 2003-07-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota į BK 181 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 2002-11-07 Įstatymo dėl amnestijos 4 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/5;

3) 2017-12-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2018-03-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto;

4) 2018-05-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2017-12-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2018-03-21 nutartimi pakeista į 90 parų arešto, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5) 2018-07-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6) 2020-10-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str., 64¹ str., 60 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., arba įgyti šią teisę, turto konfiskavimas – automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, teistumas neišnykęs.

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. J. ir R. J. smurtaudami sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y., 2021 m. gegužės 1 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, V. N. namo kieme, kilus asmeniniam žodiniam konfliktui, tyčia, R. J. ranka pastūmus sėdintį ant kėdės nukentėjusįjį D. J., jam nugriuvus ant žemės, R. J. atsisėdus nukentėjusiajam ant krūtinės, sudavus rankų delnais ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvą abiejų ausų srityse, po ko R. J. atsitraukus nuo nukentėjusiojo ir jam atsistojus nuo žemės, R. J. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau dviejų smūgių į kairįjį veido skruostą, tokiais bendrais veiksmais padarė D. J. sužalojimus: galvos plaukuotosios dalies odos nubrozdinimus, kairės galvos pusės poodines kraujosruvas, 26 danties išnirimą – taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2021 m. gegužės 1 d. jis, N. ir J. vartojo alkoholį V. N. kieme. Buvo degtinės butelis ir trys buteliai alaus, vėliau dar nupirko iš parduotuvės butelį degtinės, alaus, cigarečių. Kai grįžo iš parduotuvės, D. J. plūdosi necenzūriniais žodžiais ant R., nusimovęs kelnes lakstė pusplikis, sakė, kad R. išprievartaus. Konfliktas prasidėjo dėl pinigų. Klausė dėl ko buvo policija. Pradžioje jis gynėsi, sakė, kad kvietėsi greitąją pagalbą. Kai jis grįžo iš parduotuvės, matė kaip R. J. nustūmė D. J. nuo kėdės, jis nukrito. Ji atsisėdo jam ant krūtinės ir sudavė tris kartus per veidą ir ausis. Kiek tiksliai sudavė nematė, buvo išgėręs. D. J. atsistojo. Jis su delnu pastūmė per veidą D. J., paprašė, kad išeitų. Patikslino, kad neprisimena tiksliai, gal ir galėjo suduoti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Labai gailisi, nes nenorėjo konflikto. Jei būtų buvęs blaivus, būtų prašęs jo išeiti iš kiemo, bet smūgių nebūtų sudavęs.

Kaltinamoji R. J., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2021-05-01, su R. J. sugalvojo nueiti pas V. N. į (duomenys neskelbtini). Atėjo D. J.. Visi vartojo alkoholį. Galėjo būti apie 16 val. Buvo visi girti. D. J. pardėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Pradėjo mautis kelnes, sakė, kad ji bus jo. Sudavė jam, liepė nelįsti. Buvo labai girta, negali įvardinti konflikto priežasties. Pamena, kad nuo kėdės pervertė D. J. ant žemės. Gal ir atsisėdo ant krūtinės, gal sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Blaivi nebūtų taip padariusi, alkoholis turėjo tam įtakos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-01, apie 16:00 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jam iš matymo pažįstami R. J. ir R. J., kurie jam pasiūlė eiti kartu su jais išgerti. R. J. yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, o R. J. (duomenys neskelbtini) gyventoja. R. J. ir R. J. iš pažiūros atrodė neblaivūs. Kadangi jis taip pat buvo neblaivus, todėl sutiko kartu su minėtais asmenimis eiti išgerti. Jie nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. N.. Jiems nuėjus, minėto namo kieme R. J. jam pradėjo priekaištauti, kodėl jis prieš tai buvo išsikvietęs policijos pareigūnus. Jis R. J. atsakė, kad policijos pareigūnų nekvietė, o jie buvo atvykę kartu su GMP darbuotojais. R. J. jam pasakė, kad jis meluoja. Jam sėdint minėto gyvenamojo namo kieme ant kėdės, prie jo priėjo R. J., jį pastūmė, ko pasekoje jis nugriuvo ant žemės. Jam gulint ant žemės R. J. atsisėdo jam ant krūtinės ir ne mažiau kaip dešimt kartų rankų delnais sudavė jam per abi ausis, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Jis prašė R. J., kad ši nustotų jį mušti, sakė jai, kad jam skauda. R. J. atsakė, kad jai dėl to neskauda, nustojo jį mušti ir kiek paėjusi nuvirto ant pievos. Tada jis atsistojo nuo žemės ir prie jo priėjo R. J., kuris pasakė "nu dabar gausi" ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė jam į kairįjį skruostą, ko pasekoje išmušė jam vieną dantį "krūminį", taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to R. J. nustojo jį mušti ir pasakė "mink iš čia". Tuomet jis bijodamas, kad jo vėl nemuštų išėjo namo. 2021-05-02 ryte, apie 07:00 val. vis dar juto skausmą tose vietose ant veido, kur buvo suduoti smūgiai. Pasižiūrėjęs į veidrodį pamatė ant veido kairiojo skruosto mėlynę, bei guzą ant kairiojo smilkinio. Kaip jį mušė R. J. ir R. J. galėjo matyti V. N., nes tuo metu buvo savo gyvenamojo namo kieme. Šiuo metu civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, jam išaiškinta, kad civilinį ieškinį gali pareikšti ikiteisminio tyrimo eigoje vėliau. Jis su R. J. ir R. J. nesitaikys. R. J. kontaktinis telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini). Iš karto į policijos pareigūnus dėl sumušimo nesikreipė nes bijojo, kad nesumuštų daugiau. 2021-05-05 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl šio įvykio. Jam buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie jį apžiūrėjo ir į gydimo įstaigą nevežė. ( b. l. 35-38, 1 t.)

Nukentėjusysis D. J. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje dėl jo sumušimo civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos R. J. ir R. J. atlyginimo nereiškia. ( b. l. 43-46, 1 t.)

Liudytoja V. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021-05-01 ji buvo savo namuose. Apie pietus, laiko tiksliai neprisimena, ji paskambino mobiliojo ryšio telefonu pažįstamiems R. J. ir R. J. ir pasikvietė juos ateiti į savo namus. Netrukus į jos namus atėjo R. J. ir R. J., su kuriais namo kieme, už namo kampo, prie stalo pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t.y. degtinę. Kiek pamena bevartojant degtinę ji pasiūlė pasikviesti dar ir D. J. į svečius. Tada, kiek pamena, R. J. ir R. J. išėjo pas netoliese gyvenantį D. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai laiko buvo nepamena, bet galėjo būti apie 16:00 val. D. J. kartu su R. J. ir R. J. sugrįžo atgal į jos namų kiemą. Tada visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po to tarp D. J. ir R. J. ir R. J. prasidėjo žodinis konfliktas, jie pradėjo tarpusavyje šūkauti ir pyktis, dėl kokios priežasties nepamena. Ji tada jau buvo gerai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl pakilo nuo stalo ir nuėjo į kambarį miegoti. Todėl ji negali pasakyti kas ir kokius smūgius sudavė D. J., nes nematė. Kai pamiegojusi atsibudo, jos namų kieme jau nieko nebuvo. Apie D. J. sumušimą ji jau vėliau, po kelių dienų, sužinojo iš paties D. J., kuris jai pasakė, kad jį sumušė R. J. ir R. J.. ( b. l. 108-112, 1 t.)

Iš 2021-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10-12, 1 t.)

Iš 2021-05-17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. ( b. l. 24-28, 1 t.)

Iš 2021-05-18 nukentėjusiojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, (duomenys neskelbtini), V. N. namo kieme, kur įtariamoji R. J. ir įtariamasis R. J. sudavė smūgius nukentėjusiajam D. J.. (b. l. 51-55, 1 t.)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad D. J. galvoje, dešinėje pusėje, ant smilkinio ties akimi, yra 3x1,5 cm. mėlynė, ant kaktos yra 4x2 cm. paraudimas ir gumbas, ant kairiojo skruosto po akimi yra 2x1 cm. mėlynė, žemiau ant kairiojo skruosto ties ūsais yra 2x1 cm. mėlynė, ant kairės ausies yra 4x1 cm. mėlynė, ant kairiojo smilkinio yra 3x3 cm. gumbas. ( b. l. 65-67, 1 t.)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. J. nustatyti sužalojimai: galvos plaukuotosios dalies odos nubrozdinimas, kairės galvos pusės poodinės kraujosruvos, 26 danties išnirimas. Odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas 3-14 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos 5-14 parų laikotarpyje iki apžiūros, danties išnirimas galėjo būti padarytas 3-30 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais paveikus galvą. D. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 80, 1 t.)

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų R. J. ir R. J. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji naudodami smurtą sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam D. J..

Po kaltinamųjų apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamieji (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, bei kitas aplinkybes :

R. J. teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 24-32). Dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, į tai, kad R. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, teistas už smurtą artimoje aplinkoje, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, išvadų nedaro, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

R. J. neteista. Administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 142-143). Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai R. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 str.).

Kadangi kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. J. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

R. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, nustatant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, nustatant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.