Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato padėjėjos J. K. prašymą dėl nuosprendžio išaiškinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1280-917/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu Ž. V., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir jis perduotas laiduotojos G. N. atsakomybėn, nustatytas 1 metų laidavimo terminas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai konfiskuotas automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant konfiskavimo vykdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, leista Ž. V. iš minėto automobilio pasiimti asmeninius daiktus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 15 d. gautas advokato padėjėjos J. K. teikimas, kuriuo prašoma išaiškinti nuosprendį ir paaiškinti, ar Ž. V. privalėjo pasirašyti susitarimą dėl skolos apmokėjimo, jei teismo nuosprendyje nebuvo nurodyta, kad jis privalo sumokėti už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas. Ž. V. po nuosprendžio nuvykus į automobilio saugojimo aikštelę atsiimti savo asmenius daiktus, aikštelės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius privertė jį pasirašyti pranešimą dėl skolos apmokėjimo, kad Ž. V. yra skolingas 469,59 Eur, nes kitaip neatiduos jo asmeninių daiktų, nors Ž. V. rodė teismo nuosprendį. Jam pasirašius dokumentą, pranešimą dėl skolos apmokėjimo, jam buvo grąžinti asmeniniai daiktai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendis, paskelbtas nuteistajam Ž. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1280-917/2022, įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d.

Susipažinus su baudžiamąja byla nustatyta, kad nei ikiteisminio tyrimo medžiagą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, nei baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, šioje baudžiamojoje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), patirtas transportavimo ir saugojimo išlaidas, kurias teismas pripažintų proceso išlaidomis ir nuosprendžiu būtų sprendęs jų priteisimo klausimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnis nustato, kad proceso išlaidas sudaro:

1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti;

2) liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo;

3) ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį;

4) daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos;

6) kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Teismas pažymi ir tai, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio ir 105 straipsnio nuostatomis, proceso išlaidos paprastai priteisiamos iš nuteistojo arba iš to proceso dalyvio, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą gynėją arba turėjo kitų išlaidų.

Šiuo konkrečiu atveju dar ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį Ž. V. 2022 m. sausio 23 d. apie 00.03 val. vairavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kai jam alkotesteriu „D. A. 6810“, Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 1527481, buvo nustatytas 3.25 promilių neblaivumas, dėl paties nuteistojo kaltų ir teisei priešingų veiksmų, buvo transportuotas ir saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Taigi, jeigu ikiteisminio tyrimo metu arba bylos teisme nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba policijos institucija būtų kreipusis į prokurorą arba teismą dėl patirtų išlaidų transportuojant ir saugant automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismas nuosprendžiu būtų sprendęs klausimą dėl tokio pobūdžio išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš nuteistojo Ž. V..

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu: SEAK 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Įvertinusi byloje esančius duomenims matyti, kad saugoma transporto priemonė – „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra Ž. V. valdytas automobilis, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika. Minėtas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Minėtą faktą patvirtina ir 2022 m. sausio 23 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo nustatyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir pulteliu išvežtas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. V. apie transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą žinojo nuo faktinio transporto priemonės sulaikymo dienos.

Išaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikta teisė, o ne pareiga vykdyti dėl jos teiktų ir neatlygintų paslaugų susidariusių skolų išieškojimą. Ž. V. turi prievolę atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, o aplinkybė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipsis į teismą dėl šios skolos priteisimo, šios Ž. V. prievolės nepašalina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

advokato padėjėjos J. K. teikimą tenkinti ir išaiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikta teisė, o ne pareiga vykdyti dėl jos teiktų ir neatlygintų paslaugų susidariusių skolų išieškojimą. Ž. V. turi prievolę atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, o aplinkybė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipsis į teismą dėl šios skolos priteisimo ir išieškojimo, šios Ž. V. prievolės nepašalina.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus