Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, šalims nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi UADB ERGO LIETUVA ieškinį atsakovui I. K. dėl žalos atlyginimo (ieškinio suma 102 870,85 Lt),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo pas ieškovą UADB „Ergo Lietuva“, draudimo sutarties Nr. 02-0365123.

Eismo įvykio metu buvo sunaikintas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs S. B., automobilis VW LT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs UAB „Būsto įranga“, žala dėl sveikatos sužalojimo padaryta R. K. ir A. K., dėl A. B. mirties – A. B., dėl sužalojimo – A. B. Žala padaryta ir VSDFV Vilkaviškio skyriui, nes šis skyrius mokėjo nedarbingumo pašalpą R. K., VSDFV Kauno skyriui, kuris mokėjo nedarbingumo pašalpą A. K., Vilniaus teritorinei ligonių kasai, nes ši turėjo sužalotų asmenų gydymo išlaidų. Ieškovas minėtos draudimo sutarties pagrindu atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiems asmenims, iš viso sumokėjo 102 870,87 Lt draudimo išmoką. Ieškovas, remdamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas žalą padarė būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, reikalauja iš atsakovo I. K. sumokėti draudimo išmoką.

Nurodytas aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai: draudimo sutartis Nr. 02-365123, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nuosprendis, pranešimai apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymai. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieškovas prašo bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant.

Atsakovas I. K., atliekantis bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 268–270 str.).

Nustatytos faktinės aplinkybės

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: UADB „Ergo Lietuva“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-0365123, kuria J. P., automobilio Ford Escort (duomenys neskelbtini) savininkė, apdraudė laikui nuo 2006-07-28 iki 2007-07-27 šios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę. Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 dienos nuosprendžio matyti, kad 2007 m. sausio 9 dieną apie 13 val. I. K. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas girtumas 1,53 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo J. P. automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš ženklą „Stop“, įvažiavo į sankryžą su šiaurinio apvažiavimo keliu, nepraleido šiuo pagrindiniu keliu atvažiuojančio iš kairės pusės automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. B., ir su juo susidūrė, po to susidūrė su iš dešinės pusės šiaurinio apvažiavimo keliu važiavusiu automobiliu VW LT-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K. Dėl šio padaryto kelių eismo taisyklių 196 punkto pažeidimo, susidūrė trys automobiliai, buvo sunkiai sužalotas „Renault Laguna vairuotojas A. B., šio automobilio keleivis A. B., kuris nuo daugybinių sužalojimų mirė, sunaikintas automobilis Renault Laguna, priklausęs B. S. VW LT-35 vairuotojas R. K. buvo sužalotas nesunkiai, nesunkiai sužalotas ir automobilio keleivis A. K., sunaikintas automobilis VW LT-35, priklausęs UAB „Būsto įranga“. Už padarytą LR BK numatytą 281 str. 6 d. nusikaltimą I. K. nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme ir iš jo priteista A. B. 110 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o iš „Ergo Lietuva“ priteista 47 544,20 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos A. B. ir 27 155,80 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ mokėjimo nurodymais VSDFV Kauno skyriui sumokėjo 3087,69 Lt (atlygino A. K. ligos pašalpos išlaidas), VSDFV Vilkaviškio skyriui –1047,60 Lt (R. K. ligos pašalpa), B. A. – 41 051,03 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 7493,17 Lt laidojimo išlaidų, A. K. – 415,20 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, R. K. –542,86 Lt žalos atlyginimo, VĮ „Valstybinė ligonių kasa – 27 155,80 Lt žalos atlyginimo, UAB „Būsto įranga“ – 16 222,50 Lt už automobilį VW LT-35, S. B. – 5855 Lt už automobilį „Renault Laguna“. Šie mokėjimai atlikti 2008 m. sausio–kovo mėnesiais. Iš viso už I. K. nusikaltimu padarytą žalą ieškovas sumokėjo 102 870,85 Lt žalos atlyginimo.

Teisiniai argumentai

2008-02-11 ir 2008-07-10 dieną ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ pateikė pretenziją atsakovui I. K., siūlydamas gera valia atlyginti padarytą žalą, tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygina, nors privalo pagal CK 6.280 str., kuris nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Nors ir atsakovo vairuojamo automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė atsakomybė tretiesiems asmenims buvo drausta pas ieškovą UADB „Ergo Lietuva“, kuri sumokėjo draudimą išmoką nukentėjusiems asmenims, bet nustačius, kad automobilį vairavo ir žalą padarė automobilio valdytojas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį, tai pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., I. K. privalo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką.

Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai. Yra formalus pagrindas priimti sprendimą už akių. Tai teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas vertina tą aplinkybę, kad atsakovas atlikinėja bausmę pataisos namuose-atviroje kolonijoje, tai teise priimti sprendimą už akių nesinaudoja, nors to ieškovas ir prašo, vertina visas byloje nustatytas aplinkybes.

Aukščiau nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės yra pakankamas pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priimti sprendimą ieškinį tenkinti.

Kadangi atsakovas savalaikiai su ieškovu neatsiskaito, ieškovo naudai priteistinos procesinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą (CK 6.210 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 102 870, 85 Lt žalos atlyginimo, 3067 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo 102 870,85 Lt sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme 2008-11-25 dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UADB „Ergo Lietuva“ ( įm. kodas 110012799).

Priteisti iš atsakovo I. K. 19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.