- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 1A-960-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Pavelas Frolovas, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- R. G.
Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-960-2011
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2011 m. lapkričio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, ruso, išsiskyrusio, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, reg. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisto:
2001-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 232¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2002-07-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu /LR BK 43 str.1d./;
2002-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 600 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi subendrinus su 2002-07-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metai 11 mėnesių su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;
2003-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinus su 2002-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo;
2004-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams /LR BK 64 str./;
2005-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2006-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
2006-02-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo;
2006-06-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, prie bausmės, paskirtos 2006-02-27, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėta dalis paskirtos bausmės -1 mėnuo, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie bausmės, paskirtos 2006-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėta dalis paskirtos bausmės - 4 mėnesiai, galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
2006-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams /LR BK 63 str./
2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metama 4 mėnesiams;
2009-01-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo;
2009-07-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. Subendrinus bausmę su 2009-01-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; bausmę atlikęs 2010m. vasario 17d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d. ir 178 str.2d.,
gynėjos adv. Renatos Janušytės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. nuteistas už tai, kad 2011m. birželio 7d., apie 17 val.45 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje lauko kavinėje „T. D.“, t.y. viešoje vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent: iš nukentėjusios V. V. rankinės, kabojusios ant kėdės atlošo, pasikėsino pagrobti 200 Lt vertės mobilųjį telefoną „Samsung F250“, su 40 Lt vertės micro SD „Sandisk“ atminties kortele, UAB „Omnitel“ SIM kortele (duomenys neskelbtini), neturinčia materialinės vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas nukentėjusiosios V. V. ir liudytojų J. P. P., I. B..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo R. G. gynėja prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, paskirti švelnesnę bausmę (viešuosius darbus, laisvės apribojimą), atitinkančią protingumo, teisingumo, proporcingumo reikalavimus, o teismui nusprendus, kad nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmę, sumažinti laisvės atėmimą iki 3 mėnesių. Apylinkės teismas skirdamas per griežtą bausmę padarė esminių klaidų bausmės individualizavimo stadijoje, neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo, neatsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, netinkamai įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apylinkės teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį bei dydį, nevertino jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, dėl ko jam buvo paskirta per griežta bausmė. Jis registruotas darbo biržoje, gauna pašalpą, gyvena kartu su tėvais. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nenustatė lengvinančios aplinkybės – žalos atlyginimo, bei nevertino jos parenkant bausmės rūšį ir skiriant bausmės dydį. Be to, skunde pažymima, jog LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nuteistajam už jo padarytos veikos padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nuteistojo atžvilgiu turėtų būti taikomas LR BK 54 str. 3 d. ir paskirta švelnesnė bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtą bausmę.
Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.
LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą, laisvės apribojimą, laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė R. G. teisingą ir pagrįstą bausmę už šią veiką. Teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Taigi teismas paskyrė griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmių, jos dydį nustatydamas artimą minimumui. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. G., atsižvelgė į tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat įvertino tai, kad R. G. padarytas tyčinis nusikaltimas yra apysunkis ir jį padarė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.1d.), ir jam skyrė laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nusikaltimas yra pasikėsinimo stadijoje, pati nukentėjusioji nebuvo labai atidi saugant savo turtą.
Skunde nurodoma, kad teismas turėjo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad LR BK 59 str. 1 d. 3 p. numato, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Tai reiškia, kad kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Iš bylos medžiagos matyti, kad faktiškai žala nebuvo padaryta – nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, (nuteistasis nespėjo baigti nusikaltimo, mobiliojo ryšio telefoną ištraukė iš rankinės ir vėl jį atgal įdėjo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių), todėl šios aplinkybės pripažinimas atsakomybę lengvinančia negalimas. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai skirdamas bausmę.
Skundu prašoma taikyti R. G. atžvilgiu LR BK 54 str. 3 d. ir skirti jam švelnesnę bausmę – viešuosius darbus arba laisvės apribojimą. LR BK 54 str. 3 d. numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, byloje nėra.
Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje, taikant BK 54 str. 3 d., yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl tik skirdamas tokią bausmę privalo nurodyti motyvus.
Skundo argumentai, kad nuteistasis registruotas darbo biržoje, gauna pašalpą, gyvena kartu su tėvais, nedaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. G. gynėjos adv. Renatos Janušytės apeliacinį skundą atmesti.