Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (dėl padarytos vagystės 2016-11-27 10.12 val.) nubaustas 16 parų administraciniu areštu, pagal ATPK 50 straipsnį (dėl padarytos vagystės 2016-11-27 8.36 val.) paskirtas 16 parų administracinis areštas, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nustatyta galutinė nuobauda – 16 parų administracinis areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad 2016 m. lapkričio 27 d., apie 10.12 val., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė du butelius viskio „Jack Daniels“, taip padarydamas 49,98 Eur žalą.

Be to, V. B. nubaustas pagal ATPK 50 straipsnį ir už tai, kad 2016 m. lapkričio 27 d. 8.36 val., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė du butelius brendžio „Grand Cavalier“, taip padarydamas 16,38 Eur žalą.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininkas A. Mikalauskas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad apylinkės teismas, paskirdamas V. B. arešto nuobaudą, turėjo atsižvelgti ir įvertinti aplinkybę, kad įsiteisėjus nutarimui, tokios nuobaudos įvykdymas nebus galimas, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. Administracinių nusižengimų kodekse už padarytą administracinį teisės pažeidimą nenumatyta arešto nuobauda.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl padarytos vagystės 2016-11-27 10.12 val. ir dėl padarytos vagystės 2016-11-27 8.36 val. paskirta galutinė nuobauda – 16 parų administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad nubaustojo V. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl V. B. veikos iš ATPK 50 straipsnio perkvalifikuojamos pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Skiriant V. B. nuobaudą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį ir nustatant nuobaudos – baudos – dydį, atsižvelgtina į bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus, teisingai nustatytas apylinkės teismo aplinkybes, t. y. į tai, kad V. B. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ji buvo numatyta tiek ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tiek ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad pažeidimus, už kuriuos V. B. nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė pakartotinai, todėl tiek pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą, tiek pagal ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktą, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad V. B. analogiškus pažeidimus, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, daro nuolat, paskirtų baudų nemoka (b. l. 5–12), o tai parodo, kad jis išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, yra linkęs nusižengti.

Esant nustatytoms V. B. atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad jis analogiškus nusižengimus daro nuolat, jam skirtina bauda nežymiai didesnė negu numatytas ANK 108 straipsnio sankcijoje baudos vidurkis.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimas keistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą pakeisti.

V. B. veikas iš Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio dėl padarytos vagystės 2016-11-27 10.12 val. ir dėl padarytos vagystės 2016-11-27 8.36 val. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį.

V. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį už padarytą vagystę 2016-11-27 8.36 val. nubausti 200 Eur dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį už padarytą vagystę 2016-11-27 10.12 val. nubausti 210 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, V. B. paskirti galutinę nuobaudą – 210 Eur dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.