Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2023 m. kovo 26 d. apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,84 promilių girtumas, tyčia metė akmenis ir išdaužė V. P. priklausančio svetainės kambario stiklo paketą ir du miegamojo kambario stiklo paketo langus, tokiais veiksmais sugadino svetimą V. P. priklausantį turtą 480 Eur vertės ir padarė V. P. 480 Eur turtinę žalą.

Šia savo veika V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

V. K., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jo motina O. P. su savo vyru V. P. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena atskirai. Su motina ir jos vyru yra susitarę, kad jam priklausanti banko kortelė bus pas juos, nes jis nemoka taupyti pinigų. Taip pat yra susitarę, kad jam, išgėrusiam alkoholio, pinigų neduotų. 2023 m. kovo 26 d. apie 19.30 val. nuėjo į motinos namus, norėdamas paprašyti jam priklausančių pinigų. Buvo stipriai išgėręs. Duris atidarė V. P., bet į butą neįleido. Jis paprašė duoti grynųjų pinigų, bet V. P. atsisakė jam girtam duoti pinigus ir uždarė buto duris. Susinervinęs daužė buto duris, bet durų jam niekas neatidarė. Išėjo į kiemą ir, iš gėlyno paėmęs vieną akmenį, metė į svetainės kambario langą. Nepamena, ar tada išdaužė langą, kiek tiksliai kartų metė akmenis į langą. Pamena, kad kelis kartus metė į svetainės ir miegamojo kambario langus. Po to vėl grįžo prie buto durų, beldė į duris, bet jų niekas nedarė. Netrukus atvyko policija, nustatė girtumą ir liepė eiti namo. Dėl savo elgesio labai gailisi. Padarytą žalą atlygino, motinos ir jos vyro atsiprašė (e. b. l. 97-100, 110-112).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2023 m. kovo 26 d. apie 19.30 val. į jo ir žmonos O. P. namus atėjo posūnis V. K.. Jie yra sutarę, kad V. neblaivus pas juos neitų. V. pabeldė į buto duris. Atidaręs duris pamatė, kad V. yra neblaivus, todėl tarpduryje įdavė cigarečių, bet į vidų neįleido, užrakino duris, nes šis neblaivus būna agresyvus. Anksčiau buvo sutarę, jog jis su žmona pasaugos V. lėšas, kad šis jų nepragertų. V. dėl to labai supyko ir pradėjo daužyti bei spardyti buto duris. Apie 19.45 val. V. išėjo į lauką ir kieme rastą akmenį metė į svetainės langą. Po pirmo metimo langas tik įskilo. Po to iškart metė dar vieną akmenį, kuris išdaužė svetainės langą ir nukrito ant grindų. Iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kelių minučių išgirdo, kad yra daužomas jų miegamojo kambario langas. Įėjęs į miegamąjį pamatė, kad miegamajame yra išdaužti abu lango paketai. Po to V. dar buvo atėjęs prie buto durų. Iš viso bute buvo išdaužti trys stiklo paketai, padaryta 480 Eur turtinė žala. V. atlygino padarytą turtinę žalą, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (e. b. l. 31-34, 37-39, 42-44).

Liudytoja O. P. parodė, kad 2023 m. kovo 26 d. apie 19.30 val. į jos ir vyro V. P. namus atėjo jos sūnus V., pabeldė į buto duris. Duris atidarė V. Ji prie durų nėjo, buvo kambaryje. Netrukus į kambarį atėjo vyras ir pasakė, kad atėjęs V. yra neblaivus, todėl jo neįleido į namus. Su V. buvo sutarę, kad jo girto į savo namus neįsileis, nes tada jis būna labai agresyvus. Supykęs V. pradėjo daužyti bei spardyti jų buto duris. Tada išėjo į lauką ir kieme rastą akmenį metė į svetainės langą, kuris po pirmo metimo įskilo. Po to iškart metė dar vieną akmenį, kuris jau išdaužė svetainės langą ir nukrito ant grindų. Svetainėje pabiro šukės, todėl vyras iškart paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Po kelių minučių išgirdo, kad yra daužomas miegamojo kambario langas. Miegamajame kambaryje yra išdaužti abu lango paketai, abu akmenys buvo miegamajame. Išdaužęs langus V. dar kartą atėjo prie buto durų, tačiau jo neįsileido (e. b. l. 53-56).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), išdaužti stiklo paketai, paimti trys akmenys (e. b. l. 7-18).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota trijų akmenų, kurių skersmuo 11 cm, 12 cm ir 14,5 cm, apžiūra (e. b. l. 57-62).

2023 m. kovo 26 d. 19.57 val. alkotesteriu Nr. 11 Nr. ARPK-0117 V. K. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas (e. b. l. 87-89).

Pagal PVM sąskaitas faktūras stiklo paketų kaina 480 Eur (e. b. l. 45).

Visi šie aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad V. K. akmenimis išdaužė langus, taip sugadino svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. laikomas neteistu (e. b. l. 65-73), padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis). 2023 m. gegužės 10 d. rašytiniame sutikime kaltinamasis V. K. nurodė, kad sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl nėra kliūčių skirti kaltinamajam viešuosius darbus. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), administracine tvarka baustas (e. b. l. 74-77), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad padaryta žala, kuri atlyginta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2023 m. balandžio 19 d. nutarimu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 101-102), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenys, 3 vnt. – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam V. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenis, 3 vnt., saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje – sunaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis V. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam V. K. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.