Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau Departamentas) įgaliotas pareigūnas V. S. 2008 m. gruodžio 3 d. surašė ATP protokolą už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime, Gelvonų seniūnijoje, Širvintų rajone, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stato klėtį. 2006 m. gruodžio 27 d. gavo Širvintų rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo tarnybos vedėjos išvadą Nr. 215, kad nesaugomoje teritorijoje iki 80 kv. m. ploto neprivalomas statinio projektas ir nereikalingas statybos leidimas. 2007 m. V. Ž. įmonė „Žektra“ parengė klėties, kurio bendras plotas -133,92 kv. m., projektą. Klėtis pastatytas 108,76 kv. m. dydžio neturint leidimo. Tuo pažeidė Statybos įstatymo 14 str. 4 p., 23 str. 1 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 1 skyriaus 2 p. (b. l. 12). Departamento 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 159 str. 5 d., padarymą V. S. skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 16).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti minėtą nutarimą ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad pastatą statė turėdamas Širvintų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo tarnybos išvadą Nr. 215, kurioje buvo išaiškinta, kad, vadovaujantis Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 „Dėl STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, namų ūkio pastatams be gyvenamųjų patalpų iki 80 kv. m ploto neprivalomas statinio projektas, nereikalingas statybos leidimas. Nebūdamas specialistu, suprato, kad šie reikalavimai taikomi statant negyvenamąjį pastatą, kurio užstatomas plotas yra iki 80 kv. m, todėl nukrypo nuo reikalavimų ir pastatė pastatą, kurio bendras vidaus patalpų plotas didesnis nei 80 kv. m. Dėl padaryto pažeidimo apgailestauja, bet mano, kad skirta bauda yra per didelė. Pažeidimą padarė nesąmoningai, nežinodamas tikslaus statybos normų reikalavimų išaiškinimo. Paskirta bauda jam sukelia rimtų finansinių problemų, kadangi yra pensininkas, gyvena tik iš pensijos, papildomų pajamų neturi. Skirtoji bauda atitinka viso mėnesio jo pajamas, reikalingas minimaliems pragyvenimo poreikiams užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 159 str. 5 d. nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, užtraukia baudą nuo 1 000 Lt iki 5 000 Lt.

Išnagrinėjus administracinę bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pažeidimo bylą nagrinėjęs Departamento pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. V. S. pažeidimo aplinkybių neginčija. Jos įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. 1. 12), statybos sustabdymo aktu (b. l. 13), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais (b. l. 14), fotolentelėmis (b. l. 17, 19). kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytos dvi V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (31 str. 10 p.; V. S. 75 m.) Teisės pažeidimas realiai nesukėlė sunkių pasekmių. Sunkinančių aplinkybių, nustatytų ATPK 32 str., pažeidimo byloje nenustatyta. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad skirtoji bauda šiuo atveju yra neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl yra pagrindas V. S. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti baudos dydį.

Teismas taip sprendžia atsižvelgdamas į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Nustatydamas tokį griežtą teisinį reglamentavimą (ATPK 159 str. 5 d.), įstatymų leidėjas atsižvelgė į tai, kad neteisėtai vykdoma statyba negali toleruotinas reiškinys visuomenėje. Todėl, visiškai neskiriant piniginės baudos pareiškėjui šioje byloje, būtų nepaisoma įstatymų leidėjo valios.

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskiriant V. S. būtent 400 Lt dydžio baudą. Tokia skirta nuobauda leis tikėti, kad pareiškėjas padarys atitinkamas išvadas ir ateityje statybą reglamentuojančių teisės aktų nebepažeidinės.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

V. S. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimą, kuriuo V. S. skirta 1 000 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti V. S. 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.