- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-09-25
- Bylos Nr.
- A18.-876-224/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00334-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- K. V.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. V. 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 4 val. 5 min. adresu (duomenys neskelbtini) išvadino necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžiais tarnybines uniformas vilkinčius policijos pareigūnus T. M. ir M. R. ir tokiais savo veiksmais, išreikštais minėtais žodžiais, jis įžeidė minėtų policijos pareigūnų garbę bei orumą. Be to, K. V. nevykdė šių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pasitikrinti blaivumą, kai šie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pareikalavo pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai padaryti.
Teismo posėdžio metu K. V. pareiškė, jog su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais jis sutinka iš dalies. Jis sutinka, kad galėjo įžeisti policijos pareigūnus, tačiau tai padarė ne iš blogos valios. Jis atsisakė pasitikrinti blaivumą – nepūtė į alkoholio kiekio matuoklį, kadangi pats manė, kad policijos pareigūnai neteisėtai to reikalauja. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio. Administracinės nuobaudos skyrimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš K. V. inkriminuotų administracinių nusižengimų yra kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog K. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.
Tai, jog K. V. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d. jis dirbo policijos ekipaže A1707 kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. Jie patruliavo nustatytame maršrute ir apie 3 val. 56 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjai jos kaimynas trukdo ilsėtis, kadangi jis rėkauja visą naktį. Apie 4 val. 3 min. jie nuvyko nurodytu adresu. Priėjus prie namo, jie girdėjo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sklindantį triukšmą, riksmus, garsų kalbėjimą bei šūkavimą. Užlipus į nurodyto namo trečią aukštą, nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjosi triukšmas. Pasibeldus į to buto duris, jas atidarė buto savininkas – K. V., kurį jie įspėjo, kad iš jo buto sklinda per didelis triukšmas ir tai kaimynams trukdo ilsėtis. K. V. teigė, jog jis netriukšmauja, neklauso jokios muzikos. Tuomet jie pasakė K. V., kad atvyko ne dėl muzikos, o dėl garsaus šūkavimo, riksmų bei garsaus kalbėjimo. Tada jie dar kartą įspėjo K. V. ir jau ketino nueiti, tačiau K. V. jų atžvilgiu pavartojo įžeidžiančio bei necenzūrinio pobūdžio žodžius ir pabrėžė, jog jis yra savo namuose, o ne viešoje vietoje. Tokiais savo veiksmais K. V. įžeidė jų, kaip policijos pareigūnų, garbę bei orumą. Todėl jie įspėjo K. V., kad šis už padarytą nusižengimą bus sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. K. V. kategoriškai atsisakė vykti į policijos komisariatą ir tapo dar agresyvesnis, pakėlė balso toną, mojavo rankomis į šalis. Tuomet jis (T. M.) su kolega M. R. suėmė K. V. už abejų rankų ir dėl savo bei paties sulaikomo asmens saugumo M. R. uždėjo K. V. specialiąją priemonę – antrankius. K. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Tuomet jis (T. M.) pasiūlė ir pareikalavo, kad K. V. pasitikrintų blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau K. V. kategoriškai atsisakė tai padaryti ir tai buvo užfiksuota vaizdo bei garso įrašymo registratoriumi „NVR 10“. Pasiūlius K. V. nuvykti į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui blaivumo nustatymui, K. V. taip pat kategoriškai atsisakė ir tai padaryti. K. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis T. M. (b. l. 3).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d. 4 val. 3 min. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas K. V. (b. l. 4).
Atskirame voke prie bylos esančiame kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuota, kaip K. V. atsisakė vykdyti policijos pareigūno reikalavimą pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu.
Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog K. V. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų (blaivumo pasitikrinimas) ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
K. V. abu administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgiama ir į tai, jog K. V. yra teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 5 – 6, 7 – 13). K. V. išsituokęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 1, 5 – 6). Byloje nėra kitų neigiamai K. V. charakterizuojančių duomenų.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus K. V. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalių ir maksimalių dydžių vidurkio.
Galutinė administracinė nuobauda K. V. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.
Nutarimui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui – vienas kompaktinis diskas su filmuota vaizdo bei garso medžiaga, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
K. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
K. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, K. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Nutarimui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui – vieną kompaktinį diską su filmuota vaizdo bei garso medžiaga, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.