Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

ATP byla Nr.II-342-121/2008 Procesinio sprendimo kategorija 34

Vilnius 2008 m. kovo 31d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D., jo atstovui advokatui Edmundui Rusinui, institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui Dainiui Lipsevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal K. D. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2006m. gegužės 26 dieną K. D. surašė ATP protokolą Nr.09-30073/12743/06 už tai, kad jis tądien iš Vilniaus mieste esančios Geležinkelio gatvės į Klaipėdą vežė ne iš anksto suformuotą ir neturinčia bendro kelionės tikslo keleivių grupę, taip pažeisdamas Kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 str. 4 dalies reikalavimus (b.l.9).

K. D., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad tąkart jis vykdė užsakomąjį reisą, nes ankstesnis užsakovas J. jam iš vakaro paskambino ir pasakė, kad sugedo jo automobilis ir paprašė perimti jo suformuotą keleivių grupę- iš Maskvos traukiniu atvykusius turistus, vykusius į Klaipėdą. O pareiškimą parašęs V. buvo pasiųstas specialiai, pats jį susirado, apsimetė, kad jam blogai su širdimi ir tiesiog įsiprašė paimamas į autobusą, jis jo tiesiog pagailėjo. Po to jis tą V. buvo sutikęs, jis pats prisipažino buvęs pasiųstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundo 2008-03-21 patikslinimas priimtinas, o skundas- tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas nubaustas už veikos, numatytos ATPK 172 str. 1 dalyje, padarymą. Šis straipsnis numato administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Minėta, kad ATP protokolu ir skundžiamu nutarimu apibrėžtos kaltinimo K. D. ribos yra vežimas ne iš anksto suformuotos ir neturinčia bendro kelionės tikslo keleivių grupės. Iš į bylą surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas yra UAB „Romainių kelias“, turinčios licenciją keleivių vežimui, t.y. vežėjos (b.l.17), direktorius-vairuotojas. Sustabdytas tikrintojams jis pateikė 2006-05-26 dienos keleivių vežimo sutartį, sudarytą tarp minėto vežėjo ir užsakovo I. J. vežti keleivių grupę pagal iš anksto sudarytą sąrašą iš Vilniaus į Klaipėdą pagal keleivių vežimo lapą Nr.100354 (b.l.17), 2006-05-26 dieną užpildytą keleivių vežimo lapą Nr.100354, į kurį įrašytos 14 keleivių pavardės, įskaitant ir D. V. ir kuriame užsakovu nurodytas I. J. (b.l.15-16), 11 keleivių grupės sąrašą, jame nurodant vardus, pavardes bei asmens dokumento numerius (b.l.14). Vienas iš keleivių- Domininkas Verbaitis paaiškinime teigė, kad, jam būnant Vilniuje prie autobusų stoties, buvo pasiūlyta nueiti prie geležinkelio stotyje esančios kavinės, kur stovi autobusiukas MB (duomenys neskelbtini) ir kuriuo jis gali nuvažiuoti į Klaipėdą, kelionė kainuos 45 litus (b.l.13).

Dėl atsakomybės pagal ATPK 172 str. 1 dalį subjekto.

ATPK 172 str. 1 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato asmens administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Pareiškėjas apkaltintas tokio administracinio teisės pažeidimo padarymu, pasireiškusiu, anot protokolą surašiusios ir nuobaudą paskyrusios institucijų, tuo, jog pažeidė kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarką, o būtent- Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą, nustačiusį teritoriją, iš kurios draudžiama rinkti keleivius, bei KTK 18 str. 4 dalį, kuria suformuluotas draudimas rinkti bei vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi, o jų ribas pavesta nustatyti savivaldybių institucijoms.

KTK 8 str. 1 dalimi nustatyta, kad į kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama, licencija išduodama vežėjui, gi vežėjas yra įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagažą, paštą, dokumentų siuntas, smulkias siuntas (KTK 7 str. 2 d.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad pareiškėjas pažeidimo padarymo metu buvo vežėjo- UAB „Romainių kelias“, užsiimančios legalia keleivių pervežimo veikla, direktorius- vairuotojas. Taigi, ginčijamo pažeidimo padarymo metu pareiškėjas buvo vežėjo transporto priemonės ekipažas, nes atitinka KTK 10 str. 1 dalimi duotą ekipažo definiciją (kelių transporto priemonės ekipažą sudaro vienas ar keli vairuotojai ir kiti vežėjo paskirti asmenys). Pagal KTK 22 str. 2 dalį ekipažas privalo: 1) užtikrinti saugų keleivių ir bagažo vežimą; 2) kelionės metu turėti ekipažo dokumentus; 3) laikytis veikiančių maršrutų ir eismo tvarkaraščių. Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr.130, kuriuo patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės, 1.1 punktu nustatyta, kad, vadovaujantis Kelių transporto kodekso 4 str. 2 dalimi, šios Taisyklės yra privalomos visoms savivaldybėms, visiems vežėjams, ekipažams ir keleiviams. Taigi, iš pasakyto teismas daro tokias išvadas: 1) visos keleivių vežimo kelių transportu taisyklės privalomos ne tik vežėjams, bet ir jų paskirtiems vairuotojams (ekipažui); 2) ATPK 172 str. dispozicijoje nesant nustatyto konkretaus atsakomybės subjekto, tokiu subjektu yra ir vežėjo ekipažas.

Dėl Konstitucinio Teismo 2008-03-05 nutarimo taikymo.

Konstitucinis Teismas 2008-03-05 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalis (2005 m. gruodžio 23 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad užsakomųjų reisų vežėjams draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis ir kurių ribas nustato savivaldybių institucijos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šis teismas, be kitko, pasisakė,jog Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje (2005 m.gruodžio 23 d. redakcija) įtvirtintas draudimas užsakomųjų reisų vežėjams rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis (ir kurių ribas, kaip minėta, nustato savivaldybių institucijos), reiškia, kad užsakomųjų reisų vežėjams draudžiama minėtose teritorijose sudaryti keleivių grupes, surinktas iš reguliarių reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis. Tačiau šis draudimas neaiškintinas kaip apimantis ir draudimą užsakomųjų reisų vežėjams minėtose teritorijose įlaipinti į transporto priemonę ir iš ten vežti iš anksto sudarytas keleivių grupes, atitinkančias Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 8 dalyje (2002 m. kovo 19 d. redakcija) esantį iš anksto sudarytos keleivių grupės apibrėžimą (15 punktas) ir kad (...) iš reguliarių reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis, surinktų grupių vežimas neatitiktų Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje (2005 m. gruodžio 23 d.redakcija) esančio sąvokos "užsakomieji reisai" apibrėžimo, užsakomųjų reisų paskirties, o keleivių grupes, sudarytas nepateikus išankstinio užsakymo vežėjui ir su juo iš anksto nesudarius vežimo sutarties, užsakomaisiais reisais draudžiama vežti iš bet kokių vietų, ne tik iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis (ir kurių ribas, kaip minėta, nustato savivaldybių institucijos), minėtas draudimas vertintinas kaip perteklinis; juk net jeigu toks draudimas nebūtų nustatytas expressis verbis, jis vis tiek yra įtvirtintas šiame kodekse, išplaukia iš pačios užsakomojo reiso sampratos. Kaip perteklinė įvertinta ir atitinkama savivaldybių institucijoms įtvirtinta pareiga nustatyti gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis ir iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes užsakomaisiais reisais, ribas: šios ribos iš esmės nieko nežymi, nes net ir nenustačius tokio draudimo expressis verbis, pagal Kelių transporto kodeksą užsakomųjų reisų vežėjai neturi teisės vežti čia pat surinktų ir iškart (neva užsakomuoju reisu) išvykstančių keleivių grupių, t. y. keleivių grupių, sudarytų nepateikus išankstinio užsakymo vežėjui ir su juo iš anksto nesudarius vežimo sutarties, nesvarbu, ar tokios keleivių grupės būtų surinktos kokiose nors savivaldybių institucijų apibrėžtose su autobusų stotimis besiribojančiose gatvių ir aikštelių teritorijose, ar už jų ribų (16 punktas).

Bylos įrodymais nustatyta, kad visi pareiškėjo tikrintojams pateikti vežimą teisinantys dokumentai sudaryti vežimo dieną, t.y. prieš pat keleivių grupės paėmimą į transporto priemonę; net ir sutartis su vežėju I. J. surašyta 2006-05-26 dieną, nors pareiškėjas teisme teigė, kad I. J. jam iš vakaro pranešė, kad negalės vykdyti reiso ir prašė perimti jo neva iš anksto suformuotą grupę, tačiau nei I. J. K. D., nei pats pareiškėjas, kuris, beje, yra vežėjo direktorius, nepateikė teismui įrodymų, kad dėl grupės iš Maskvos traukinio paėmimo buvo kokiu nors būdu tartasi iš anksto. Tad teismas daro išvadą, kad minėta grupė buvo, geriausiu atveju, suformuota čia pat geležinkelio stotyje, gal būt atvykus traukiniui iš Maskvos, tačiau tokia grupė neatitinka jai keliamų teisės aktų reikalavimų ir cituoto Konstitucinio Teismo 2008-03-05 nutarimo, kuris šioje byloje taikomas tiesiogiai.

Įvertinus išdėstytą laikytina, kad pareiškėjas pagal ATPK 172 str. 1 dalį nubaustas pagrįstai.

Teismas, įvertinęs pažeidimo padarymo senumą nei nustatytą aplinkybę, jog pareiškėjas nebuvo baustas už panašius pažeidimus, mano galimu taikyti ATPK 30¹ str. ir baudą sumažinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2006-06-05 nutarimą, kuriuo K. D. skirta 750 Lt bauda, pakeisti, K. D. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirti 500 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.