Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Stasys Lemežis Teisejas Alenas PiesliakasBaudžiamoji byla Nr. 1A-112/10 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.23.2.; 2.4.6.3.2.; (S).

2010 m. vasario 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

gynejams advokatams Jolantai Bagdonienei, Ramutei Veronikai Šalaviejutei, Jonui Algirdui Smagurauskui,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju V. M. (V. M.), J. C. (J. C.) ir R. G. (R. G.) apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo

V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu 5 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

J. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu 5 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (narkotines medžiagos pardavimas NVIM dalyviui) laisves atemimu 5 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (narkotines medžiagos pardavimas K. O.) laisves atemimu 5 metams 6 menesiams, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta subendrinta laisves atemimo 7 metams bausme, ja atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. ir BPK 94 str. 1 d. 1 p. pagrindu iš R. G. konfiskuoti 50 Lt, iš V. M. konfiskuoti 20 Lt, iš J. C. konfiskuoti 22 Lt.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti J. Z. (J. Z.) ir K. O. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskunde.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. G. nuteistas už tai, kad jis neteisetai disponavo narkotine medžiaga su tikslu ja platinti ir ja platino, o butent: nenustatytu laiku ir aplinkybemis neteisetai igijo 0,033 g narkotines medžiagos – heroino, ir ja neteisetai laike, kol 2008-11-21, apie 12.30 val., prie (duomenys neskelbtini), mineta kieki heroino už 50 Lt pardave nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

V. M. nuteistas už tai, kad jis neteisetai disponavo narkotine medžiaga su tikslu ja platinti ir ja platino, o butent: V. M. tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis neteisetai igijo 0,430 g narkotines medžiagos – heroino, turedamas tiksla ji platinti, šia narkotine medžiaga neteisetai laike ir 2009-01-06 apie 11.35 val. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), 0,026 g heroino už 20 Lt pardave J. Z. , o likusia dali – 0,404 g heroino neteisetai laike su savimi kol ta pacia diena, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie 16.15 val. atliktos jo asmens kratos metu rado ir paeme 0,404 g heroino, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

R. G. ir J. C. nuteisti už tai, kad jie neteisetai disponavo narkotine medžiaga su tikslu ja platinti, o butent: J. C. ir R. G. , veikdami bendrininku grupeje, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis, neteisetai igijo 0,507 g narkotines medžiagos – heroino, turedami tiksla ji platinti, dali – 0,030 g šios medžiagos R. G. laike su savimi iki 2009-01-20, kuomet apie 17.00 val., J. C., prie buto, esancio (duomenys neskelbtini), paeme iš K. O. 22 Lt už heroina ir nurode jam eiti susitikti su R. G. , o R. G. prie (duomenys neskelbtini), pasikesino K. O. perduoti ne mažiau kaip 0,015 g heroino, taciau to padaryti nespejo, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo asmens kratos metu rado ir paeme 0,030 g heroino. Likusia narkotines medžiagos dali – 0,477 g heroino, policijos pareigunai rado ir paeme ta pacia diena, apie 19.15 val., kratos J. C. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji V. M., J. C., R. G. ir ju gynejai praše ju apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praše skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju skundai tenkinami iš dalies.

Del V. M. kaltes ir paskirtos bausmes.

Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinejo surinktus irodymus, juos patikrino teisiamajame posedyje. Nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde išdestyti motyvai ir argumentai buvo žinomi nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, jie išnagrineti ir skundžiamame nuosprendyje aptarti.

V. M. savo skunda grindžia J. Z. parodymu nepatikimumu, kad J. Z. ji apkalba keršydamas už tai, kad nuteistasis pareikalavo gražinti 200 Lt už nekokybiškai atlikta remonta, o kilus konfliktui, atsisake J. Z. pasiimti dirbti i Londona. J. Z. šiuos teiginius neigia. Ikiteisminio tyrimo metu J. Z. nuosekliai aiškino, kad remontavo V. M. buta, iš V. M. sužinojo, kad jis prekiauja heroinu ir pats vartoja narkotikus. 2009 01 05 apie 14 val. už 20 Lt iš jo nupirko lankstinukus su heroinu, kuri pats suvartojo. Sausio 6 d. nusprende vel suvartoti heroino ir paskambino V. M. , o po 20 minuciu nuejo i V. M. buta, kur už 20 Lt iš jo nusipirko viena popierini lankstinuka su heroinu. Išejus iš buto, tarp 2 ir 3 aukštu ji sulaike policijos pareigunai ir nusiveže i narkotiku kontroles skyriu, kur jis pasake, kad heroina pirko iš V. M. (t.2, b.l. 6, 12), šiuos parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 14-16), pirmos instancijos teisiamajame posedyje J. Z. dave analogiškus parodymus, patikslindamas, kad apkalbeti V. M. neturejo jokio tikslo, pirko heroina iš jo du kartus, sausio 6 d. policijos pareigunai ji sulaike laiptineje tarp 2 ir 3 aukšto, pareigunams iš karto pasake, kad lankstinuka su heroinu pirko iš V. M. (t. 4, b.l. 15-16). Asmens kratos protokolu nustatyta, kad 2009 01 06 11.50 val. atlikus J. Z. asmens krata jis atidave lankstinuka su milteliais (t.1, b.l. 33). Liudytojas policijos pareigunas A. M. teisiamajame posedyje parode, kad namo, kuriame gyvena A. M., laiptineje sulaike J. Z., kuris sake, kad pirko narkotikus iš V. M.. Policijos pareigunai liudytojai R. J. ir A. M. stebejo aplinka ir sulaike išeinant V. M. bei rado pas ji lankstinukus su narkotine medžiaga. Apžiuros protokolu nustatyta, kad iš J. Z. paimtas lankstinukas, apklijuotas žalios spalvos lipnia juosta yra supakuotas taip pat, kaip ir iš V. M. paimti lankstinukai, apklijuoti žalios spalvos lipnia juosta (t.1, b.l. 55-58). Kolegija daro išvada, kad nuteistasis V. M. už 20 litu pardave J. Z. 0,026 g heroino ir teismas padare teisinga išvada del V. M. veiksmu pardavus heroina J. Z. .

Ta pacia diena policijos pareigunai, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, sulaike V. M. , pas kuri rado ir paeme 0,404 g heroino. Specialisto išvadoje nustatyta, kad pas V. M. rastuose 11 lankstinuku yra narkotine medžiaga heroinas, kurio mase yra 0,404 g; 11-oje lankstinuku esanciu milteliu mase yra nuo 0,042 g iki 0,069 g, o dviejuose likusiuose lankstinukuose yra 0,111 g ir 0,122 g. Pagal heroino kieki skiriasi ipakavimas: 11 žalia lipnia juosta apsuktu lankstinuku ir 2 lankstinukai apsukti juoda lipnia juosta (t.1, b.l. 46, 52-54). Pats nuteistasis V. M. del išimtu 13 lankstinuku sutinka, aiškina, kad juos buvo isigijes sau, nes pats vartoja narkotikus, heroina isigijo cigonu tabore už 300 litu. Heroina nešiojasi su savimi kelniu kišeneje, nes motina namuose radusi narkotikus, juos išmesdavo. Parduoti narkotiku jis nesiruoše, nes dirbo Anglijoje ir buvo pakankamai užsidirbes pinigu. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad V. M. igijo ir laike narkotine medžiaga heroina tikslu parduoti, tokia išvada objektyviai pagrinde teisiamajame posedyje ištirtais irodymais. Kolegija su šiais argumentais sutinka.

Taciau kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad heroinas buvo igytas, laikomas tikslu parduoti bei parduotas. Nuteistasis V. M. visa laika tvirtina, kad heroina isigijo, laike sau asmeniniam naudojimui. Jis yra narkomanas, daug metu vartoja narkotikus, ta patvirtino ir nuteistasis J. Z.. Po sulaikymo V. M. nustatytas narkotinis apsvaigimas (šlapime rasta morfino. T.2, b.l. 140, 141). Pats nuteistasis teigia, kad jis yra daug metu narkomanas, reikalingas gydymas nuo priklausomybes. Teismas mano, kad narkomanas, pas kuri rasta narkotiku, juos isigijo ir laike ne tik tikslu parduoti ar kitaip platinti, bet ir vartoti paciam. Pagal teismo išvada, pardavus viena doze heroino, visa kita kieki nuteistasis skyre tik platinimui. Tokia teismo išvada reikštu, kad jis pats antrojo tikslo (paciam vartoti) atsisake. Tokia išvada prieštarauja tiek bylos medžiagai (byloje apie tai, kad iki jo sulaikymo butu atsisakes vartoti narkotikus, duomenu nera), tiek logikai, nes paprastai be jokios priežasties savo noru nuo tolesnio narkotiku vartojimo narkomanas neatsisako. Aplinkybe, kiek iš igytu ir likusiu narkotiku buvo skirta asmeniniam vartojimui ir kiek ju buvo skirta platinimui, liko nenustatyta ir to nustatyti neimanoma. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, nes teisiškai neivertino dalies nustatytu nusikalstamu V. M. veiksmu – narkotiniu medžiagu heroino isigijimo ir laikymo turint tiksla paciam vartoti, t.y. neturint tikslo ju parduoti ar kitaip platinti. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. numatytu nusikaltimu sutaptis (analogiškai nusikaltimus kvalifikavo Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus išplestine septyniu teiseju kolegija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009). Jau parduotas J. Z. ir išimtas pas V. M. heroino kiekis yra 0,430 g, o nedidelis heroino kiekis pagal Lietuvos sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 isakyma Nr. V-239 laikomas, jeigu yra ne daugiau kaip 0,02 gramo, o virš 2 gramu – didelis kiekis. Pas V. M. išimta 13 lankstinuku su heroinu, kuriuose mažiausiai yra 0,042 g heroino. Net ir vieno lankstinuko igijimas ir laikymas savo vartojimui butu nusikaltimas, numatytas BK 259 str. 1 d., o ne baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 str. 2 d.

Pakeisdama skundžiama nuosprendi kolegija konstatuoja, kad V. M. tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis neteisetai igijo 0,430 g narkotines medžiagos – heroino, neturedamas tikslo ji platinti bei turedamas tiksla platinti, šia narkotine medžiaga neteisetai laike ir 2009 01 06 apie 11.35 val. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), 0,026 g heroino už 20 Lt pardave J. Z., o likusia dali – 0,404 g heroino neteisetai laike su savimi, kol ta pacia diena apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie 16.15 val. atliktos kratos metu rado ir paeme 0,404 g heroino. Šiais savo veiksmais V. M. padare nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. Pakeitus nuteistojo V. M. nusikalstamos veikos kvalifikavima, keistina ir jam paskirta bausme. Nustatydama bausmes ruši ir dydi teiseju kolegija atsižvelgia i tai, kad V. M. padare tycines nusikalstamas veikas. BK 260 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, o BK 259 str. 1 d. numatyta veika – prie nesunkiu (BK 11 str. 3 d., 5 d.). Jis anksciau teistas, prieš nusikaltimo padaryma dirbo Anglijoje oficialiai, mokedavo mokescius (t.3, b.l. 124-166), atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Skiriant bausme pagal BK 259 str. 1 d. vadovaujamasi BK 56 str. 1 d. reikalavimais ir skiriama bausme, susijusi su laisves atemimu. Jam skiriama bausme mažiau sankcijoje nustatyto bausmes vidurkio. Taciau jam skirtina reali laisves atemimo bausme, nes jo atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d., 62 str. bei 75 str. nera istatyminio pagrindo. Apelianto V. M. argumentai, kad ne jis pasiraše kratos protokola, kad negalima remtis telefoniniu pokalbiu su kažkokia mergina ir kiti aptarti skundžiamame nuosprendyje ir atmetami kaip nepagristi ir neturintys reikšmes teisingam ir objektyviam nuosprendžiui priimti. Kolegija nepripažista atsakomybe lengvinancios aplinkybes, kad nuteistasis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi arba padejo išsiaiškinti šia veika (BK 59 str. 1 d. 1 p.), nes V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posedžiuose pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose nebuvo nuoširdus, stengesi kiek imanoma išvengti atsakomybes už sunkesni nusikaltima.

Del R. G. kaltes ir paskirtos bausmes.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. , nesutikdamas su nuosprendžiu, išdesto motyvus ir argumentus kuriais remesi nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, jie teisiamajame posedyje buvo išnagrineti, ivertinti ir aptarti, nepažeidus BPK 20 str. reikalavimu.

Apeliantas skunde nurodo, kad 2008 11 21 ji išprovokavo, nes policija veike pagal nusikalstamos veikos imitavimo modeli, pagal kuri atejo anonimas pas ji, R. G. , ir nusipirko 0,033 g heroino už 50 Lt. Budamas apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu jis šio ivykio neprisimena, nes jis niekuomet niekam neplatino narkotiniu medžiagu.

R. G. nuteistas už tai, kad jis neteisetai disponavo narkotine medžiaga su tikslu ja platinti ir ja platino, o butent: nustatytu laiku ir aplinkybemis neteisetai igijo 0,033 g narkotines medžiagos – heroino, ir ja neteisetai laike, kol 2008 11 21, apie 12.30 val., prie (duomenys neskelbtini), mineta kieki heroino už 50 Lt pardave nusikalstamos veikos imitavimo modeliui, kuriam taikomas anonimiškumas, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 260 str. 1 d.

Išanalizavus byloje surinktus irodymus: liudytoju policijos pareigunu A. M., V. B. ir J. O. parodymus, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, tarnybinius pranešimus, protokola apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus (t.1, b.l. 22-31), pacio nuteistojo R. G. parodymus, kad gal ir pardave heroino NVIM dalyviui, taciau del apsvaigimo nuo narkotiku neprisimena, kolegija pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad R. G. pardave 0,033 g heroino NVIM dalyviui už 50 Lt. Irodymai atitinka BPK 20 str. reikalavimus. Byloje nera surinkta jokiu irodymu kur ir iš ko R. G. isigijo 0,033 g heroino, kur laike, todel neteisetas 0,033 g igijimas ir laikymas iš kaltinimo šalinami, nes šie veiksmai kiekvienas atskirai sudaro nusikaltimo sudeti ir pakanka vieno iš ju veiku kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d., todel tokiu veiksmu neirodžius, jie iš kaltinimo ir nuosprendžio aprašomosios dalies šalinami (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus plenarines sesijos 2009 X 20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Pašalinus heroino neteiseta igijima ir laikyma tikslu parduoti, kolegija konstatuoja, kad R. G. 2008 m lapkricio 21 d., apie 12.30 val., prie (duomenys neskelbtini), 0,033 g narkotines medžiagos – heroino už 50 Lt pardave nusikalstamos veikos modelio dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 260 str. 1 d. R. G. veike tiesiogine tycia, pats vartodamas narkotines medžiagas žinojo ka daro, pardave visiškai pašaliniam asmeniui, padare baigta nusikaltima. Niekas R. G. neprovokavo, nuteistasis veike samoningai ir to sieke.

R. G. nuteistas ir už tai, kad jis kartu su J. C. neteisetai disponavo narkotine medžiaga su tikslu ja platinti, o butent: J. C. ir R. G. , veikdami bendrininku grupeje, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis, neteisetai igijo 0,507 g narkotines medžiagos – heroino, turedami tiksla ji platinti, dali – 0,030 g. šios medžiagos R. G. laike su savimi iki 2009 01 20, kuomet apie 17.00 val., J. C. prie buto, esancio (duomenys neskelbtini), paeme iš K. O. 22 Lt už heroina ir nurode jam eiti susitikti su R. G. , o R. G. prie (duomenys neskelbtini), pasikesino K. O. parduoti ne mažiau kaip 0,015 g heroino, taciau to padaryti nespejo, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo asmens kratos metu rado ir paeme 0,030 g heroino. Likusia narkotines medžiagos dali – 0,477 g heroino, policijos pareigunai rado ir paeme ta pacia diena, apie 19-15 val., kratos J. C. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 260 str. 1 d.

Nuteistasis R. G. apeliaciniu skundu prašo peržiureti jo byla ir neskirti jam tokios griežtos bausmes ir mano, kad apylinkes teismas jo atžvilgiu buvo šališkas, kadangi jis teisiamas pirma karta, vartoja narkotines medžiagas nepilnus metus. Ji sulaikant 2009 01 20 jis turejo prie saves lankstinuka heroino – 0,033 g savo vartojimui, ne platinimui. Su juo tada buvo vienas draugas K. O., kuriam policija dariusi spaudima ir turbut kuris pasake, kad jis, R. G., norejo jam išplatinti 0,015 g narkotines medžiagos heroino. Bet apie tai, kad jis, R. G., turi jam perduoti mineta kieki heroino, nebuvo jokios kalbos.

Išanalizavus byloje surinktus irodymus: nuteistuju R. G. , J. C. , K. O. , liudytoju policijos pareigunu R. J., A. J., M. M., specialistu išvadas, kratos protokolus, telefoniniu pokalbiu informacija, nustatyta, kad J. C. nurode R. G. duoti puse lankstinuko K. O., o pats J. C. paeme iš K. O. 22 litus. K. O. susitikus su R. G. abu buvo sulaikyti policijos pareigunu R. G. nespejus parduoti 0,015 g heroino K. O. ir iš R. G. išimta 0,030 g heroino, o R. C. bute išimta 0,477 g heroino.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, taciau netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma ir neteisingai paskyre bausme, todel nuosprendis keiciamas (BPK 328 str. 1, 2 p.p.).

Teismas nepagristai R. G. inkriminavo, kad jis ir J. C., veikdami bendrininku grupeje, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis neteisetai igijo 0,507 g narkotines medžiagos heroino, turedami tiksla ja platinti, o 0,477 g heroino policijos pareigunai 2009 01 20 apie 19.15 val. kratos J. C. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu rado ir paeme. Byloje nesurinkta jokiu irodymu, kad visa rasta kieki heroino J. C. igijo ir laike tikslu parduoti kartu su R. G.. Heroino didžioji dalis rasta ir išimta iš J. C. buto. Nuosprendis šioje byloje keiciamas ir kolegija konstatuoja, kad R. G. kartu su J. C., veikdami bendrininku grupeje, kesinosi perduoti 0,015 g heroino K. O., o butent: 2009 01 20, apie 17 val., J. C., prie buto, esancio (duomenys neskelbtini), paeme iš K. O. 22 Lt už heroina ir nurode jam eiti susitikti su R. G., o R. G. prie (duomenys neskelbtini), pasikesino K. O. perduoti ne mažiau kaip 0,015 g heroino, taciau to padaryti nespejo, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie R. G. asmens kratos metu rado ir paeme 0,030 g heroino, tokiais veiksmais R. G. padare nusikaltima, numatyta BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Pas R. G. išimta 0,030 g, iš kuriu 0,015 g jis kesinosi perduoti K. O., o likusia heroino dali 0,015 g. butu pasilikes sau, nes pats vartoja narkotikus, sulaikymo metu R. G. šlapime rasta morfino pedsaku (t.2, b.l. 186, 187), kas patvirtina, kad R. G. 0,015 g heroino laike savo tikslams – paciam naudoti. Tokie veiksmai atitinka BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudeti, nes R. G. laike nedideli kieki 0,015 g heroino neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (nedideliu kiekiu laikoma, jeigu aptikta ne daugiau kaip 0,02 gramo heroino).

R. G. veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuojama i BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. (pasikesinimas parduoti 0,015 g heroino K. O.), 259 str. 2 d. (0,015 g heroino laikymas be tikslo parduoti). Kolegija mano, kad R. G. 0,030 g heroino laike tikslu paciam suvartoti, o J. C. liepus puse dozes perduoti R. O. kesinosi tai padaryti, bet nesekmingai.

Skirdama bausme R. G. kolegija vadovaujasi BK 41 str., 54 str. reikalavimais. Atsižvelgiama i tai, kad padaryti du sunkus nusikaltimai (BK 11 str. 5 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiama i labai mažo kiekio heroino disponavima. Atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, nes nuteistasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posedžiuose pirmosios instancijos ir apeliacines instancijos teismuose buvo nenuoširdus, stengesi išvengti atsakomybes už narkotiniu medžiagu platinima. Atsakomybe sunkinanti aplinkybe – kesinosi parduoti 0,015 g heroino K. O. veikdamas grupeje su J. C. (BK 61 str. 1 d. 1 p.). Nuteistasis R. G. anksciau neteistas, teisiamas pirma karta, nedirba, vartoja narkotines medžiagas. Atsižvelgus i visas aplinkybes R. G. skirtina bausme arciau sankcijos minimumo. Taikyti R. G. atžvilgiu BK 54 str. 3 d., 62 str. arba 75 str. nera istatyminio pagrindo. Skiriant bausme pagal BK 259 str. 2 d. vadovaujamasi BK 55 str. reikalavimais.

Del J. C. kaltes ir paskirtos bausmes.

J. C. ir R. G. nuteisti už tai, kad jie neteisetai disponavo narkotine medžiaga su tikslu ja platinti, o butent: J. C. ir R. G. , veikdami bendrininku grupeje, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis, neteisetai igijo 0,507 g narkotines medžiagos – heroino, turedami tiksla ji platinti, dali – 0,030 šios medžiagos R. G. laike su savimi iki 2009 01 20, kuomet apie 17.00 val., J. C. , prie buto, esancio (duomenys neskelbtini), paeme iš K. O. 22 Lt už heroina ir nurode jam eiti susitikti su R. G., o R. G. prie (duomenys neskelbtini), pasikesino K. O. perduoti ne mažiau kaip 0,015 g heroino, taciau to padaryti nespejo, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo asmens kratos metu rado ir paeme 0,030 g heroino. Likusia narkotines medžiagos dali – 0,477 g heroino policijos pareigunai rado ir paeme ta pacia diena, apie 19,15 val., kratos J. C. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Apeliantas nuteistasis J. C. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendi perkvalifikuojant jo veika iš BK 260 str. 1 d. i BK 259 str. 1 d. ir taikyti atsakomybe lengvinancia BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybe, nurodo, kad jokiu narkotiniu medžiagu niekam niekada nepardavinejo. Jis prisipažino, kad jis 10 metu vartoja narkotikus, kuriuos gaudavo iš cigonu ju bendrijoje, Vilniuje, niekam ju neplatino, tai paliudijo ir jo sutuoktine A. C. , su kuria jis turi mažameti sunu, gim. 2006 m. 2009 01 20 laiptineje narkomanas K. O. apgaules budu numete ant palanges 22 litus ir nubego pas savo pažistama, o teismas šia aplinkybe aiškino kaip tikra pardavima, ko nebuvo. Teismas remesi suinteresuotu bylos baigtimi operatyviniu darbuotoju parodymais. Jis pasibeldus policijai savanoriškai ištrauke iš savo kelniu kišenes savo asmeniniam naudojimui skirtas visas narkotines medžiagas ir atidave policijos pareigunams, todel jo prisipažinimas ir geranoriškas bendradarbiavimas, nenuslepimas narkotiniu medžiagu, mažametis sunus, nepagristai nebuvo vertinami kaip lengvinanti aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinimas grindžiamas kai kuriu aplinkybiu atsitiktiniu sutapimu, iš telefoniniu pokalbiu konteksto paimtais sakiniais. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai pritaike materialines teises normas, pažeide irodymu vertinimo BPK 20 str. 5 d. itvirtintas taisykles.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyre šios nusikalstamos veikos aplinkybes. Faktines bylos aplinkybes nustatytos nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimu ir remiantis irodymu visetu: nuteistuju R. G., J. C. ir K. O., liudytoju policijos pareigunu R. J., A. J., M. M. parodymais, kratu protokolais, specialistu išvadomis, telefoniniu pokalbiu analize.

Teismas padare nepagrista išvada, kad J. C. visas išimtas narkotines medžiagas – 0,507 g. heroino isigijo ir laike tikslu platinti kartu su R. G.. Nustatyta, kad J. C. su R. G. kesinosi parduoti 0,015 g. heroino K. O., taciau nusikaltimo nebaige, nes buvo sulaikyti, apie tai pasisakyta aukšciau. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinama, kad J. C., veikdamas bendrininku grupeje, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis, neteisetai igijo 0,507 g narkotines medžiagos – heroino, turedami tiksla ji platinti. Heroino kiekis, jo ipakavimai, byloje surinkti irodymai, kesinimasis kartu su R. G. parduoti 0,015 g heroino K. O. duoda pagrindo teigti, kad J. C. heroina isigijo ne tik savo vartojimui, bet ir platinimui.

Kolegija daro išvada, kad nuteistasis J. C. neteisetai igydamas heroina turejo du tikslus: platinti ir paciam vartoti. Nuteistasis J. C. visa laika tvirtina, kad heroina isigijo ir laike sau asmeniniam naudojimui. Jis yra narkomanas, pats vartoja narkotikus, ka patvirtino ir liudytoja A. C. , kuri apie narkotiku pardavimo tikslus galejo ir nežinoti. Po sulaikymo J. C. nustatytas narkotinis apsvaigimas morfinu (t.3, b.l. 54, 55), jis irašytas i narkologine iskaita (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybes sindromas – t.3, b.l. 50). Pats nuteistasis teigia, kad jis 10 metu vartoja narkotikus. Kolegija mano, kad narkomanas, pas kuri rasta narkotiku, juos igijo ir laike ne tik tikslu parduoti ar kitaip platinti, bet ir vartoti paciam. Pagal teismo nuosprendi visas heroinas buvo isigytas tikslu ji platinti, kas reikštu, kad jis pats antrojo tikslo (paciam vartoti) atsisake. Tokia išvada prieštarauja tiek bylos medžiagai (byloje apie tai, kad iki jo sulaikymo butu atsisakes vartoti narkotikus, duomenu nera), tiek logikai, nes paprastai be jokios priežasties savo noru nuo tolesnio narkotiku vartojimo ilgametis narkomanas neatsisako. Aplinkybe, kiek iš igytu ir likusiu narkotiku buvo skirta asmeniškai vartojimui ir kiek ju buvo skirta platinimui, liko nenustatyta ir nustatyti neimanoma. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, nes visiškai neivertino dalies nustatytu nusikalstamu J. C. veiksmu – narkotiniu medžiagu heroino igijimo ir laikymo turint tiksla paciam vartoti, t.y. neturint tikslo ju parduoti ar kitaip platinti. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo J. C. veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. numatytu nusikaltimu sutaptis (analogiškai nusikaltimus kvalifikavo Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus išplestine septyniu teiseju kolegija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009). Išimtas heroino kiekis 0,507 gramo, o pagal sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 isakyma nedidelis kiekis yra tada, jeigu nustatoma ne daugiau kaip 0,02 g, o virš 2 gramu – didelis kiekis. Išimtas heroino kiekis 25 kartus viršija nedidelio kiekio riba ir 3,9 karto mažesnis didelio kiekio ribos. Atsižvelgiant i šias aplinkybes J. C. veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuojama i BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. Kolegija daro išvada, kad asmeniniam vartojimui butu panaudota daugiau nei 0,02 g heroino.

Pakeisdama skundžiama nuosprendi kolegija konstatuoja, kad J. C. neteisetai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ja platinti bei su tikslu ja platinti ir kesinosi išplatinti, o butent: J. C. , tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybemis neteisetai igijo 0,507 g narkotines medžiagos – heroino, neturedamas tikslo ji platinti bei turedamas tiksla ji platinti, 2009 01 20, apie 17.00 val., J. C. prie buto, esancio (duomenys neskelbtini), paeme iš K. O. 22 Lt parduodamas K. O. 0,015 g heroino ir liepes toki kieki heroino pasiimti pas R. G. , kur prie (duomenys neskelbtini), R. G. ir K. O. buvo sulaikyti, pas R. G. išimant 0,030 g heroino, o likusia narkotines medžiagos dali – 0,477 g heroino policijos pareigunai rado ir paeme ta pacia diena, apie 19.15 val., kratos J. C. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu. Šiais veiksmais J. C. padare nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. Del pasikesinimo parduoti K. O. 0,015 g heroino J. C. veika atskirai pagal BK 22 str. 1 d. ir 260 str. nekvalifikuojama, nes neteisetas igijimas ir laikymas heroino tikslu platinti apima ir pasikesinima ji parduoti.

Pakeitus nuteistojo J. C. nusikalstamos veikos kvalifikavima, keistina ir jam paskirta bausme. Nustatydama bausmes ruši ir dydi teiseju kolegija atsižvelgia i tai, kad J. C. padare tycines nusikalstamas veikas. BK 260 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, o BK 259 str. 1 d. numatyta veika - prie nesunkiu (BK 11 str. 3 d., 5 d.). Jis anksciau teistas, nedirba, atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, sunkinanti – kesinosi parduoti heroina K. O. veikdamas bendrininku grupeje su R. G. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausme pagal BK 259 str. 1 d. vadovaujamasi BK 56 str. reikalavimais ir skiriama bausme, susijusi su laisves atemimu. Taikyti BK 54 str. 3 d., 62 str. arba 75 str. nera istatyminio pagrindo, todel skiriama reali laisves atemimo bausme.

Apelianto J. C. argumentai, kad teismas vertino irodymus pažeisdamas BPK 20 str. reikalavimus yra nepagristi, šie argumentai paneigti skundžiamajame nuosprendyje. Kad nuteistasis išlaiko mažameti sunu nera pagrindas skirti kita bausmes ruši. Teismas negali pripažinti nuteistojo atsakomybes lengvinancios aplinkybes, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi arba padejo išaiškinti šia veika (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes nuteistasis nebuvo nuoširdus ir visa laika sieke išvengti atsakomybes už sunkesnio nusikaltimo padaryma.

Kolegija apeliantams mažina paskirtas bausmes atsižvelgdama i visas bylos aplinkybes, ju asmenybes, disponuoto heroino kieki ir mano, kad nuosprendžiu jiems paskirtos aiškiai per griežtos bausmes.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 punktais,

nusprende:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendi pakeisti.

R. G. pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies neteiseta nenustatytu laiku ir aplinkybemis isigijima ir laikyma 0,033 g heroino. R. G. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 260 str. 1 d. (narkotines medžiagos – 0,033 g heroino perdavimas NVIM dalyviui) paskirti laisves atemima 2 metams 3 menesiams.

R. G. nusikalstama veika iš BK 260 str. 1 d. (narkotines medžiagos pardavimas K. O. ) perkvalifikuoti i BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ir paskirti pagal BK 259 str. 2 d. laisves apribojima 6 menesiams, vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 2 p. uždrausti bendrauti su asmenimis, vartojanciais narkotines ir psichotropines medžiagas; pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. paskirti laisves atemima 2 metams 3 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir iš dalies sudedant ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 3 (trims) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. M. , pripažinto kaltu ir nuteisto pagal BK 260 str. 1 d., nusikalstama veika perkvalifikuoti i BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ir nuteisti pagal BK 259 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams, pagal BK 260 str. 1 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima dvejiems metams šešiems menesiams, ja atliekant pataisos namuose.

J. C. , pripažinto kaltu ir nuteisto pagal BK 260 str. 1 d., nusikalstama veika perkvalifikuoti i BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ir nuteisti pagal BK 259 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams, pagal BK 260 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams 6 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima dvejiems metams šešiems menesiams, ja atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.