- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- 1-326-1036/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00210-20104-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Civilinis ieškovas
- I. Š., G. G.
- Kaltinamasis
- V. D., D. G., P. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302 str., 308 str.)
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Alesiai Smagurauskienei, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei dalyvaujant prokurorėms Vaidai Matuzonienei, Vidai Bracevičienei, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams I. Š., G. G., kaltinamiesiems V. D., D. G., P. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (trys epizodai);
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis Vilniaus r., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini) k., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) 2012-11-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimų padarytą turtinę žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, klubuose, turėti, naudoti, įsigyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.
2) 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d., 50 MGL – 6500 Lt dydžio bauda;
kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai);
P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-06-02, Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., Rukainių sen., Kiseliškių k., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) 2015-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per 1 mėnesį nemokamai išdirbti 80 val., bei per visą bausmės atlikimo laiką – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. 2014-02-09 apie 04.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į I. Š. priklausantį namo, esančio (duomenys neskelbtini), Akmeniškių kaime, Marijampolio sen., Vilniaus r.., aptvertą kiemą, pro neužrakintas duris, įsibrovė į I. Š. priklausantį automobilį „ Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį užvedęs automobilio užvedimo spynelėje paliktu rakteliu su signalizacijos pulteliu 100 Lt vertės, pagrobė svetimą turtą – I. Š. priklausantį 289,62 Eur (1000 Lt) vertės automobilį Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio salone buvusiais daiktais: 10 tarpinių, kurių vieneto vertė 2,32 Eur (8 Lt) – viso už 23,17 Eur (80 Lt); 2 guolius nuo reduktoriaus, kurių vieneto vertė 28,96 Eur (100 Lt) – viso už 57.92 Eur (200 Lt); 2 greičių dėžės krumpliaračius, kurių vieneto vertė 57.92 Eur (200 Lt) – viso už 115,85 Eur (400 Lt); 5 fiksavimo kaiščius, kurių vieneto vertė 1,74 Eur (6 Lt) – viso už 8,68 Eur (30 Lt), priklausančiais I. Š., taip viso, įsibraudamas į aptvertą kiemą, pagrobė I. Š. priklausančio turto už 524,21 Eur 1810 Lt) ir 289,62 Eur (1000 Lt) vertės automobilį.
V. D. ir D. G. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, t. y. nuo 2014-12-27 15.00 val. iki 2014-12-31 15.00 val., teisminio nagrinėjimo metu tikslinis laikas nenustatytas, Vilniaus r., Rukainių sen., Mantušų kaime, V. D. ir D. G., turėdami tikslą pavogti svetimą turtą, išėmę lango rėmą, įsibrovė į patalpą – A. K. priklausantį namą, esantį Vilniaus r., Rukainių sen., Mantušų k., ir pagrobė ten buvusius daiktus: 434,43 Eur (1500 Lt) vertės ketaus krosnelę; 43,44 Eur (150 Lt ) vertės mikrobangų krosnelę; 57,92 Eur (200 Lt) vertės muzikinį centrą Sharp; 43,44 Eur (150 Lt) vertės televizoriaus antenos priedelį; 43,44 Eur (150 Lt) vertės DVD grotuvą „RED STAR“; 28,96 Eur (100 Lt) vertės radijo imtuvą „PANASONIC“; 14.81 Eur (50 Lt) vertės elektrinį arbatinuką; 15 Eur vertės 50 m ilgio prailgintuvą; 10 Eur vertės ventiliatorių; 10 Eur vertės 2 poras marškinėlių su užrašų „TAURAS“ kurio vieno vertė 5 Eur; 5 Eur vertės replių komplektą; 28,96 Eur vertės 4 butelius šampano „Itališkas sausas RASEKO“ kurio vieno vertė 7,24 Eur (25 Lt); 53,28 Eur vertės 4 1 l talpos butelius degtinės „Zelionaja marka“ kurio vieno vertė 13,32 Eur (46 Lt), tęsdami nusikalstamą veiką iš neužrakinto sandėliuko pagrobė 144,81 Eur (500 Lt) vertės 300 kg 1 m. ilgio armatūros, tokiais savo bendrais veiksmais įsibrovę į patalpas pagrobė A. K. priklausančio turto už 933,49 eurų.
V. D., D. G., P. K., teismui atiduoti kaltinant, kad jie veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, t. y. 2015-02-11, apie 22.00 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Užukenės kaime, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, P. K. ištraukus durų kengės ąselę, įsibrovė į G. G. priklausantį sandėliuką, esantį Vilniaus r., Rukainių sen., Užukenės k. ir pagrobė sandėliuke buvusius daiktus: 548,25 eurų vertės 645 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 0,85 Eur; 52 Eur vertės 4 blokus vatos, kurių vieno vertė 13 Eur po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į G. G. priklausantį neužrakintą sandėliuką, pagrobė: 5,80 Eur vertės 20 vnt. 0,41 l talpos butelius „Vilkmergės šviesusis 5,6“ alaus, kurių vieno vertė 0,29 Eur; 5,80 Eur vertės 20 vnt. 0,5 l talpos butelius „Fortas stiprusis“ alaus, kurių vieno vertė 0,29 Eur; 5,80 Eur vertės 20 vnt. 0,5 l talpos butelius „Švyturys – Keltų“ alaus, kurių vieno vertė 0,29 Eur; 5,80 Eur vertės 20 vnt. 0,568 l talpos butelius „V. E. – Bravoro pinta“ alaus, kurių vieno vertė 0,29 Eur; 5,80 Eur vertės 20 vnt. 0,5 l talpos butelius „Kalnapilis G. S.“ alaus, kurių vieno vertė 0,29 Eur; 5,80 Eur vertės 20 vnt. 0,5 l talpos butelius „Š. B.“ alaus, kurių vienos vertė 0,29 Eur; 30 Eur vertės 6 plastikinės alaus dėžės, kurių vienos vertė 5 Eur; po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė lauke prie sandėliuko buvusius daiktus : 10 Eurų vertės 3,5 m. ilgio kopėčias, 20 Eur vertės įvairaus diametro 24 vnt. metalinius vamzdžius; 10 Eur vertės 3 kg. varinio metalo laužo, tokiais savo bendrais veiksmais įsibrovę į patalpas pagrobė G. G. priklausančio turto, kurio bendra vertė – 705,5 eurai.
K. V. D. apklaustas teisme parodė (dėl pirmo epizodo), kad kartu su draugu važinėjo prie Sensasalio kaimo. Draugas jį išleido prie Senasalio kaimo. Eidamas pamatė automobilį, jo salono viduje degė šviesa. Automobilis buvo atrakintas, raktai buvo spynelėje. Automobilį užvedė ir važiuodamas atbulas kliudė stulpą. Pamatė, kad užsidegė name šviesa. Tada paėmė raktelius ir pabėgo, automobilį paliko. Iš automobilio nieko neėmė. Dėl šio epizodo kaltę pripažįsta iš dalies. Kai taikėsi su I. Š. tada kaltę pripažino visiškai. Kaltinime nurodytų daiktų jis neėmė, peilio su savimi neturėjo. Mašinoje pametė savo mobilaus ryšio telefoną. Automobilio viduje buvo netvarka, buvo daug visokių daiktų. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, pripažįsta turtinę žalą dėl automobilio ir vartų apgadinimo, nepripažįsta neturtinės žalos. Mėlyno krepšio automobilyje nematė, daiktų tikrai neėmė. Buvo truputį apsvaigęs. Jei būtų blaivas automobilio būtų nevogęs. 2014 m. žiemą tikslios datos neprisimena (dėl antro epizodo) jis su D. G. nedirbo, reikėjo pinigų. Žinojo, kad Mantušų kaime yra negyvenamas namas, nusprendė iš sandėliuko, pavogti metalą. Sandėliukas buvo nerakintas. Ten buvo armatūra, metaliniai strypai, viso buvo apie 300 kg., gal kiek mažiau. Metalo vertė gali būti tokia kaip nurodyta kaltinime. Metalą pardavė kaip laužą. Po to sumanė įlipti į gyvenamąjį namą. Abu išėmė namo langą ir įlipo į vidų. Iš namo pagrobė metalinę krosnelę, magnetolą, priedelį, mikrobangų krosnelę, degtinę. Paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus. Degtinę ir šampaną su D. suvartojo. Visus daiktus vežė su jam priklausančiu automobiliu Renault 19. Su civiliniu ieškiniu sutinka, jį pripažįsta. Arbatinuką ir muzikinį centrą ir dar kažką grąžino nukentėjusiajam. Kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos data teisinga. (Dėl trečio epizodo) Su D. G. važiavo iš darbo. P. parašė SMS ir pasiūlė nuvažiuoti pas Grabovskį ir paimti iš jo metalą. Paėmė pora vamzdžių, po to juos grąžino. P. sakė, kad sandėliuke yra dyzelinas. Sandėliukas buvo užrakintas. P. su strypu atidarė sandėliuką. Dyzelinas buvo kanistruose. Kanistrus sukrovė į jo automobilį Renault 19. Kitas sandėliukas buvo neužrakintas, jame buvo alus, kurį jie paėmė. Taip pat paėmė maišelį su vario laužu. Kopėčių ir vatos tikrai neėmė. Kaltę dėl šio epizodo pripažįsta iš dalies, nes vatos ir kopėčių neėmė. Sutinka atlyginti turtinę žalą, išskyrus kopėčių ir vatos vertę. Pagrobtus daiktus nuvežė pas D. į sandėliuką. Kitą rytą atvažiavo policijos pareigūnai ir viską pasiėmė. Negrąžino tik vario laužo. Neturtinės žalos atlyginti nesutinka. Vatos ir kopėčių tikrai neėmė.
Kaltinamasis D. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė (dėl pirmo epizodo), kad jis su V. D. nutarė nuvažiuoti prie namo Mantušų kaime. Ten iškraustė sandėliuką, tada nutarė įlysti į namą. Iš namo paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Dalį daiktų pridavė, dalį grąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta, mano, kad žalą turi atlyginti per puse su V. D.. P. V. (dėl antro epizodo), kad jį paimtų iš darbo, tuo metu dirbo Rudaminos paukštyne. Tada P. K. parašė žinutę. Nuvažiavo ir paėmė strypus, o iš sandėliuko paėmė dyzelį. Sandėliuką atidarė P. K.. Viską išvežė ir nuvežė pas jį į sandėliuką. Pagrobtus daiktus nuvežė per du kartus. Paėmė metalinius strypus, kampuočius, dyzelį ir vario laužą. Iš kito sandėliuko paėmė 6 dėžes įvairių rūšių alaus. Viską policija iš jų paėmė. Kopėčių ir vatos jis nematė, apie šiuos daiktus sužinojo tik iš kaltinamojo akto. P. K. vatą galėjo paimti ir vienas, bet jam iki tos vietos toli eiti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies – nesutinka atlyginti žalos už vatą ir kopėčias.
K. P. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis V. D. parašė SMS pranešimą, kad žino, kur yra metalo. V. D. pas jį namo atvažiavo su D. G.. Jie iki sodybos, surinko metalą, tada jis atidarė sandėliuko duris, iš kurio paėmė dyzeliną. Iš kito sandėliuko paėmė įvairių rūšių alų. Visus daiktus paėmė per du kartus. Vatos ir kopėčių jie tikrai neėmė, nes šie daiktai nebūtų tilpę į mašiną. Vatos ir kopėčių ten iš viso nebuvo. Kai dirbo pas G. K. tai metė kopėčias, tačiau jos buvo mažos, ne tokios kaip nurodyta kaltinime. Sutinka atlyginti žalą išskyrus už vatą ir kopėčias. Dėl neturtinės žalos nežino. Buvo girdėjęs, kad G. K. iš kiekvieno nori gauti po 1000 eurų žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji savo kaltę prisipažino iš dalies jų kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Nukentėjusysis I. Š. apklaustas teisme parodė, kad naktį žmona išgirdo kaip buksuoja automobilis. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad tai jo automobilis Mazda 626. Jis išbėgo į lauką, pamatė, kad automobilis buvo nuvažiavęs 1,5 metro ir užstrigęs prie vartų. Asmuo iš automobilio buvo paėmęs užvedimo raktus ir krepšį su daiktais, kuris buvo automobilyje. Jis buvo ką tik grįžęs iš Ukrainos, automobilio buvo neuždaręs ir neužrakinęs. Krepšyje buvo daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Po įvykio krepšį rado, tačiau jis buvo atsegtas ir jame daiktų jau nebuvo. Su kaltinamuoju buvo susitarę dėl žalos atlyginimo, tačiau kaltinamasis žalos neatlygino iki šiol. Visus pavogtus daiktus policijos pareigūnams nurodė antros apklausos metu. Kai su V. D. rašė susitaikymo protokolą, Drėma sutiko su jo nurodytu žalos dydžiu. Mano, kad automobilis buvo apgadintas netyčia, nes buvo apgadinti ir vartai. Vartus apgadino netyčia. Pareikštą ieškinį palaiko ir dėl automobilio apgadinimo, dėl vartų apgadinimo, dėl pagrobtų daiktų. Taip pat dėl vagystės patyrė ir papildomų nepatogumų, reikėjo vykti į apklausas, reikėjo atsiprašinėti iš darbo.
Nukentėjusysis I. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1992 m. gamybos, kurį 2013-11-15 jis nusipirko iš pažįstamo už 1000 Lt. Automobiliu naudojasi tik jis. Laikė jį prie savo namų, automobilis draustas įprastu civilinės atsakomybės draudimu, nuo vagysčių neapdraustas, garso signalizacija yra, yra vietinis centrinis užraktas, raktų yra tik vienas komplektas. 2014-02-08 ryte Lenkijoje prie Bialystoko jis pateko į eismo įvykį. Dėl to buvo sudaužytas automobilio priekinis bamperis, dešinys sparnas, dešinys žibintas, variklio gaubtas, tačiau automobilis buvo važiuojantis. Automobilį pastatė kieme ir nuėjo miegoti. Kiemo teritorija aptverta metaline tvora su metaliniais vartais, kuriuos paliko atvirus, automobilį paliko neužrakintą, užvedimo spynelėje paliko raktą, signalizacija buvo neįjungta, kiemo teritorija nefilmuojama, nesaugoma. Apie 04.30 val. šiandien ryte jį pažadino garsas iš kiemo, kuris buvo panašus į išvažiuojančios ir buksuojančios mašinos garsą. Pro langą jis pamatė, kad kieme nėra jo automobilio. Išbėgęs į kiemą išgirdo atsitrenkimo garsą. Jau kieme pamatė savo automobilį, kuris buvo didžiąja dalimi ant bendro kelio, o savo priekine dalimi atsitrenkęs į vartus. Vagis bandė jo automobiliu išvažiuoti iš jo kiemo galu ir beveik išvažiavęs priekiu atsitrenkė į tvoros vartus, o galine dalimi į priešais jo sklypą, esančios kaimynės Anelės sklypo vartus, numušė juos nuo stulpo, sulankstė. Dėl šio įvykio jo automobilyje yra sudaužytas automobilio vairuotojo pusės priekinis sparnas – 250 Lt vertės, jį reikės keisti, jis sulankstytas, šios pusės posūkio kartotuvas, kurį taip pat reikia keisti – jis vertina 20 Lt, perlaužtas galinės pusės bamperis, reikės jį keisti, todėl vertina 350 Lt. Iš salono pavogtas automobilio raktas su signalizacijos pulteliu, kuriuos vertina 100 Lt. Nusikaltimo metu buvo sulankstyti vartai, kurie buvo nepataisomai sugadinti, jų vertė 500 Lt. Šio įvykio metu jis patyrė 1220 Lt. žalą. Kai jis išbėgo į kiemą, automobilis jau stovėjo su atidarytu priekiniu langu, vagis spėjo pabėgti. Jis tuoj pat iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus ir apžiūrint automobilį, prie vairuotojo sėdynės buvo rastas mobilus telefonas „ Nokia", kuris galėjo būti paliktas vagies. Kieme buvo aptiktas metalinis sudedamasis peilis, kuris taip pat gali būti vagies (t. I, b. l. 75-76)
Nukentėjusysis I. Š. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2014-02-09 įvykdytos jo automobilio vagystės iš kiemo Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., Vilniaus (duomenys neskelbtini), tada buvo pavogtas jo automobilis „Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 1000 Lt, perskaičiavus į eurus tai – 289,62 eurai, automobilio užvedimo spynelėje paliktas raktelis su signalizacijos pulteliu 100 Lt vertės – 28,96 eurai. Bei buvo pavogti iš automobilio daiktai 10 tarpinių, kurių vieneto vertė 2,32 eurai (8 Lt), bendrai 23,17 eurų (80 Lt), 2 guolius nuo reduktoriaus, kurių vieneto vertė 28,96 eurų (100 Lt), bendrai 57.92 eurų (200 Lt), 2 greičių dėžės krumpliaračius, vieneto vertė 57.92 Eur (200 Lt), bendrai 115,85 Eur (400 Lt), 5 fiksavimo kaiščius, kurių vieneto vertė 1,74 eurų (6 Lt), bendrai 8,68 eurų (30 Lt), buvo pavogta turto už 1810 Lt t. y. 524,21 eurų. Automobilis ir raktelis gražintas, dėl pavogtų detalių padaryta žala 710 Lt t. y. 205,63 eurų. Dėl šio įvykio jo automobilyje buvo sudaužytas automobilio vairuotojo pusės priekinis sparnas - 250 Lt – 72,41 eurų, jį reikėjo keisti, šios pusės posūkio kartotuvas, kurį taip pat reikėjo keisti, kurį vertina – 20 Lt – 5,79 eurų, perlaužtas galinės pusės bamperis, reikėjo jį keisti, įvertino 350 Lt 101,37 eurų. Kai pavogtu automobiliu įtariamasis įvažiavo į vartus jie buvo sulankstyti, remontas kainavo 2000 Lt t. y. 579.24 eurų. Dėl turto sugadinimo buvo padaryta 2620 Lt – 758,80 eurų žala. Jis buvo sutaręs su V. D., kad jam turi atlyginti moralinės žalos ir, kad už viską jam turi sumokėti 7000 Lt (2027 eurai). Buvo sutarę, kad atlygins dalimis. Per pirmus metus 5000 Lt o vėliau kitą sumą. Jis davė V. D. savo sąskaitos numerį, kad oficialiai pervestų, bet taip ne vieno karto Dremo jam ir nepervedė. Kadangi manė, kad gali kreiptis dėl žalos neatlyginimo, kai sueis 2 metai, todėl niekur nesikreipė, kad panaikintų susitarimą (t. 1, b. l. 83-84).
2014-02-09 protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2014-02-09, apie 4.30 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., Vilniaus statybos 2-oji g. 6, iš kiemo buvo pavogtas jam priklausantis lengvasis automobilis „Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės, kuriuo vagystės metu buvo padarytas eismo įvykis išvažiuojant iš kiemo, po kurio jis apgadintas numestas ant kelio prie įvažiavimo į kiemą. Pavogto turto vertė 1100 Lt, sugadinto 1120 Lt. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenys, juos patraukti atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1).
2014-02-09 automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 40-41).
2014-02-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad apžiūrint automobilį „Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia vairuotojo sėdynės ant grindų buvo aptiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, apžiūrint sodo namo teritorija, ant žemės šalia automobili buvo aptiktas peilis (t. 1, b. l. 42).
2014-02-12 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. D. pateikė automobilio „Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktą su pultu. (t. 1, b. l. 65-66).
2014-06-16 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas 2016-06-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjo, ikiteisminis tyrimas dėl I. Š. priklausančio automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės nutrauktas nukentėjusiajam ir V. D. susitaikius (t. I, b. l. 13-17).
Nukentėjusysis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat negyvena Mantušų kaime, Rukainių sen., Vilniaus r. Turi sodybą, kurioje būna vasarą beveik visą laiką o vėliau atvažiuoja tik kartais, pastoviai ten niekas negyvena. 2014 m. gruodžio mėn. nuo 27 iki 31 d. iš jo sodybos buvo įvykdyta vagystė. Į namą buvo bandyta patekti pro namo duris, matėsi laužimo pėdsakai, bet kadangi ant durų yra metalinės grotos, nepavyko jų sulaužyti. Dėl to jam nuostolis nepadarytas. Tada į namą patekta pro langą, buvo išimtas langas kartu su rėmu. Langas sudaužytas nebuvo. Jis langą grąžino į vietą, todėl nuostolis dėl to nebuvo padarytas. Iš namo buvo pavogti daiktai: špižinė (ketaus) krosnelė, kuri buvo įmontuota virtuvėje, krosnelė dažyta žalia spalva, apie 80-90 cm aukščio ir apie 60 /70 ilgis ir plotis, kvadratinė. Jos vertė 1500 Lt (434,43 eurų). Pirko ją Senukų prekybos centre, čekio neišsaugojo. Mikrobangų krosnelė taip pat buvo virtuvėje, buvo baltos spalvos, pavadinimo neprisimena, jos vertė 150 Lt (43,44 eurų). Iš virtuvės buvo pavogtas muzikinis centras „Sharp“, susidedantis iš dviejų garso kolonėlių šviesios spalvos apie 30 cm aukščio ir pats centras pilkos spalvos, galima dėti diskus ir radijo imtuvas. Jo vertė 200 Lt (57,92 eurų). Iš kambario buvo pavogtas televizoriaus antenos priedelis, jo pavadinimo neprisimena, vertė 150 Lt. (43,44 eurų). Taip pat buvo pavogtas DVD grotuvas „R. S.“, vertė 150 Lt (43,44 eurų) spalva pilkai sidabrinė. Iš virtuvės dar pavogtas radijo imtuvas „Panasonic“, juodos spalvos, taip pat jame buvo kasečių paleidimo mechanizmas, vertė 100 Lt (28,96 eurų). Iš virtuvės pavogtas elektrinis arbatinukas – apvalus, stiklinis korpusas su balta rankenėle, pavadinimo neprisimena, vertė 50 Lt (14.81 eurų) Virtuvėje ant grindų gulėjo oranžinės spalvos prailgintuvas 50 m ilgio 15 eurų vertės. Juodos spalvos apie 60 cm. aukščio ventiliatorius, 10 eurų vertės. Iš kambario pavogti marškinėliai 2 poros, marškinėliai raudonos spalvos su užrašu „Tauras“, vertina penkiais eurais už vienus – 10 eurų bendros vertės. Iš kambario taip pat pavogtas atsuktuvų, replių komplektas plastikinėje dėžutėje juodos spalvos, 5 eurų vertės. Taip pat buvo įsibrauta į sandėliuką, kuris yra šalia namų. Sandėliukas nerakinamas, tik uždarytas. Iš to sandėliuko pavogti metaliniai strypai – armatūra, apie 1 m. ilgio, apie 300 kg. kurią įvertino 500 Lt (144,81 eurų). Taip pat buvo dar pavogti 4 buteliai šampano – itališkas sausas „Raseko“ 25 Lt (7,24 eurų) vertės vienas butelis, 28,96 eurų bendros vertės ir 4 1 l talpos buteliai degtinės „Zelionaja marka“ vienas butelis 46 Lt (13,32 eurų) – 53,28 eurų bendros vertės. Jam padarytas nuostolis 933,49 eurų. Turtas nebuvo draustas. Savo daiktus atpažinti gali. Turi pirkimo dokumentus mikrobangų krosnelės (t. 1, b. l. 148).
2014-12-31 protokole – pareiškime užfiksuota, kad nuo 2014-12-27 15.00 val. iki 2014-12-31 15.00 val. Vilniaus r., Rukainių sen., Mantušų kaime išlaužus jam priklausančios sodybos langą su rėmu, iš sodybos buvo pavogta „špižinė“ krosnelė, elektros įrengimai ir smulkūs daiktai, bendrai 2800 Lt sumai. Prašė nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b. l. 4).
2014-12-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – apžiūrėtas namas, esantis Vilniaus r., Rukainių sen., Mantušų kaime, kur buvo įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 96-98).
2015-06-19 daiktų pateikimo protokolu įtariamasis V. D. pateikė elektrinį virdulį „Optima“ ventiliatorių „Biatnus HUGIN“ (t. 1, b. l. 135).
2015-06-19 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu įtariamasis D. G. pateikė DVD Grotuvą „R. S.“, muzikinį centrą „Sharp“ (t. 1, b. l. 136).
2015-07-16 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. iš atpažinimui jam pateiktų trijų DVD grotuvų, atpažino DVD grotuvą, pažymėtą Nr. 3, kaip tą, kuris buvo pavogtas iš namo, esančio Vilniaus r., Rukainių sen., Mantušų kaime. Atpažino pagal bendrą vaizdą, sidabro spalvą, ir markę „R. S.“ (t. 1, b. l. 149-150).
2015-07-16 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. iš atpažinimui jam pateiktų trijų virdulių atpažino virdulį, pažymėtą Nr. 2, kaip tą, kuris buvo pavogtas iš namo, esančio Vilniaus r., Rukainių sen., Mantušų kaime, atpažino pagal baltą spalvą, apvalų stiklinį korpusą, bendra vaizdą, rankeną (t. 1, b. l. 151-152).
2015-07-16 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. iš atpažinimui jam pateiktų trijų ventiliatorių atpažino ventiliatorių, pažymėtą Nr. 1, kaip tą, kuris buvo pavogtas iš namo, esančio Vilniaus r., Rukainių sen., Mantušų k., atpažino pagal bendrą vaizdą, spalvą, kad jis aukštas, apvalus, viršuje mygtukai (t. 1, b. l. 153-154).
Nukentėjusysis G. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš du metus sudegė jam priklausantis namas. Ant pamatų nusprendė pastatyti naują namą. Pavelo paprašė padėti. Iš užsienio parsiveždavo dyzelinio kuro, kurį Pavelas padėdavo nupilti. Ryte pastebėjo, kad sandėliukas išplėštas. Pamatė, kad nėra vatos. Buvo iškviesta policija. Nuėjo į rūsį ir pamatė, kad jame nėra alaus. Policija atvažiavo po 2 valandų ir nusekė pėdsakais. Alų jam sugrąžino, metalinius strypus grąžino taip pat. Negrąžino jam vario, dyzelino, kurį konfiskavo pagal įstatymą, nes jis buvo atgabentas iš Baltarusijos. Taip pat buvo pavogti penki pakai vatos, kurios išmatavimai 120 cm x 55 cm. Visus daiktus tvarkingus matė prieš dieną iki įvykio. Dėl patirtos vagystės jis patyrė ir neturtinę žalą, kurią sudaro išgyvenimai, po vagystės jis patyrė antrą insultą.
Nukentėjusysis G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-11 apie 17.00 val. vedžiojo šunį ir matė, kad viskas buvo tvarkoje. Vienas sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna. Antras neužrakintas, tik paremtas, nes remontavo staktą. Teritorija aplink namą neaptverta. 2015-02-12 apie 8.00 val. pastebėjo, kad yra apvogti jo sandėliukai. Į vieną buvo patekta ištraukus iš staktos kengę. Iš sandėliuko buvo pavogtas dyzelinis kuras, kuras buvo supiltas į plastikinius kanistrus, po 20-30 l talpos. Kanistrai baltos, mėlynos, geltonos spalvos plastikiniai. Kanistrų jis atskirai nevertina, nes jie yra nuo cheminių medžiagų, kurias naudojo ūkyje. Ant kažkurių kanistrų buvo užrašęs juodu markeriu talpą, ar žodį „žiema“ rusų kalba, kad žinotų, kad ten žieminis kuras. Kuro buvo apie 400 litrų, gal daugiau, tiksliai nežino. Dyzelinį kurą pirko Baltarusijoje, jo pirkimo kvitų atrodo neturi. T. B. vizą ir kas 8 parą važiuoja ten, kad savo reikmėms nusipirkti kuro. Kuro kaina Baltarusijoje apie 0,85 eurų už litrą. Iš to paties sandėliuko buvo dar pavogti 4 blokai vatos, 52 eurų bendros vertės – 13 eurų už vieną. Taip pat pasigedo 6 dėžių alaus po 0,5 l talpos, 120 vnt. Tas alus buvo kitame sandėliuke, buvo plastikinėse dėžėse žalios spalvos. Alaus visos dėžės buvo pilnos, tik vienoje dėžėje vienas butelis sudaužytas. Vienos dėžės kaina yra 5 Eurai. Koks tiksliai buvo alus neprisimena, atrodo „Kalnapilis“, „Vilkmergės“ ir „Švyturys“ ir dar kažkoks. Visos dėžės skirtingos. Alų pirko bazėje. Pirko alų savo sūnaus vestuvėms parduotuvėje, pirkimo kvito, atrodo, taip pat neturi. Alų pirko bazėje akcijos metu butelis kainavo apie 1 Lt – 0,29 euro. Alaus bendra vertė 35 eurai. Lauke prie medžio gulėjo metaliniai vamzdžiai – stulpeliai, jie nuo senos tvoros ir juos vertina 20 eurų. Tai 80 cm. diametro vamzdžiai apie 2 m. ilgio – jų buvo apie 20 vnt. ir 15 cm diametro vamzdžiai apie 2 m ilgio apie 10 vnt. Taip pat iš sandėliuko, jam atrodo, kad buvo pavogti keli stiklainiai su marinuotomis daržovėmis, kiek tiksliai pasakyti negali. Jie buvo stiklainiuose po 0,5 l talpos, bet jų nevertina, žala nepadaryta, tai buvo namų gamybos konservai. Taip pat pamatė, kad už sandėliuko, ten kur buvo vamzdžiai, buvo pavogtos kopėčios apie 3,5 m ilgio, aliumininės, sidabro spalvos, nedažytos apie 10 eurų vertės. Taip pat buvo pavogtas maišelis metalo, variu, apie 3 kg. 10 eurų vertės. Tai buvo pagrinde seni laidai, elektros prietaisų dalys (t. 2, b. l. 19-20).
Nukentėjusysis G. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvykęs į Rudaminos policijos nuovadą pamatęs sandėlyje bakelius su kuru iškarto atpažino, kad tai iš jo pavogti kanistrai. Atpažino, kad tai jo talpyklos pagal bakelių bendrą vaizdą, pagal užrašą juodos spalvos markeriu ant bakelių, nes žymėjo kur yra žieminis, kur vasarinis kuras bei pagal bakelius, jie nuo chemijos „Rondapo“ ir „Grudano“. Taip pat alus priklausė jam, jis buvo pavogtas iš sandėliuko, bet visos dėžės buvo pilnos (t. 2, b. l. 21-22)
Nukentėjusysis G. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po vagystės įtariamieji jam atviežė metalinius vamzdžius ir atidavė. Nebuvo gražinta vata, kopėčios. Jis buvo sutaręs su įtariamąsias, kad jie už vagystę turi sumokėti 1500 eurų, bet šie dar nesumokėjo (t. 2, b. l. l.29).
2015-02-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiskuota, kad pareiškėjas G. G., pageidaujantis pranešti apie įvykį parodė, kad nuo 2015-02-11 17.00 val. iki 2015-02-12 8.00 val. iš sandėliukų išlaužius durų staktą ir ištraukus pakabinamos spynos buvo pavogta: 400 l dyzelinio kuro 360 eurų vertės, 120 butelių alaus „Kalnapilis“ 74, eurų vertės, 4 blokai vatos, 50 eurų vertės, 20 metalinių stulpų, 20 eurų vertės bei, apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad išlaužtų spynų iš staktos nevertina, nes yra sena. Daiktai buvo dviejuose sandėliukuose prie namo. Dyzelinį kurą pirko savo reikmėms, buvo kanistruose po 20-30 litrų talpos, kiek kokių buvo neprisimena. Kanistrų nevertina. Kanistrai buvo 30 l talpos mėlynos ir geltonos spalvos plastikiniai, 20 l talpos baltos spalvos plastikiniai nuo buitinės chemijos. Alus buvo kitame sandėliuke dėžėse. Buvo „Kalnapilio“, „Ekstra“ po 0,5 l talpos pirko sūnaus vestuvėms. Taip pat apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukai, esantys Vilniaus r., Rukainių sen., Užukenės kaimas 20. (2 tomas, b. l. 3-5)
2015-02-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš V. D. paimtas automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, mobilaus ryšio telefonas Samsung S3 (t. 2, b. l. 32-33).
2015-02-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš D. G. paimti 14 metalinių vamzdžių, 6 dėžės alaus, 27 plastikiniai bakeliai su skysčiu (t. 2, b. l. 34).
2015-02-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti iš V. D. ir D. G. paimti daiktai (t. 2, b. l. 35-41).
Dėl I. Š. turto vagystės
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš saugomos teritorijos – aptverto ir vartais uždaryto gyvenamojo namo kiemo, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam I. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – kilusio eismo įvykio - nusikalstamo sumanymo nebaigė, bei pagrobė saugojamoje teritorijoje stovėjusiame automobilyje buvusį krepšį su jame buvusiais (kaltinime išvardintais) daiktais. Teismas šias išvadas daro įvertindamas tai, kad V. D. aptvertame ir vartais uždarytame nukentėjusiojo gyvenamojo namo kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą – nukentėjusiajam priklausantį automobilį Mazda 626, jį su automobilyje paliktu rakteliu užvedė, tačiau užvedęs automobilį iš kiemo jo neišvarė, nes atsitrenkė į kiemo vartus. Šios aplinkybės nustatytos įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo parodymus taip pat 2014-02-09 įvykio vietos ir tos pačios dienos automobilio apžiūros protokolais (t. I, b. l. 38-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. neigė automobilyje buvusių daiktų pagrobimą, tačiau jo kaltę pagrobus automobilyje buvusius daiktus patvirtinta kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nukentėjusysis I. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad po automobilio vagystės fakto pastebėjo, kad iš automobilio dingo krepšys su jame buvusiais daiktais. Krepšį rado numestą netoli automobilio, jis buvo atsegtas, iš jo buvo pagrobti daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Teismas pažymi, kad nukentėjusysis analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Akcentuotina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-21 V. D. apklaustas įtariamuoju pripažino pagrobęs automobilyje buvusį krepšį su jame buvusiais daiktais, kuriuos bėgdamas išėmė iš krepšio. Aptarti įrodymai teismui sudaro pagrindą pripažinti, kad V. D. iš saugomos teritorijos pasikėsino pagrobti automobilį, pagrobė jo užvedimo raktelį ir iš saugomos teritorijos pagrobė krepšį su jame buvusiais kaltinime nurodytais daiktais. Ištyręs visus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad visus nurodytus kaltinamojo veiksmus apėmė vieninga tyčia – iš saugomos teritorijos (tvora aptverto ir vartais uždaryto gyvenamojo namo kiemo) pagrobti svetimą turtą, dalį savo nusikalstamo sumanymo kaltinamasis įgyvendino, todėl V. D. veiksmai šiame nusikalstamos veikos epizode pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai kaip baigtas nusikaltimas.
2016-09-20 teisiamojo posėdžio metu valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą V. D., prašydama jo veiksmus - automobilio ir vartų apgadinimą bandant pagrobti automobilį - papildomai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad veiksmai, atlikti su grobiamu svetimu turtu, papildomai nekvalifikuojami, papildomai baudžiamosios atsakomybės turtą pagrobusiam asmeniui neužtraukia (2005-06-26 Lietuvos A. T. senato nutarimu Nr. 52 patvirtinta „Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo pažyma“). Svarbu akcentuoti, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo V. D. veiksmai sukeliant eismo įvykį su ketinamu pagrobti automobiliu nesukeliant BK 281 straipsnio atitinkamose dalyse numatytų pasekmių, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintų patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminų ribose galėjo būti vertinami administracinės atsakomybės ribose.
Dėl A. K. priklausančio turto vagystės
Be kaltinamųjų V. D. ir D. G. prisipažino pagrobus nukentėjusiajam A. K. priklausančius daiktus iš gyvenamojo namo, jų kaltė, padarius šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. kaltinamieji teisme prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą, jų nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiojo A. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, pareiškimas apie pagrobtą turtą. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. D. ir D. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Įvertinus tai, kad V. D. ir D. G. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į gyvenamąją patalpą – gyvenamąjį namą, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. D., D. G. ir P. K. kaltė pagrobus nukentėjusiajam G. G. priklausančius daiktus pasitvirtino iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu visi kaltinamieji iš esmės pripažino jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, neigdami tik konkrečių daiktų – 4 pakų vatos ir kopėčių vagystę. Teismas pažymi, kad visi kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nuo pirmų apklausų savo kaltę dėl iš nukentėjusiojo G. G. pagrobtų daiktų pripažino, tačiau neigė 4 pakų vatos ir kopėčių vagystę. Teismo abejones, kad būtent kaltinamieji V. D., D. G. ir P. K., be kitų nukentėjusiajam G. G. priklausančių daiktų, pagrobė 4 pakus vatos ir kopėčias, sustiprina tai, kad nusikalstamą veika buvo atskleista jau kitą dieną po jos įvykdymo. K. V. D., D. G. policijos pareigūnams, jiems pareikalavus, jau kitą dieną (2015-02-15), po įvykdytos nusikalstamos veikos atidavė visus pagrobtus daiktus – 14 metalinių vamzdžių, 6 dėžes alaus, 27 plastikines talpas su dyzeliniu kuru, bei automobilį Renault 19, su kurių buvo gabenami pagrobti daiktai (t. 2, b. l. 32, 34). Kaltinamasis P. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jį policijos pareigūnai sulaikė nepraėjus nei porai valandų po nusikaltimo padarymo. Nurodyta įvykių seka kelia teismui pagrįstas abejones, kad būtent kaltinamieji pagrobė G. G. nurodytus daiktus – 4 pakus vatos ir kopėčias. Teismas pažymi, kad kaltinimas kaltinamiesiems pagrobus 4 pakus vatos ir kopėčias išimtinai buvo grindžiamas tik nukentėjusiojo G. G. parodymais. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. imperatyviai įtvirtinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Nagrinėjamu atveju, G. G. parodymų dalyje dėl 4 pakų vatos ir kopėčių vagystės nepatvirtina kiti teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą iš kaltinimo kaltinamiesiems V. D., D. G. ir P. K. pašalinti 4 pakų vatos ir metalinių kopėčių vagystę. Įvertinus tai, kad V. D., D. G. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą – rakinamus sandėliukus, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Dėl bausmių skyrimo
Kaltinamojo V. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis vieną nusikalstamą veiką (I. Š. turto vagystė) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), dvi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad nors praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad dirba, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, V. D. skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.
Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas du kartus, paskutinį kartą už sunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, pagal gyvenamosios vietos seniūnijos pateiktus duomenis padeda išlaikyti du nepilnamečius asmenis ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą D. G. skirti sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199 str. 1 d. paskirta ir neatlikta bausme.
K. P. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam P. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas taip pat už nusikaltimą nuosavybei, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą P. K. skirti sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.
Dėl civilinių ieškinių
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis I. Š. pareiškė ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bendrai 2027 eurų sumai. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė – 205,63 eurai, ir sugadinto turto atstatymo išlaidos – 758,8 eurai. Bendra turtinės žalos suma sudaro – 964,44 eurai, likusi ieškinio sumos dalis – 1062,56 eurai neturtinė žala. Nukentėjusysis A. K. pareiškė ieškinį turtinei – 807,32 eurų žalai atlyginti. Nukentėjusysis G. G. pareiškė ieškinį 72 eurų turtinei ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
(duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Tai reiškia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigą spręsti klausimą dėl laikantis proceso tvarkos pareikštų ieškinių pagrįstumo. Teismas civilinius ieškinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigą taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo – ieškinio sumą paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis. Nukentėjusiojo I. Š. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai iš nusikalstamą veiką padariusio asmens V. D. priteisiant nukentėjusiojo naudai 964,44 eurus (205,63 eurai pagrobtų daiktų vertė ir 758,80 eurai sugadinto automobilio ir vartų atstatymo vertė). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo A. K. ieškinys yra pagrįstas ir jis tenkintinas pilnoje apimtyje iš V. D. ir D. G. solidariai nukentėjusiojo A. K. naudai priteisiant 807,32 eurus turtinei žalai atlyginti. Sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, teismas nutarė susiaurinti jiems prokuroro pareikštą kaltinimą ir kaltinimo pašalinti 4 pakų, kurių vertė 52 eurai, ir kopėčių, kurių vertė 10 eurų, vagystę. Atitinkamai šia dalimi mažintinas ir iš trijų kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo G. G. naudai priteistinas turtinės žalos dydis iki 10 eurų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, bei į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis G. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dėl patirtos vagystės pablogėjo jo sveikata, iškarto po įvykio buvo gydytas VšĮ M. M. ligoninėje ir pateikė šios gydymo įstaigos išduotą Epikrizę, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio – laikotarpiu nuo 2015-02-19 iki 2015-03-02 buvo gydomas nuo galvos smegenų infarkto dešinės vidurinės smegenų arterijos baseine. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti susirgimai nukentėjusiajam konstatuoti praėjus vos 8 dienoms po jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, akivaizdu, kad nusikalstamos veikos padarymas turėjo įtakos nukentėjusiojo sveikatos būklės pablogėjimui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, iš kaltinamųjų P. K., V. D. ir D. G. solidariai nukentėjusiojo naudai priteistina 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo. I. Š., teisminio nagrinėjimo metu nurodydamas kas sudaro jo prašoma priteisti neturtinę žalą nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jo sutuoktinė viena bijodavo namuose likti naktimis, įvyko priešlaikinis gimdymas, jam dėl procesinių veiksmų atlikimo nuolat tekdavo atsitraukti nuo darbo. Teismas nekvestionuoja, kad dėl nusikalstamos veikos jis patyrė neigiamus išgyvenimus, tačiau pažymi, kad priteistinos neturtinės žalos dydis negali remtis vien deklaratyviais teiginiais apie patirtus nepatogumus. Nurodytos aplinkybės sudaro iš kaltinamojo V. D. nukentėjusiojo I. Š. naudai priteisti 50 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 plastikiniai bakeliai su skysčiu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Dėl prokuroro kaltinamajame akte nurodytų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra susiję su nukentėjusiojo I. Š. epizodu, pasisakyta 2014-06-16 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,
nusprendė:
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (I. Š. turto vagystė) - 6 mėnesiais laisvės apribojimo;
pagal BK 178 str. 2 d. (A. K. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės apribojimo;
pagal BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės apribojimo;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 1 (metus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. Š. nusikaltimu padarytą 964,44 eurų turtinę žalą; per 1 metus solidariai su D. G. atlyginti nukentėjusiajam A. K. nusikaltimu padarytą 807,32 eurų turtinę žalą; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su D. G. ir P. K. atlyginti nukentėjusiajam G. G. nusikaltimu padarytą 10 eurų turtinę žalą, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.
V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (A. K. turto vagystė) - 8 mėnesių laisvės apribojimo;
pagal BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė) - 10 mėnesių laisvės apribojimo;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 1 (metus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai su V. D. nukentėjusiajam A. K. nusikaltimu padarytą 807,32 eurų turtinę žalą; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su V. D. ir P. K. atlyginti nukentėjusiajam G. G. nusikaltimu padarytą 10 eurų turtinę žalą, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.
Vadovaujantis BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę D. G. paskirti subendrintą bausmę 1 (metus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti solidariai su V. D. nukentėjusiajam A. K. nusikaltimu padarytą 807,32 eurų turtinę žalą; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su V. D. ir P. K. atlyginti nukentėjusiajam G. G. nusikaltimu padarytą 10 eurų turtinę žalą, bei visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą ir 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su V. D. ir D. G. atlyginti nukentėjusiajam G. G. nusikaltimu padarytą 10 eurų turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.
P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo I. Š. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. D. nukentėjusiojo I. Š. naudai 964,44 eurus turtinei žalai atlyginti ir 50 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš V. D. ir D. G. nukentėjusiojo A. K. naudai 807,32 eurus turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš V. D., D. G. ir P. K. nukentėjusiojo G. G. naudai 10 eurų turtinei žalai atlyginti ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 plastikinius bakelius su skysčiu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.