Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. U., jo atstovui advokatui Viliui Jonaičiui, Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Atsikirtimų ir pažeidimų vertinimo skyriaus vyriausiajai specialistei Z. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įstatymo nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido E. Š. dirbti nelegalų darbą UAB (duomenys neskelbtini) naudai nuo 2011-01-08 iki 2011-02-11.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. U. teismo posėdyje paaiškino, kad Sodrai buvo pranešęs apie sutarties sudarymą. Jis atvažiavo į darbą apie 10.00 val. E. Š. 2011-02-11 dirbo nuo 9.00 val. Jis su E. Š. dėl darbo sąlygų viską buvo sutaręs. E. Š. jau buvo pasirašęs darbo sutartį, bet iki galo ji nebuvo užpildyta, nes kažko trūko.

Liudytojas E. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju nuo 2011-02-11. Su direktoriumi dėl atlyginimo ir sąlygų nebuvo sutaręs. Mokesčių inspekcijos darbuotojas buvo pirmas keleivis.

Liudytojas R. U. teismo posėdyje paaiškino, kad taksi vairuotojas E. Š. nepateikė darbo pažymėjimo. Jis sakė, kad dirba pirmą dieną. Direktorius Ž. U. tą dieną vykdė dispečerės pareigas, ir jiems tikrinant dokumentus direktorius toliau priiminėjo užsakymus.

Kad Ž. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: liudytojo R. U. parodymų, iš dalies liudytojo E. Š. parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo, operatyvaus patikrinimo akto, faktų fiksavimo pažymos, taksi iškvietimų registracijos žurnalo, taksi automobilių spidometrų parodymų žiniaraščio, taksi kelionės kvito, lengvojo automobilio panaudos sutarties, avanso apyskaitos, kuro pirkimo kvito, darbo sutarčių registravimo žurnalo.

Kaip matyti iš taksi iškvietimų registracijos žurnalo, taksi šaukiniu „26“, kuris buvo ir yra priskirtas E. Š., vykdyta visa eilė užsakymų jau nuo 2011-01-08, t. y.: 2011-01-08: Nr. 16 – Naftininkų 14I; 2011-01-10: Nr. 21 – Naftininkų 14I, Nr. 31 – Šaltinėlis; Nr. 37 – Sodų sk. 10I, Nr. 41 – Tylioji 22 ETG, Nr. 42 – Basanavičiaus 17, Nr. 43 – Didžioji MAXIMA, Nr. 46 – Pavenčių 17I; Nr. 50 – Ledo arena; 2011-01-11: Nr. 11 – Laižuvos 61; Nr. 13 – Taikos 3I; Nr. 28 – Vileišio 2III <......>. Tame tarpe ir 2011-02-11, kur Nr. 1 – Senkelio 1b Žydriaus autoservisas; Nr. 11 – Laižuvos 18 (b. l. 17-84).

Mokesčių inspekcijos darbuotoja Sedos g. 18, prie prekybos centro „IKI“ įsėdo į stovintį taksi automobilį, vairuojamą E. Š., kurio šaukinys Nr. 26, ir ši aplinkybė paneigia liudytojo E. Š. paaiškinimus, kad tai buvo pirmas keleivis. Prieštaringi Ž. U. ir liudytojo E. Š. paaiškinimai (dėl darbo sąlygų aptarimo, dėl darbo sutarties pasirašymo) vertintini kritiškai, kaip vieno – siekimas išvengti administracinės atsakomybės, kito – siekimas padėti įmonės, kurioje dirba, direktoriui išvengti administracinės atsakomybės. Ž. U. paaiškino, kad darbo sutartį E. Š. jau buvo pasirašęs iki atvykstant mokesčių inspekcijos darbuotojams, tačiau jos jis nepateikė, neva mokesčių inspekcijos darbuotojai jos neprašė, tačiau, kaip nustatyta pagal liudytojo R. U. parodymus, direktoriaus buvo paprašyta pateikti visus dokumentus, tame tarpe ir darbo sutartį, tačiau jos jis nepateikė. Darbo sutarties surašymas 2011 m. vasario 11 d. data rodo pažeidėjo siekį išvengti administracinės atsakomybės ir iš to kylančios pasekmės – administracinės nuobaudos. Tai, kad darbo sutartis sudarytą pažeidimo užfiksavimo dieną, nepašalina Ž. U. atsakomybės.

Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti Ž. U. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Ž. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (LR ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³, 224, 287 straipsniais

nutarė:

Pripažinti Ž. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5500,00 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 57861). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono apylinkės teismui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis